Die Berufung hat in der Sache keinen Erfolg.

Die Klage ist zur Zeit unbegründet. Der Kläger hat zum gegenwärtigen Zeitpunkt aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Auszahlung des als Sicherungseinbehalt zurückbehaltenen restlichen Werklohns gegen die Beklagte.

Der Kläger hat als Konkursverwalter den Vertrag in dem rechtlichen Bestand, in dem er sich zur Zeit der Konkurseröffnung befunden hat, übernommen. Zwar wird das Rechtsverhältnis zwischen Gemeinschuldnerin und ihrem Vertragspartner durch die Konkurseröffnung dahingehend umgestaltet, daß an die Stelle des gegenseitigen Vertrages der einseitige Anspruch des anderen Teils auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung tritt. Dabei erlischt lediglich der Erfüllungsanspruch. Die Forderung als solche wandelt sich lediglich in einen einseitigen Schadensersatzanspruch (st.Rspr; BGH JZ 1992, 424 [BGH 21.11.1991 - IX ZR 290/90] m.w.N.). Die vereinbarten Sicherheiten bleiben hingegen bestehen. Die Eröffnung des Konkurses hat auf die vereinbarte Sicherheit keinen Einfluß (vgl. Ingenstau/Korbion, VOB, 13. Aufl., B § 17 Rdnr. 100). Ebenso wie vor Konkurseröffnung bestellte akzessorische Sicherheiten wie Bürgschaft, Pfandrecht oder Hypothek für den vorgenannten Schadensersatzanspruch wegen Nichterfüllung nach Konkurseröffnung bestehen bleiben, bewirkt die Konkurseröffnung auch keine vorzeitige Fälligkeit des zwischen der Gemeinschuldnerin und dem Vertragspartner vereinbarten Sicherheitseinbehalts (vgl. Uhlenbruck JZ 1992, 425 f [BGH 21.11.1991 - IX ZR 290/90]).

Der Kläger kann sich zur Stützung seiner Argumentation auch nicht auf die Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamburg vom 08.07.1988 (teilweise veröffentlicht in MDR 1988, 861 f) berufen. Der dieser Entscheidung zugrundeliegende Sachverhalt ist mit dem vorliegenden nicht vergleichbar. Aus dem Urteil des Oberlandesgerichts Hamburg sowie aus dem der Berufungsentscheidung zugrundeliegenden erstinstanzlichen Urteil des Landgerichts Hamburg vom 16.10.1987 (72 O 92/87) ergibt sich, daß es in jenem Rechtsstreit um die Frage ging, ob der Besteller einer Werkleistungnach unstreitigem Ablauf der Frist, für die ein Sicherheitseinbehalt vereinbart worden war, die Zahlung restlichen Werklohns an den zwischenzeitlich in Konkurs geratenen Unternehmer bis zum Ablauf der Gewährleistungsfrist verweigern kann, obwohl Mängel nicht vorlagen und es ungewiß war, ob und wann ein Gewährleistungsanspruch noch entstehen würde. Das Oberlandesgericht Hamburg hat in diesem Fall der Klage des Konkursverwalters auf Zahlung restlichen Werklohns stattgegeben, weil der Besteller wegen dieser Ungewißheiten über keinen berücksichtigungsfähigen Gewährleistungsanspruch, der schon einem Forderungsrecht i.S.v. § 241 BGB entspreche, verfüge. Die spekulative "Chance", ob jemals ein Gewährleistungsanspruch gegen die Gemeinschuldnerin entstehen werde, dürfe in einem Konkursverfahren keine Berücksichtigung finden. Ferner führt das OLG Hamburg in den Entscheidungsgründen aus, daß "mangels einer anderweitigen vertraglichen Absicherung" der Besteller den Vermögensverfall der Gemeinschuldnerin in einem solchen Fall hinnehmen müsse (ebenso: OLG Hamm, BauR 1994, 537 f, Kuhn/Uhlenbruck, Konkursordnung, 11. Aufl., § 17 Rdnr. 4).

Anders liegt es jedoch hier. Im vorliegenden Rechtsstreit beruft sich die Beklagte gerade auf eine "anderweitige vertragliche Absicherung". Die Frist, die die Gemeinschuldnerin der Beklagten vertraglich für den Sicherheitseinbehalt eingeräumt hat, ist unstreitig noch nicht abgelaufen. Die Beklagte kann deshalb bis zum Ablauf dieses Zeitraums, auch ohne daß Mängel gegenwärtig ersichtlich sind, die Auszahlung des einbehaltenen restlichen Werklohns verweigern.

Auch aus § 17 KO läßt sich für den Standpunkt des Klägers nichts gewinnen. Diese Vorschrift findet nur Anwendung, wenn ein beiderseits noch unerfüllter Vertrag vorliegt. Die vollständige Erfüllung des Vertrages durch nur eine Partei schließt bereits die Anwendung von § 17 KO aus (Kilger, Konkursordnung, 16. Aufl., § 17 Anm. 3 a)). So liegt es hier. Die Gemeinschuldnerin hat die ihr aufgrund des mit der Beklagten geschlossenen Bauvertrages geschuldete Leistung vollständig erbracht. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, daß Mängel am hergestellten und abgenommenen Werk bisher nicht aufgetreten sind. Damit hat die Gemeinschuldnerin ihrerseits den Vertrag vollständig erfüllt. Die bloße Möglichkeit, daß das hergestellte Werk bei Abnahme unerkannt mangelbehaftet gewesen ist und sich Mängel im Laufe der Gewährleistungszeit zeigen werden, führt nicht dazu, eine noch nicht vollständige Vertragserfüllung der Gemeinschuldnerin anzunehmen.

Die Ausführungen des Klägers zu § 54 Abs. 3 KO führen zu keinem anderen Ergebnis. Die Vorschrift ist im vorliegenden Fall nicht einschlägig. Die Beklagte rügt keine Mängel und beruft sich nicht darauf, daß ihr i.S. v. § 54 KO betagte oder aufschiebend bedingte Gegenforderungen zustünden, was auch nur möglich wäre, wenn der rechtliche Bestand eines Anspruchs gewiß ist (BGH MDR 1994, 573). Vielmehr beruft sie sich noch während der laufenden Frist, für die eine Sicherheit vereinbart worden ist, auf die weiterhin gültige vertragliche Vereinbarung, die sie in zulässiger Weise vor Konkurseröffnung mit der Gemeinschuldnerin getroffen und die ihre Wirkung auch nach Konkurseröffnung behalten hat.

Die Kosten des erfolglosen Rechtsmittels trägt der Kläger gem. § 97 Abs. 1 ZPO.