Die zulässige Klage ist begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Neubescheidung.

Auszugehen ist hier davon, dass die Klägerin grundsätzlich einen aus der Fürsorgepflicht ihres Dienstherrn (Art. 33 Abs. 4 und 5 GG, §§ 48 BRRG, 79 BBG, 87 NBG) hergeleiteten Rechtsanspruch auf Gewährung von Regelbeihilfen (§ 1 Abs. 3 S. 1 BhV) als einer alimentativen Fürsorgeleistung hat, wobei die Beihilfevorschriften (BhV) grundsätzlich als eine ausreichende Konkretisierung der Fürsorgepflicht betrachtet werden können. Die Beihilfefestsetzungsstelle des Dienstherrn hat diesem Anspruch durch eine eigene Entscheidung über die Notwendigkeit und Angemessenheit gem. § 5 Abs. 1 S. 4 BhV Rechnung zu tragen. Hierzu können von ihr Stellungnahmen und Gutachten eingeholt werden, uzw. grundsätzlich "von allen dafür geeignet erscheinenden Stellen" (Topka-Möhle, Beihilfevorschriften, Landeskommentar Niedersachsen, 5. Aufl./Std: Okt. 1999, § 5 Rdn. 5.2) - also in entsprechenden Zweifelsfällen von Amts- oder Vertrauensärzten, von Ärzte-, Zahnärzte- oder Apothekerkammern, ggf. vom Fachverband der Heilpraktiker.

Im Rahmen des hier einschlägigen § 13 BhV hat die entscheidungsbefugte und -verpflichtete (zuständige) Beihilfestelle einen Vergleich vorzunehmen zwischen den Kosten, wie sie im Einzelfall tatsächlich berechnet worden sind (bei Umrechnung von öS in DM) und den Kosten, wie sie bei entsprechenden Leistungen im Inland - hypothetisch - entstanden wären. Im Rahmen dieses Vergleichs sind die allgemeinen Grundsätze über die Notwendigkeit und Angemessenheit von Aufwendungen heranzuziehen.

Die Notwendigkeit steht hier außer Frage, so dass es nur auf die Angemessenheit ankommt. Vgl. dazu BayVGH (Urt. v. 07.12.1987 - Nr. 3 B 87.02028):

"Man darf sich dabei nicht dadurch irreführen lassen, dass § 13 Abs. 1 als inländischen Vergleichswert für die Beihilfeberechnung die Kosten vorschreibt, die "in der Bundesrepublik Deutschland beim Verbleiben am Wohnort" entstanden wären. Das heißt nämlich nicht, der Beamte sei im Beihilferecht so zu stellen, als sei er nicht auf eine Urlaubsreise gegangen, sondern zu Hause geblieben. Diese Regelung ist im Gegenteil einzig und allein deshalb notwendig geworden, weil der Wohnort der einzige vertretbare inländische Anknüpfungspunkt zur Gewinnung eines Vergleichswertes ist."

Allerdings können Schwierigkeiten bei der Berechnung dadurch entstehen,

"... dass die ausländischen Ärzte nicht nach der GOÄ liquidieren und auch die Beihilfeberechtigten in den meisten Fällen keine verwertbaren, detaillierten Angaben machen können. Ein starres Festhalten an dem Grundsatz, dass der Beihilfeberechtigte den prüfbaren Nachweis zu erbringen habe, wenn er eine Beihilfe beansprucht, dürfte nicht in jedem Falle mit der Fürsorgepflicht zu vereinbaren sein. Doch sollte auf Angabe der Diagnose und der angewendeten Behandlungsmaßnahmen nicht verzichtet werden, um eine vergleichsweise Überprüfung mit den in der Bundesrepublik geltenden Gebührenordnungen zu ermöglichen." (Topka-Möhle, Beihilfevorschriften, 5. Aufl., § 13 Erl. 3.2).

Diagnose wie auch Behandlungsmaßnahmen sind hier von der Klägerin unter Vorlage von Rechnungen im einzelnen dargelegt worden, so dass die - bisher nicht erstattete - Operation mit Narkose, aber auch weitere Positionen noch einer beihilferechtlichen Beurteilung zuzuführen sind. Wenn es in der Anlage zum Beihilfebescheid v. 8.7.96 u.a. heißt,

"Die ausländischen Belege müssen ausreichend spezifiziert sein, um einen Vergleich durchführen zu können",

so ist mit dem Wort "ausreichend" ein unbestimmter, von der Möglichkeit eines Kostenvergleichs her zu konkretisierender Begriff aufgenommen worden, der seinerseits jedoch im Lichte der Fürsorgepflicht des Dienstherrn (Art. 33 Abs. 4 und 5 GG, § 48 BRRG) auszulegen und einer entsprechenden Interpretation zuzuführen ist. Denn die Beamtinnen und Beamten sind keine "Bittsteller", denen in Fällen eines nur unter Schwierigkeiten anzustellenden Kostenvergleichs im Zweifel die Beihilfeleistungen - wegen angeblich unzureichender "Spezifikation" - vorenthalten werden können, sondern sie sind Berechtigte mit einem Rechtsanspruch auf Gewährung von Beihilfe (§ 1 Abs. 3 Satz 1 BhV). Da die Beihilfevorschriften keine erschöpfende Regelung der Fürsorgepflicht enthalten, sondern nur als generalisierende, im Einzelfall ggf. fürsorglich zu ergänzende Regelungen zu verstehen sind (OVG Münster ZBR 1985, 81; BVerwGE 22, 163 [BVerwG 07.10.1965 - VIII C 63/63] u. 27, 193 f.), gebietet die Fürsorgepflicht des Dienstherrn jedenfalls in Fällen, in denen die Beihilfebestimmungen einen Erstattungsanspruch des Beihilfeberechtigten schon vorsehen (§ 13 BhV), eine (fürsorglich) wohlwollende Auslegung und Anwendung der Beihilfebestimmungen zu Gunsten des anspruchsberechtigten Beamten. Somit dürfen die Anforderungen an eine vom Beamten zu erbringende "Spezifikation" nicht in der Form überspannt werden, dass mangels angeblicher Einzelheiten zu den Krankheitsaufwendungen eine Beihilfegewährung letztlich (teilweise) unterbleibt. Vielmehr ist unter Heranziehung deutscher Abrechnungsmodalitäten und der von der Klägerin vorgelegten Rechnungen eine vergleichende Betrachtung. Berechnung und schließlich Festsetzung vorzunehmen (§ 5 Abs. 1 Satz 4 BhV).

Der in den Bescheiden enthaltene Hinweis (Fußnote), der notwendige Vergleich sei hier "durch die medizinischen Laien bei der Beihilfefestsetzungsstelle nicht möglich", lässt außer Betracht, dass die Festsetzungsstelle für ihre Entscheidung in entsprechenden Fällen Gutachten einzuholen hat (s.o., § 5 Abs. 1 Satz 4 Halbs. 2 BhV), um eine Entscheidung über die Angemessenheit von Aufwendungen treffen zu können. Dieser Entscheidung kann die Festsetzungsstelle nicht mit dem Hinweis auf eigene Unkenntnisse oder auch nur laienhafte Kenntnisse ausweichen. Das hier eingeschlagene Verfahren jedenfalls mit einer Teilversagung von Beihilfe - insbesondere für die Operation am Kniegelenk mit allein schon einem Kostenansatz von 2.942,18 DM - missachtet den aufgezeigten Rechtsanspruch der Klägerin auf Gewährung (fürsorglicher) Beihilfe (§ 1 Abs. 3 S. 1 BhV).

Insoweit hat der Beklagte unter Beachtung der Fürsorgepflicht eine Erstattung hinsichtlich der Positionen "Arthroskop. OP am Kniegelenk", "Narkose OP 6", aber auch "Assistenz" und "2. Assistenz", ggf. auch "Regiezuschlag" vorzunehmen, da bei einer vergleichbaren Operation in Deutschland auch mehrere Ärzte tätig geworden wären, jedenfalls nichts für eine übermäßig aufwendige und daher nicht mehr notwendige Operationsgestaltung spricht. Die "OP-Benutzungsgebühr" aber dürfte deshalb berücksichtigungsfähig sein, weil es in Österreich offenbar keine allgemeinen (erhöhten) Pflegesätze des Krankenhauses gibt, in welche diese Gebühr - wie in Deutschland - schon eingearbeitet ist. Die allgemeinen Pflege- und Anstaltsgebühren dagegen sind bereits unter Berücksichtigung der etwa vergleichbaren Kosten des Krankenhauses ... bearbeitet worden (vgl. die Anlage zu den angef. Bescheiden).

Demgemäss hat der Beklagte erneut einen beihilferechtlichen Vergleich vorzunehmen und der Klägerin die noch ausstehenden Kosten zu erstatten. Dabei hat er wegen der inzwischen verstrichenen Zeit zugunsten der Klägerin ggf. auch Zinsen in Ansatz zu bringen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.