Die Klage ist unbegründet. Die Voraussetzungen für die von den Klägern begehrte Billigkeitsmaßnahme liegen nicht vor.

Nach § 163 Satz 1 AO können Steuern niedriger festgesetzt werden und einzelne Besteuerungsgrundlagen, die die Steuern erhöhen, bei der Festsetzung der Steuer unberücksichtigt bleiben, wenn die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falls unbillig wäre. Für die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach § 180 AO gilt diese Vorschrift sinngemäß (§ 181 Abs. 1 Satz 1 AO).

Die Entscheidung über die Gewährung einer Billigkeitsmaßnahme nach § 163 Satz 1 AO liegt im Ermessen der Verwaltungsbehörde (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 10. Januar 2001 XI R 52/00, BFHE 196, 672, BStBl II 2002, 201 [BFH 10.10.2001 - XI R 52/00]), dessen Ausübung von den Gerichten nach § 102 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) grundsätzlich nur daraufhin überprüft werden kann, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der gesetzlichen Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist. Hat die Finanzverwaltung allerdings allgemeine Verwaltungsvorschriften erlassen, die die Ausübung dieses Ermessens für bestimmte Fälle regeln, sind diese nach den Grundsätzen der Selbstbindung der Verwaltung auch von den Gerichten zu beachten (BFH-Urteile in BFHE 196, 672, BStBl II 2002, 201 [BFH 10.10.2001 - XI R 52/00]; vom 15. November 1991 III R 30/88, BFHE 166, 159, BStBl II 1992, 179 [BFH 15.11.1991 - III R 30/88]).

Der MF-Erlass vom 20. März 1998 stellt eine derartige allgemeine Verwaltungsvorschrift dar. Danach konnten Steuerpflichtige, die die Regelungen in Nr. 2 Satz 2 des BMF-Schreibens in BStBl I 1979, 162 und in dem BMF-Schreiben in BMF-Schreiben in BStBl I 1983, 383 in Anspruch nehmen wollten, bis zum Ablauf des Jahres 1998 gegenüber der zuständigen Finanzbehörde schriftlich klarstellen, dass ein zunächst zum notwendigen Betriebsvermögen gehörendes Grundstück, das durch eine Nutzungsänderung vor dem 1. Juli 1979 nicht mehr dem notwendigen Betriebsvermögen, aber auch nicht dem notwendigen Privatvermögen zuzurechnen war, zum Zeitpunkt der Nutzungsänderung entnommen worden war. Diese Regelung trägt dem Umstand Rechnung, dass die Billigkeitsregelung in dem BMF-Schreiben in BStBl I 1979, 162, die ebendies bestimmt hatte, durch Urteil des BFH vom 7. November 1996 IV R 69/95 (BFHE 182, 56, BStBl II 1997, 245 [BFH 07.11.1996 - IV R 69/95]) als rechtswidrig bezeichnet und daraufhin durch BMF-Schreiben vom 20. März 1998 (BStBl I 1998, 356) mit Ablauf des Jahres 1998 aufgehoben worden war.

Im Streitfall lässt sich allerdings nicht feststellen, dass die Rechtsvorgängerin der Kläger gegenüber dem FA eine solche klarstellende Erklärung abgegeben hat. Der Umstand allein, dass sie in den - mutmaßlich bis zum Ablauf des Jahres 1998 abgegebenen - Einkommensteuererklärungen 1996 und 1997 die Einkünfte aus der Verpachtung des Flurstücks .../6 als solche aus Vermietung und Verpachtung und nicht als solche aus Land- und Forstwirtschaft erklärt hat, reicht hierfür nicht aus. Das FA hat zu Recht darauf hingewiesen, dass dieses Verhalten schon deshalb nicht als eindeutiger Ausdruck der Absicht, von der Billigkeitsregelung Gebrauch zu machen, angesehen werden kann, weil sich daraus nicht ergibt, dass sich die Rechtsvorgängerin der Kläger eines solchen Erklärungsgehalts ihres Verhaltens überhaupt bewusst war. Es ist ebenso gut möglich, dass sie nur das vor dem BFH-Urteil in BFHE 182, 56, BStBl II 1997, 245 [BFH 07.11.1996 - IV R 69/95] praktizierte Erklärungsverhalten fortgesetzt hat, ohne sich über die damit verbundenen Konsequenzen Gedanken zu machen.

Die Regelungen in Abschnitt II Nr. 2 Abs. 2 des MF-Erlasses vom 20. März 1998 lassen keinen gegenteiligen Schluss zu. Danach konnte eine Klarstellung, dass ein Grundstück zum Zeitpunkt der Nutzungsänderung entnommen worden war, nur erfolgen, wenn sich der Steuerpflichtige dadurch nicht in Widerspruch zu seinem bisherigen Verhalten setzte. Ein solcher Widerspruch sollte insbesondere dann gegeben sein, wenn die Pachteinnahmen bei steuerlich geführten Steuerpflichtigen vom Zeitpunkt der Nutzungsänderung an nicht durchgängig als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erklärt worden war. Daraus ergibt sich nur, dass die durchgängige Erklärung von Einkünften aus Vermietung und Verpachtung notwendige Voraussetzung für die Inanspruchnahme der Billigkeitsregelung ist, nicht jedoch, dass ein entsprechendes Erklärungsverhalten allein die Voraussetzungen für die Anwendung der Billigkeitsregelung erfüllt.

Der Umstand, dass das Flurstück .../6 im Rahmen der erbschaftsteuerrechtlichen Bedarfsbewertung dem Grundvermögen zugerechnet wurde, ist für die einkommensteuerrechtliche Qualifikation des Wirtschaftsguts und für die Anwendung des MF-Erlasses vom 20. März 1998 ohne Bedeutung.

Die Klage ist daher abzuweisen. Die Kosten sind den Klägern als den unterlegenen Beteiligten aufzuerlegen (§ 135 Abs. 1 FGO).