Die zulässige Klage ist begründet.

Ein dienstunfallverletzter Beamter hat einen gesetzlichen Anspruch auf Gewährung der in § 33 BeamtVG bezeichneten Heilmaßnahmen, soweit diese zur Wiederherstellung seiner Gesundheit und Arbeitsfähigkeit, zur Verhütung einer Verschlimmerung oder auch nur zur „Minderung oder Erleichterung der Unfallfolgen notwendig und geeignet“ sind (Wilhelm in GKÖD, Bd. I /Liefg. 7/99, § 33 Rdn. 7). Solange irgendwelche Unfallfolgen - auch sog. „Spätfolgen“ - vorhanden sind, die ursächlich auf den Dienstunfall zurückgehen, besteht ein gesetzlicher Anspruch auf entsprechende Ausheilungsmaßnahmen.

Mit der Anerkennung der beiden Sportunfälle aus den Jahren 1991 und 1994 als Dienstunfälle (Bescheid vom 15.10.1991 einerseits und Bescheid vom 4.10.1996 andererseits) ist zunächst einmal die Frage der Ursächlichkeit der damaligen (Sport-) Ereignisse für die damaligen Beschwerden seitens der Beklagten uneingeschränkt bejaht worden. Beide Bescheide sind bestandskräftig geworden und binden damit die Beteiligten - ohne jede Einschränkungen. Insoweit ist auch die amtsärztliche Stellungnahme vom 19.8.1996 völlig eindeutig, die sämtliche Veränderungen an der Halswirbelsäule des Klägers „ausschließlich als unfallbedingt“ eingestuft hat.

Hieran muss sich die Beklagte festhalten lassen. Davon kann sie nicht wieder - unter Bezug auf das Gutachten des Dr. A., das nachträglich und unter völlig neuer Einschätzung der Befunde und medizin . Erkenntnisse nur noch von einem „Verschleißleiden“ spricht - abweichen. Vergl. dazu das Urt. d. OVG Nordrhein-Westf. v. 3.5.1996 (DÖD 1997, S. 39 [OVG Nordrhein-Westfalen 03.05.1996 - 6 A 5978/94]):

Im Streit um die Anerkennung der bei dem Sturz erlittenen Verletzungen besteht kein (weiterer) Grund, das ursprüngliche Unfallereignis zu würdigen, nachdem die Behörde die Ermittlungen mit einer bestandskräftigen Anerkennung abgeschlossen hat.

 Es ist vielmehr nach den vorliegenden ärztlichen Berichten und Gutachten aus der Zeit der Anerkennung als Dienstunfall so, dass - bei Ursächlichkeit der Sportunfälle aus 1991 und 1994 für die damaligen Beschwerden, wie sie mit der bestandskräftigen Anerkennung als Dienstunfälle nun einmal verbunden ist - die heutigen Beschwerden sich als Fortsetzung der damaligen Beschwerden darstellen.

In der Sache hätte die Beklagte die Anerkennungsbescheide aus Oktober 1991 und Oktober 1996 auf der Grundlage des (neuen) Gutachtens von Dr. A. aufheben müssen, da ja nach diesem Gutachten eine Kausalität der Sportunfälle für die Beschwerden des Klägers (wg. eines „Verschleißleidens“) schon ganz grundsätzlich in Abrede gestellt wird. Eine solche Rücknahme jedoch unterläge den Einschränkungen des § 48 Abs. 2 VwVfG (Vertrauensschutz des Klägers).

Unter diesen Umständen ist nun nicht mehr seitens des Klägers die Ursächlichkeit der beiden Sportunfälle auch für seine heutigen Beschwerden nachzuweisen, sondern es hat - umgekehrt - die Beklagte ihrerseits nachzuweisen, dass die einmal von ihr schon eindeutig und bestandskräftig anerkannte Ursächlichkeit der Sportunfälle heute - entgegen dem überzeugenden Gutachten von Prof. Dr. A. (Chefarzt im A., an die Med. Hochschule Hannover angeschlossen), welches die Ursachen der Veränderungen im Halswirbelbereich in den Sportunfällen sieht - nach neueren Erkenntnissen nun nicht mehr gegeben soll.

Das wird dadurch unterstrichen, dass der Kläger durch die Verfahrensweise der Beklagten in eine Beweissicherungs- und Beweisnot gebracht worden ist. Denn die Beklagte hat, nachdem sie die Ursächlichkeit der Sportunfälle für die Beschwerden des Klägers durch entsprechende Bescheide v. 15.10.91 und v. 4.10.96 eindeutig bejaht hat, erst mit ihrem Bescheid vom 31. März 1998 - und damit sehr spät - die zunächst anerkannte Ursächlichkeit der Sportunfälle für die Beschwerden wieder gelöst und nun - neuerdings - mangels „verletzungstypischer Befunde wie Prellungen, Hautabschürfungen oder Blutergüsse“, die vom Kläger damals - so wird im Widerspruch zum zeitnäher erhobenen Gutachten von Prof. Dr. A. („Bänderzerreißungen und Blutungen“) behauptet - angeblich nicht mitgeteilt worden seien, ein bloßes „Verschleißleiden“ festgestellt. Solche nachträgliche und vor allem sehr späte Veränderung der zunächst eindeutigen Einschätzung einer Ursächlichkeit zu Lasten des Klägers ist nicht in der Weise möglich, dass nun vom Kläger noch nach so langer Zeit seinerseits der Beweis erbracht werden müsste, die Sportunfälle seien für seine Beschwerden - entgegen der inzwischen gewandelten Auffassung der Beklagten - doch noch maßgeblich. In diese Beweisnot ist der Kläger durch das Verhalten der Beklagten gebracht worden, welches sich (konträr zu den Anerkennungsbescheiden) als venire contra factum proprium darstellt, so dass sie auch zu beweisen hat, weshalb die zunächst von ihr selbst - auf der Grundlage entsprechender medizinischer Gutachten - eindeutig anerkannte Kausalität der Sportunfälle neuerdings nicht mehr gegeben sein soll. Mit ihrem Gesamtverhalten hat die Beklagte den Kläger daran gehindert, zeitnah ggf. erforderliche (weitere) Beweise für die Kausalität der Sportunfälle zu sichern. Denn das war mit und nach der Anerkennung als Dienstunfälle (zunächst) ja nicht erforderlich.

Dieser jetzt ihr obliegende Nachweis ist der Beklagten mit dem Gutachten Dr. A. und der darauf fußenden Stellungnahme der Amtsärztin Dr. A. nicht gelungen: Maßgeblich ist nämlich nicht, dass überhaupt ein für die Beschwerden des Klägers ursächliches (in der Konstitution des Klägers angelegtes) „Verschleißleiden“ vorliegt, was nach den Feststellungen von Dr. A., die mit Blick auf das Gutachten von Prof. Dr. A. nicht besonders überzeugen, möglicherweise der Fall sein mag. Allein maßgeblich ist vielmehr, ob und ggf. in welchem Umfange das neuerdings für erheblich gehaltene „Verschleißleiden“ für die Beschwerden des Klägers ursächlich ist und ob und ggf. in welchem Umfange die schon einmal festgestellte - eindeutige - Ursächlichkeit der Dienstunfälle aus 1991 und 1994 noch „nachwirkt“ und eine immer noch maßgebliche, nämlich verbliebene Teilursache für die unstreitigen Beschwerden des Klägers ist. Das Gutachten des Dr. A. hebt auf diese Frage gar nicht differenzierend ab, sondern geht - in eindeutigem Gegensatz zu den bestandskräftigen Bescheiden der Beklagten und zu den früheren, zeitnäheren Gutachten (z.B. von Prof. Dr. M. A. / Med.HH) - ohne weiteres davon aus, es fehle bereits ursprünglich an jeglichem Ursachenzusammenhang zwischen den bestandskräftig anerkannten Dienstunfällen und den Folgebeschwerden beim Kläger. Das nun überzeugt in keiner Weise, zumal von Dr. A. dafür u.a. nur die „bekannte medizinische Tatsache“ herangezogen wird, die „überwiegende Mehrzahl der Menschen jenseits des 30. Lebensjahres" habe Verschleißerscheinungen an der Wirbelsäule, wobei er diese Erscheinungen nicht bezüglich einzelner Wirbel näher lokalisiert. Das ist in dieser Pauschalität angesichts abweichender, sich mit den Beschwerden des Klägers und den Unfällen spezifiziert befassenden Gutachten anderer - fachlich anerkannter - Ärzte, vor allem des Gutachtens von Prof. Dr. M. A. / Med.Hochsch. A., völlig unzureichend und nicht überzeugend.

Für den mit der Klage geltend gemachten Anspruch auf Heilfürsorge genügt es, dass die bestandkräftig anerkannten Dienstunfälle an den Beschwerden des Klägers kausal maßgebend mitbeteiligt sind (vgl. VGH Kassel, ZBR 1992, 215/216). Der Ausschluss einer solchen (in den Sportunfällen liegenden, zunächst auch anerkannten) bloßen Mitbeteiligung ist der Beklagten jedoch in gar keiner Weise gelungen, u.zw. auch nicht aufgrund der vorliegenden Röntgenbilder und Untersuchungsbefunde, die allesamt - wie das Gutachten des Prof. Dr. A. belegt - medizinisch noch 1996 als Beleg für den ganz eindeutigen Ursachenzusammenhang zwischen den Sportunfällen und den Beschwerden des Klägers dienten. Vielmehr weisen die übrigen medizinischen Gutachten und ärztlichen Stellungnahmen, die vom Kläger beigebracht wurden, deutlich darauf hin, dass die Sportunfälle aus 1991 und 1994 noch als eine maßgebliche Teilursache fortwirken. Deshalb liegt es zunächst einmal viel näher, die beiden ursächlichen Sportunfälle, die den Halsbereich des Klägers betroffen und dort - sehr eindeutig - Veränderungen hervorgerufen haben, als fortwirkende und auch heute noch maßgebliche Ursache für die heutigen Beschwerden anzusehen.

Mangels gegenteiligen Nachweises von Seiten der Beklagten ist hiervon weiterhin auszugehen, so dass der Klage stattzugeben war.

Bei dieser Lage der Dinge erübrigt es sich, noch festzustellen, dass die Heilbehandlung aus Anlass der Dienstunfälle des Klägers vom 28. August 1991 und vom 20. Juni 1994 noch nicht abgeschlossen ist und weiterhin Unfallausgleich zu gewähren ist. Die Kammer geht davon aus, dass die Beklagte der Rechtslage Rechnung trägt und die Gewährung von Unfallausgleich fortsetzt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1, 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.