Die Klage ist zulässig und begründet.

1) Die Voraussetzungen für die Durchführung eines Asylfolgeverfahrens nach § 71 Abs.1 Satz 1 AsylVfG i. V. m. § 51 Abs. 1-3 VwVfG liegen vor.

Stellt ein Ausländer nach Rücknahme oder unanfechtbarer Ablehnung eines früheren Asylantrags erneut einen Asylantrag (Folgeantrag), so ist ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1-3 VwVfG vorliegen (§ 71 Abs.1 Satz 1 AsylVfG). Nach § 51 Abs. 3 VwVfG können grundsätzlich nur solche Wiederaufgreifensgründe berücksichtigt werden, die der Betroffene drei Monate, nachdem er von ihnen erfahren hat, geltend gemacht hat.

Das Wiederaufnahmeverfahren nach § 71 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG, § 51 Abs. 1-3 VwVfG ist gestuft: Voraussetzung für die Wiederaufnahme ist lediglich ein glaubhafter und substantiierter Vortrag von Tatsachen, aus denen sich das Vorliegen der Voraussetzungen des § 51 Abs. 1-3 VwVfG ergibt (§ 71 Abs. 3 Satz 1 AsylVfG). Ein Wiederaufgreifen des Verfahrens bedarf noch nicht eines Beweises des neuen Vortrages. Auch ist es für die Frage des Wiederaufgreifens nicht von Bedeutung, ob der neue Vortrag tatsächlich zutrifft, die Verfolgungsfurcht begründet und die Annahme einer asylrechtlich relevanten politischen Motivierung der Verfolgung gerechtfertigt ist. Diese Fragen sind Gegenstand des eigentlichen Asylbegehrens, die erst zu klären sind, wenn das Verfahren wieder aufgenommen worden ist. Zwar kann ein Folgeantrag dann als unbeachtlich angesehen werden, wenn das Vorbringen glaubhaft und substantiiert, jedoch von vornherein ungeeignet ist, zur Asylberechtigung zu verhelfen, eine solche Ausnahme beschränkt sich jedoch auf Sachverhalte, deren fehlende Asylerheblichkeit auf der Hand liegt (BVerfG, Beschluss v. 11.5.1993 - 2 BvR 2245/92 -, DVBl. 1994, 38; Beschluss v. 13.3.1993 - 2 BvR 1988/92 -, InfAuslR 1993, 229).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist für die Klägerin hinsichtlich der Gewährung von Abschiebungsschutz nach § 60 Abs. 7 AufenthG ein weiteres Asylverfahren durchzuführen, weil der Umfang, die Dauer und die Entwicklung ihrer Erkrankung seit dem letzten Folgeverfahren neue Tatsachen im Sinne der Vorschriften zum Asylfolgeverfahren sind, die sie in den vorangegangenen Verfahren noch nicht hat geltend machen können. Diese Umstände sind auch nicht ohne weiteres ungeeignet, Abschiebungsschutz nach den genannten Bestimmungen zu begründen.

Sind die Voraussetzungen für die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens - etwa hinsichtlich der Gewährung von Abschiebungsschutz - erfüllt, so muss das Gericht unter Berücksichtigung der Verpflichtung nach § 77 Abs. 1 AsylVfG die Sache im gerichtlichen Verfahren spruchreif machen (vgl. BVerwG, Urt. v. 10.2.1998 - 9 C 28.97 - BVerwGE 106, 171).

2) Die Klägerin hat nunmehr auch einen Anspruch auf die Feststellung von Abschiebungsschutz im Sinne von § 60 Abs. 7 AufenthG.

Nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Gefahren in diesem Staat, denen die Bevölkerung oder die Bevölkerungsgruppe, der der Ausländer angehört, allgemein ausgesetzt ist, werden bei Entscheidungen der obersten Landesbehörde nach § 60 a Abs. 1 Satz 1 AufenthG berücksichtigt. Diese so genannte Sperrwirkung des § 60 a Abs. 1 AufenthG (vgl. hierzu zum inhaltsgleichen § 54 AuslG etwa BVerwG, Urt. v. 17.10.1995 - 9 C 9.95 -, BVerwGE 99, 324; Urt. v. 8.12.1998 - 9 C 4.98 -, InfAuslR 1999, 266) lässt eine positive Individualentscheidung außerhalb des § 60 a Abs. 1 AufenthG nur zu, wenn diese durch Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG deshalb geboten ist, weil der Ausländer in seinem Heimatstaat anderenfalls einer extremen Gefahrenlage dergestalt ausgesetzt wäre, dass er im Fall seiner Abschiebung dorthin gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert sein würde (BVerwG, Urt. v. 8.12.1998, a. a. O., m. w. N.).

Individuelle Gefährdungen des Ausländers, die sich aus einer allgemeinen Gefahr i. S. d. § 60 Abs. 7 Satz 2 AufenthG ergeben, können auch dann nicht als Abschiebungshindernis unmittelbar nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG berücksichtigt werden, wenn sie auch durch Umstände in der Person oder den Lebensverhältnissen des Ausländers begründet oder verstärkt werden, aber gleichwohl insgesamt nur typische Auswirkungen der allgemeinen Gefahrenlage sind. § 60 a Abs. 1 AufenthG lässt es nicht zu, den Ausländer aus der allgemein gefährdeten Bevölkerung oder Bevölkerungsgruppe auf Grund zusätzlicher individueller Besonderheiten oder Umstände auszugliedern, die bei wertender Betrachtung eine solche Differenzierung nicht rechtfertigen, weil sie lediglich zu einer Realisierung der allgemeinen Gefahr für den Einzelnen führen und die eine politische Leitentscheidung bedingende Typik unberührt lassen (vgl. zu § 54 AuslG BVerwG, Urt. v. 8.12.1998, a. a. O., S. 268). Darüber hinaus ist die Sperrwirkung des § 60 Abs. 7 Satz 2 AufenthG auch dann zu beachten, wenn ein zielstaatsbezogener Abschiebungsschutz bereits nach § 60 a AufenthG gewährt wird (BVerwG, Urt. v. 12.7.2001 - 1 C 2.01 -, NVwZ 2001, 1420 zur Rechtslage nach dem AuslG). Grund hierfür ist, dass in diesem Fall eine die verfassungskonforme Anwendung des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG zu Gunsten des Ausländers rechtfertigende verfassungswidrige Schutzlücke nicht vorhanden ist.

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze droht der Klägerin eine der in § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG genannten Gefahren im Iran. Ihr droht eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib und Leben deshalb, weil ihr aufgrund ihrer psychischen Erkrankung derzeit im Iran schwerste gesundheitliche Beeinträchtigungen drohen.

Allerdings weist das Bundesamt zu Recht darauf hin, dass die medizinische Versorgung im Iran grundsätzlich ausreichend bis - vor allem in Teheran - befriedigend ist, wenn sie auch nicht internationalen Anforderungen entspricht (vgl. Auswärtiges Amt, Lagebericht vom März 2006). Behandelbar sind auch psychische Erkrankungen wie Depressionen und Gelenkerkrankungen wie Gonarthrose (vgl. Deutsches Orient-Institut, Auskunft vom 22.12.2003 an das Bundesamt). Die für diese Erkrankungen erforderlichen Medikamente sind - zumindest vom Wirkstoff her - im Iran ebenfalls verfügbar. Das Bundesamt hat aber nicht hinreichend in den Blick genommen, dass die Klägerin inzwischen 64 Jahre alt und verwitwet ist und im Iran sich nicht mehr auf Angehörige stützen kann. Von dem prinzipiell im Iran bestehenden Krankenversicherungsschutz wird die Klägerin, die aufgrund ihrer Erkrankungen nicht mehr arbeiten kann, grundsätzlich nicht erfasst. Das bedeutet, dass die Klägerin sowohl für ihre Behandlung als auch für die erforderlichen Medikamente selbst aufkommen müsste. Selbst wenn sie Krankenversicherungsschutz erhalten würde, wäre sie auf hohe Eigenaufwendungen angewiesen, da die Behandlungskosten deutlich über den Versicherungsleistungen liegen (vgl. Auswärtiges Amt, Lagebericht vom März 2006) und Medikamente grundsätzlich selbst bezahlt werden müssen (vgl. Deutsches Orient-Institut, Auskunft vom 22.12.2003 an das Bundesamt). Im Hinblick darauf, dass die Klägerin seit Jahren an einer - auch amtsärztlich bestätigten - schweren depressiven Störung leidet, die in letzter Zeit nach dem ärztlichen Gutachten von Dr. S. vom 17. Oktober 2005 und vom 16. Mai 2006 zugenommen hat, und die angesichts von bereits vier dokumentierten Suizidversuchen eine hohes Suizidrisiko beinhaltet, so dass eine Dosisreduzierung der kostenintensiven Antidepressiva (Paroxetin und Trazodon) nicht möglich ist, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin die erforderliche psychiatrische Behandlung im Iran - aus finanziellen Gründen - erhalten wird. Angesichts der Schwere der Erkrankung ist nach den Gutachten von Dr. S. (ebenso schon Gutachten vom 3.5.2005) von einer sehr langen wenn nicht dauernden Behandlungsbedürftigkeit auszugehen, so dass selbst eine kurzzeitige Kostenzusage aus deutschen Sozialhilfemitteln keine andere Situation bewirken würde. An dieser Einschätzung ändert auch nichts die Tatsache, dass Medikamente im Iran zum Teil kostengünstiger als in Deutschland zu erhalten sind, da dass zur Verfügung stehende Einkommen im Iran auch deutlich niedriger ist (vgl. Deutsches Orient-Institut, Auskunft vom 22.12.2003 an das Bundesamt), und die besondere Situation der Klägerin befürchten lässt, das sie im Iran auch ohne Erkrankung am Existenzminimum wird leben müssen. Hinzu kommt, dass die Klägerin zur Zeit nicht einmal in der Lage ist, ihre täglichen Dinge vollständig selbst zu erledigen, und sie daher im Iran für längere Zeit auf fremde Hilfe angewiesen ist. Diese Hilfe ist im Iran - schon aus finanziellen Gründen - nicht auf Dauer gesichert.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO i.V.m. § 83 b AsylVfG. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.