Die Klage ist unbegründet.

Beihilfeleistungen werden gemäß § 87c Abs. 1 des Niedersächsischen Beamtengesetzes (NBG) i.V.m. §§ 1 Abs. 4, 5 Abs. 1 der Beihilfevorschriften des Bundes (BhV) gewährt. Nach § 5 Abs. 1 Satz 1 BhV sind beihilfefähig unter bestimmten Voraussetzungen "Aufwendungen" des Beamten. Aufwendungen in diesem Sinne sind allein Geld-, nicht dagegen Naturalaufwendungen. Dies gilt selbst dann, wenn diese - wie Zahngold - unproblematisch in einen Geldwert umrechenbar sind.

Dies ergibt sich aus Sinn und Zweck der Vorschrift ebenso wie aus ihrer Systematik. Die Beihilfe soll den Beamten von den durch die Besoldung nicht gedeckten notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfang freistellen (vgl. BVerwGE 19, 10, 12[BVerwG 11.06.1964 - VIII C 155/63]; 22, 160, 164 f. [BVerwG 07.10.1965 - VIII C 63/63]). Sie ist ihrem Wesen nach eine Hilfeleistung, die zu der zumutbaren Eigenvorsorge des Beamten in angemessenem Umfang hinzutritt, um ihm seine wirtschaftliche Lage in einer der Fürsorgepflicht entsprechenden Weise durch Zuschüsse aus öffentlichen Mitteln zu erleichtern (vgl. zum Ganzen BVerfG, Beschl. v. 13.11.1990 - 2 BvF 3/88 -, BVerfGE 83, 89, 100 f.) . Der Beamte soll also davor bewahrt werden, in besonderen Notlagen wie Krankheitsfällen finanziellen Verpflichtungen ausgesetzt zu sein, die er ohne Beihilfe auf Kosten anderer Lebensbedürfnisse würde befriedigen müssen, was eine Gefährdung seiner Fähigkeit zur amtsangemessenen Lebensführung zur Folge hätte. Ist er mit ihm bereits zur Verfügung stehenden Naturalmitteln - Sachmitteln oder Arbeitskraft - in der Lage, sich selbst zu helfen, so entfällt die beihilfetypische Notlage; die "Aufwendungen" für die Krankenbehandlung schmälern dann nicht die Fähigkeit des Beamten, sonstige Kosten seiner Lebensführung zu bestreiten.

Dies kommt auch in den Beihilfevorschriften selbst zum Ausdruck. So sind nach § 5 Abs. 4 Nr. 6 BhV Aufwendungen für die persönliche Tätigkeit eines nahen Angehörigen bei einer Heilbehandlung nicht beihilfefähig; nach § 6 Abs. 1 Nr. 7 Satz 3 können bei Pflege durch Angehörige lediglich Fahrtkosten und Verdienstausfall, dagegen keine generelle Entschädigung für die Arbeitskraft des Angehörigen geltend gemacht werden. Diesen Regelungen liegt der Gedanke zugrunde, dass Angehörige des Beamten - und erst recht der Beamte selbst - für ihre "in natura" erbrachten Beiträge zu ihrer eigenen Heilung keine Kompensation durch die Beihilfe erhalten sollen.

Dieses Ergebnis würde sich im Übrigen in Fällen, in denen beispielsweise ein Beamter Beihilfe für ererbte und nach einem eigenen Unfall wiederverwendete Gehhilfen oder einen Rollstuhl erstreben würde, geradezu aufdrängen. Die Beihilfevorschriften sind nicht dazu bestimmt, dem Beamten Gelegenheit zu geben, anlässlich eines Krankheitsfalles solche für ihn sonst nutzlosen Vermögensgegenstände auf Kosten des Dienstherrn zu "versilbern". Dieses Ergebnis ist auf die Verwendung mitgebrachten Füllmaterials bei einer Zahnbehandlung zu übertragen. Auch wenn Zahngold leichter zu veräußern sein dürfte als gebrauchte Heilmittel im Allgemeinen und sein Marktwert zu einem Stichtag sich leichter bestimmen lässt, sind die Übergänge zu anderen Naturalaufwendungen doch fließend. Eine sinnvolle Abgrenzung ist nur möglich, wenn allein Geldaufwendungen als Aufwendungen i.S.d. Beihilferechts verstanden werden. Derartige Kosten sind dem Kläger durch die Verwendung des Zahngoldes unstrittig nicht entstanden.

Die Klage war daher abzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung (§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 4 i.V.m. § 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO) liegen nicht vor.

Beschluss

Der Streitwert wird auf

94,64 EUR Euro

(338,10 EUR x 40% gem. Anlage 2 zu § 6 Abs. 1 Nr. 1 BhV Ziff. 1 x 70% Beihilfesatz) festgesetzt.