Die Klage ist begründet. Die angefochtenen Umsatzsteuerbescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, § 100 Abs. 1 Satz 1 FGO.

Die Leistungen, die der Kläger erbringt sind von der Umsatzsteuer befreit. Der Kläger hat umsatzsteuerfreie Vermietungsleistungen erbracht.

Steuerfrei ist nach § 4 Nr. 12 Satz 1 Buchst. a) UStG die Vermietung und die Verpachtung von Grundstücken, von Berechtigungen, für die die Vorschriften des bürgerlichen Rechts über Grundstücke gelten, und von staatlichen Hoheitsrechten, die Nutzung von Grund und Boden betreffen. Unionsrechtlich befreit Art. 135 Absatz 1 Buchst. I MwStSystRL die Vermietung und Verpachtung von Grundstücken.

Ob eine Vermietungstätigkeit vorliegt, richtet sich umsatzsteuerrechtlich aufgrund richtlinienkonformer Auslegung nicht nach den Vorschriften des nationalen Zivilrechts, sondern nach dem Unionsrecht (EuGH-Urteil vom 16.1 2003 - C-315/00, Maierhofer, BFH/NV Beilage 2003,104; BFH-Urteile v. 07.07.2011 - V R 41/09, BStBl. II 2014, 73; v. 21.02.2013 - V R 10/12, BFH/NV 2013, 1635; BFH-Urt. v 13.02.2014 - V R 5/13, BFH/NV 2014, 1159).

Wesentliches Merkmal der steuerfreien Vermietung im Sinne von Art. 135 Abs. 1 Buchst. l MwStSystRL und auch von § 4 Nr. 12 Satz 1 Buchst. a) UStG ist es, dem Vertragspartner auf bestimmte Zeit gegen Entgelt das Recht einzuräumen, ein Grundstück so in Besitz zu nehmen, als wäre er dessen Eigentümer und jede andere Person von diesem Recht auszuschließen (vgl. BFH-Urt. 24.09.2015 - V R 30/14, BStBl. II 2017, 132 m.w.N.).

Diese Voraussetzung ist im Streitfall erfüllt, denn der Kläger räumte den Mieterinnen eine Besitzposition dergestalt ein, dass sie während der Berechtigungszeit mit den Räumlichkeiten "wie ein Eigentümer" verfahren konnten. Der Kläger hat hierzu im Klageverfahren die Mietverträge mit den Mieterinnen Y vom ... und Z vom ... vorgelegt. Aus den jeweiligen Mietverträgen ergibt sich keine besondere Beschränkung gegenüber anderen Verträgen über eine Wohnraumüberlassung. Entgegen dem Vorbringen des FA ist dort auch eindeutig geregelt, dass der Kläger als Vermieter die Wohnungen nur nach vorheriger Ankündigung aus wichtigem Grund betreten darf.

Unerheblich ist darüber hinaus, dass die Mieterinnen die Wohnungen - rotierend - nur über einen kurzen Zeitraum nutzten und zur Untervermietung berechtigt waren. Die Mietverträge sehen die Möglichkeit der Untervermietung - mit Zustimmung des Klägers - ausdrücklich vor. Der Kläger hat im Verlauf des Klageverfahrens erklärt, dass er eine solche Zustimmung erteilt habe.

Eine Grundstücksvermietung im Sinne des Art. 135 Abs. 1 Buchst. l MwStSystRL und § 4 Nr. 12 Satz 1 Buchst. a) UStG ist allerdings dann nicht anzunehmen, wenn nicht die Grundstücksnutzung, sondern die Möglichkeit, eine bestimmte Betätigung auszuüben, aus Sicht des Leitungsempfängers im Vordergrund steht, es sich mithin um einen Vertrag besonderer Art handelt und zusätzliche Leistungen der Gesamtleistung ein anderes Gepräge geben (vgl. dazu z.B. BFH-Beschl. v. 13.09.2002 - V B 51/02, BFH/NV 2003, 212). Eine gegenüber der Vermietung andersartige Leistung hat der EuGH (EuGH, Urt. v. 18.01.2001 C-150/99, UR 2001, 153) etwa bei der Überlassung eines Golfplatzes für den Golfsport dann angenommen, wenn neben die kurzfristige Grundstücksüberlassung eine Vielzahl zusätzlicher geschäftlicher Aktivitäten wie Aufsicht, Verwaltung, Unterhaltung sowie die Zurverfügungstellung anderer Anlagen tritt, die der Grundstücksüberlassung ein anderes Gepräge geben.

Von einer andersartigen Leistung in diesem Sinne ist der BFH auch bei der Vermietung in einem "Bordell" ausgegangen (BFH- Urt. v. 22.08.2013 - V R 18/12, BStBl II 2013, 1058). Im Übrigen hat die Rechtsprechung andersartige Leistungen dann angenommen, wenn den Prostituierten Kontaktmöglichkeiten durch eine im Gebäude befindliche Bar erleichtert wurden, die Besucher kontrolliert werden konnten, behördliche Beziehungen durch Einbehaltung der Einkommensteuer - "Düsseldorfer Modell" - erleichtert wurden (vgl. z.B. FG Rheinland-Pfalz Urt. v. 24.04.2001 - 2 K 1998/99, "Eroscenter", juris; FG Düsseldorf, Urt. v. 01.06.2012 - 1 K 2723/10, juris), wenn ein spezieller Raum zur Kontaktaufnahme und Vertragsanbahnung zur Verfügung stand, die Prostituierten sich in sogenannten "Koben" zur Schau stellen konnten, die vermieteten Räumlichkeiten mit einem Alarmknopf und einer Gegensprechanlage ausgestattet waren, die Reinigung der Zimmer übernommen und den Prostituierten die Nutzung von Gemeinschaftsanlagen wie beispielsweise einer Küche ermöglicht wurde (vgl. z.B. Niedersächsisches FG, Urt. v. 2.12.2010 - 5 K 387/07, juris).

Vergleichbare Leistungen hat der Kläger nicht erbracht. Der Kläger hat lediglich Wohnungen überlassen, die sich in ihrer Ausstattung in keiner Weise von zu Wohnzwecken vermieteten Wohnungen unterschieden. Dass der Kläger in regionalen Printmedien für die Mieterinnen Werbung geschaltet hat, ändert hieran nichts. Der erkennende Senat ist insofern der Auffassung, dass diese Werbung, die er im Einvernehmen und für Rechnung der Prostituierten vorgenommen hat, der Grundstücksüberlassung nicht das "Gepräge" einer Leistung sui generis geben, die eine umsatzsteuerfreie Vermietung ausschließt.

Im Übrigen ist auch die Einräumung der Möglichkeit zur Ausübung der Prostitution nicht als wesentliche Leistung gegenüber den Mieterinnen anzusehen, die aus der Sicht der Leistungsempfänger im Vordergrund stehen. Zwar hat der BFH in älteren Entscheidungen die Auffassung vertreten, die Überlassung von Räumen zur Ausübung der Prostitution in einem Bordell oder bordellähnlichen Betrieb sei eine steuerpflichtige Leistung (BFH-Beschl. v. 26.04.2002 - V B 168/01, BFH/NV 2002, 1345, BFH- Beschl. v. 13.09.2002 - V B 51/02, BFH/NV 2003, 212).

Er hat dieses ursprünglich damit begründet, dass nach damaliger Rechtslage der Betreiber eines Bordells, der "aus dem Halten von wirtschaftlich von ihm abhängigen Frauen zu dem Zwecke, sie zur Ausübung der Unzucht gegen Lohn zu benutzen, ein Erwerbsgeschäft [mache]", den Frauen einer von ihm geschaffenen Organisation die Gelegenheit zur Ausübung der gewerbsmäßigen Unzucht schaffe. Ein bordellähnlicher Betrieb lag danach vor, wenn ein Haus- oder Wohnungsinhaber in einer nach außen erkennbaren Weise den mehreren sich bei ihm zum Zwecke der gewerbsmäßigen "Unzuchttreibens" an Ort und Stelle bereithaltenden Personen nicht nur vorübergehend und gelegentlich, sondern für eine gewisse Zeitdauer regelmäßig in irgendeiner Form zur Förderung des "Unzuchttreibens" behilflich und entweder selbst an den aus dem "Unzuchttreiben" erzielten Erträgnissen irgendwie beteiligt war oder auch ohne solche Beteiligung gewohnheitsmäßig handelte. Die Ermöglichung der Prostitution war deshalb gegenüber der Vermietung als eigenständige Leistung anzusehen, weil sie u. U. nach § 180 Abs. 2 StGB strafbewehrt war. Aus diesem Grunde führte bereits die organisierte räumliche Zusammenfassung der Prostituierten durch den Hausbesitzer zur Ablehnung eines Mietvertrages und zur Bejahung eines Vertrages besonderer Art.

Wie der erkennende Senat bereits in seiner Entscheidung vom 22.08.2018 (11 K 18/18, EFG 2018, 1917 m. Anm. Kessens) hervorgehoben hat, ist dieser Rechtsansatz spätestens mit Erlass des Gesetzes zur Regelung der Rechtsverhältnisse der Prostituierten vom 20.12.2001 (BGBl. I 2001, 3983) überholt, weil die Ausübung der Prostitution seit dem 01.01. 2002 nicht mehr in derartigem Umfang pönalisiert wird. Der über die bloße Nutzungsüberlassung hinausgehenden Gestattung der Nutzung zum Zwecke der Ausübung der Prostitution kommt zur Überzeugung des Senats keine eigenständige Bedeutung zu, die es rechtfertigt, als wesensprägend zur Umgestaltung in eine von der Vermietungsleistung abweichende gesonderte Leistung zu führen.

Der Ausnahmetatbestand des § 4 Nr. 12 Satz 2 UStG ist im Streitfall nicht erfüllt. Danach sind nicht befreit die Vermietung von Wohn- und Schlafräumen, die ein Unternehmer zur kurzfristigen Beherbergung von Fremden bereithält. An diesen Voraussetzungen fehlt es schon deshalb, weil die überlassenen Räume aus der Sicht der Leistungsempfängerinnen in erster Linie als Arbeitszimmer genutzt wurden, mithin nicht der Beherbergung dienten (vgl. dazu BFH-Urt. v.24.09.2015 - V R 30/14, BStBl II 2017, 132).

Die vom Kläger erbrachten Vermietungsleistungen sind mithin von der Umsatzsteuer befreit, Art. 135 Abs. 1 Buchst. l MwStSystRL, § 4 Nr. 12 Satz 1 Buchst. a) UStG.

Die Steuerberechnung überträgt der Senat gem. § 100 Abs. 2 Satz 2 FGO dem beklagten FA.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO), die Entscheidung über die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren folgt aus § 139 Abs. 3 Satz 3 FGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 151, 155 FGO i.Vm. § 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Der erkennende Senat hat die Revision nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 und 2 FGO zugelassen, um dem BFH erneut Gelegenheit zur Überprüfung seiner Rechtsansicht zur Gestattung der Prostitution als eigenständige prägende Leistung neben der Vermietung eines Objekts zu geben. Die Revision gegen das oben zitierte Urteil des erkennenden Senats vom 22.08.2018 - 11 K 18/18, juris hat der BFH als unzulässig verworfen (BFH-Beschl. v. 13.12.2018 - V R 29/18 n.v.).