Die Klage ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Der Gewinn aus der Veräußerung eines Teilanteils in Höhe von 44 v. H. des Gesamtkapitals der Anwaltskanzlei stellt sich als Veräußerungsgsgewinn i. S. des § 18 Abs. 3 EStG dar.

Entgegen der Auffassung des FA stellt es keinen Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten dar, dass der Kläger zu 1. nach Veräußerung eines Praxisanteils von 5 v. H. 11 Monate später einen weiteren Praxisanteil in Höhe von 44 v. H. an den Kläger zu 2. entgeltlich übertragen hat.

Nach § 42 Satz 1 AO kann durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts das Steuergesetz nicht umgangen werden. Von einer Umgehung ist auszugehen, wenn eine Gestaltung gewählt wird, die - gemessen an dem erstrebten Ziel - unangemessen ist, der Steuerminderung dienen soll und durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche nichtsteuerliche Gründe nicht zu rechtfertigen ist (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteile vom 26. März 1996 IX R 51/92, BFHE 180, 330, BStBl II 1996, 443, und vom 16. September 2004 IV R 11/03, BFHE 207, 274, BStBl II 2004, 1068). Eine rechtliche Gestaltung ist unangemessen, wenn der Steuerpflichtige die vom Gesetzgeber vorgegebene typische Gestaltung zur Erreichung bestimmter wirtschaftlicher Ziele nicht gebraucht, sondern hierfür einen ungewöhnlichen Weg wählt, auf dem nach den Wertungen des Gesetzgebers das Ziel, Steuern zu sparen, nicht erreichbar sein soll (vgl. BFH-Urteile in 07. Juli 1998 VIII R 10/96, BFHE 186, 534, BStBl II 1999, 729; in BFHE 207, 274 [BFH 16.09.2004 - IV R 11/03], BStBl II 2004, 1068). Die Unangemessenheit einer Rechtsgestaltung tritt insbesondere zutage, wenn diese keinem wirtschaftlichen Zweck dient (vgl. BFH-Urteile vom 08. Mai 2003 IV R 54/01, BFHE 202, 219, BStBl II 2003, 854 [BFH 08.05.2003 - IV R 54/01]; in BFHE 207, 274 [BFH 16.09.2004 - IV R 11/03], BStBl II 2004, 1068).

Ein wirtschaftlicher Grund dafür, zunächst eine Beteiligung des Klägers zu 2. von nur 5 v. H. zu vereinbaren und die Erhöhung der Beteiligung fast ein Jahr später vorzunehmen, ist in dem Bedürfnis des Klägers zu 1. zu sehen, die Zusammenarbeit in der Sozietät zunächst zu erproben. Der wirtschaftliche Sinn einer solchen Probezeit ist besonders beim Zusammenschluss von Freiberuflern nachvollziehbar, weil die Tätigkeit stark vom persönlichen Einsatz der Sozien bestimmt ist. Wesentlich für den Erfolg einer Rechtsanwaltssozietät ist neben der fachlichen Qualifikation auch die persönliche Beziehung der Sozien zueinander (vg. BFH-Urteil in BFHE 207, 274 [BFH 16.09.2004 - IV R 11/03], BStBl II 2004, 1068, unter 2. d). So hat der Prozessbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar dargetan, dass etwa die Zusammenarbeit des Klägers zu 1. mit einem vor Abschluss des Vertrages vom 27. Januar 01 von ihm angestellten Rechtsanwalt nicht als gedeihlich anzusehen gewesen sei.

Ein Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten käme nur dann in Betracht, wenn entweder die Zeit zwischen Abschluss der beiden Verträge zur Erprobung des Eintretenden unzureichend gewesen wäre oder wenn bereits bei Abschluss des ersten Vertrags festgestanden hätte, dass es zur Aufstockung der Beteiligung kommen werde. Der BFH hat in seinem Urteil in BFHE 207, 274 [BFH 16.09.2004 - IV R 11/03], BStBl II 2004, 1068, entschieden, dass die zweistufige Gründung einer Sozietät sich regelmäßig dann nicht als Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten darstellt, wenn zwischen dem Vertrag über die Aufnahme des Sozius in die Einzelpraxis und dem über die Erhöhung des Anteils ein Zeitraum von mindestens einem Jahr liegt und wenn sich nicht mindestens einer der Vertragschließenden bei Gründung der Sozietät unwiderruflich verpflichtet hat, einen weiteren Anteil zu erwerben bzw. zu veräußern (seitdem ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschluss vom 17. Oktober 2006 XI B 28/06, BFH/NV 2007, 391; BFH-Beschluss vom 24. April 2007 XI B 35/06, BFH/NV 2007, 1268).

So verhält es sich im Streitfall. Einerseits ist es unschädlich, dass die Kläger bereits bei Abschluss des Vertrages vom 27. Januar 01 den Wunsch langfristiger gemeinsamer Berufstätigkeit geäußert hatten (wie auch beim Sachverhalt im BFH-Urteil in BFHE 207, 274 [BFH 16.09.2004 - IV R 11/03], BStBl II 2004, 1068, unter 2. c). Entscheidend ist statt dessen, dass sich die Vertragschließenden nicht von Anfang an in der Weise gebunden hatten, dass beide oder auch nur einer von ihnen rechtlich verpflichtet gewesen wäre, einer Erhöhung der Beteiligung des Klägers zu 2. zuzustimmen. Insbesondere stand dem Kläger zu 2. kein unwiderrufliches Optionsrecht zum zeitnahen Erwerb weiterer Anteile zu.

Andererseits ist die Zeit zwischen dem Abschluss der beiden Verträge zur Erprobung des Klägers zu 2. als ausreichend anzusehen. Zwar betrug diese Zeit im Streitfall nur 11 Monate und nicht - wie es vom BFH für den Regelfall verlangt wird - 12 Monate. Dadurch, dass der BFH in diesem Zusammenhang das Wort "regelmäßig" verwendet, lässt er jedoch erkennen, dass in besonders gelagerten Einzelfällen Ausnahmen denkbar sind (vgl. BFH-Beschlüsse in BFH/NV 2007, 391, unter II. 1., und in BFH/NV 2007, 1268, unter II. 1. a). Ein solcher Fall ist vorliegend gegeben. Denn dem Kläger zu 1. waren die persönlichen und juristischen Qualifikationen des Kläges zu 2. aufgrund der vorausgegangenen mehrmonatigen Mitarbeit in der Einzelkanzlei bekannt. Was die fachlichen Fähigkeiten anbelangt, hatte der Kläger zu 1. die vom Kläger zu 2. als Referendar in zwei Ausbildungsstationen erbrachten Leistungen jeweils mit der Note "sehr gut" beurteilt, und die Zweite Juristische Staatsprüfung hat dieser schließlich mit Prädikat abgelegt. Aufgrund dieser Leistungen und der persönlichen Eindrücke, die sich der Kläger zu 1. bereits von dem neuen Sozius verschafft hatte, war es möglich, in einem kürzeren Zeitraum als einem Jahr die Prognose einer erfolgreichen Zusammenarbeit mit dem Kläger zu 2. als Sozius aufzustellen. Im Übrigen ist die im Streitfall gegebene Zeitspanne zwischen den beiden Verträgen nur einen Monat und damit nur unwesentlich kürzer als die nach der BFH-Rechtsprechung für die Erprobung eines neuen Sozius regelmäßig erforderliche Zeit. Der Senat hält das Vorbringen des Prozessbevollmächtigten der Kläger in der mündlichen Verhandlung, der Erwerb weiterer Anteile sei nach erfolgreich verlaufener Erprobung auch aus ökonomischen Gründen auf den Beginn des nächsten Gewinnermittlungszeitraums vereinbart worden, für ohne Weiteres einsichtig.

Schließlich spielt im hier interessierenden Zusammenhang keine Rolle, dass der Kläger zu 2. in den ersten 11 Monaten seiner Beteiligung einen Gewinn vorab von 8.000,00 DM pro Monat erhalten hat. Gleiches gilt dafür, dass der für den Anteil von 44 v. H. gezahlte Kaufpreis pro Prozentpunkt der Beteiligung (...) dem des Erwerbs auf der ersten Stufe entspricht, dass also eventuelle zwischenzeitliche Wertveränderungen nicht berücksichtigt wurden (vgl. BFH-Urteil in BFHE 207, 274 [BFH 16.09.2004 - IV R 11/03], BStBl II 2004, 1068, unter 2. i) und j).