I.

Die Klage hat keinen Erfolg.

Die angefochtenen Feststellungsbescheide halten einer gerichtlichen Prüfung stand.

1.

Dabei lässt sich das Gericht zunächst von der Erkenntnis leiten, dass die Kläger durch die Art und Weise, wie sie ihre Fewo vermieten, den Bereich der privaten Vermögensverwaltung durch Vermietung verlassen haben und gewerbliche Einkünfte erzielen.

a)

Wie der BFH bereits in seiner Entscheidung vom 25. Juni 1976 III R 167/73, BStBl II 1976, 728 erkannt hat, ist die Vermietung einer Fewo als gewerblich einzuordnen, wenn sie an laufend wechselnde Mieter in ähnlicher Weise angeboten wird, wie das im Hotelgewerbe der Fall ist. Entscheidend ist ein - nach der Diktion des BFH im vorgenannten Urteil - hotelmäßiges Angebot. Dazu sei es erforderlich, dass nach Art der Rezeption eines Hotels laufend Personal anwesend sei, das mit den Feriengästen Mietverträge schließe und abwickele und dafür sorge, dass die Wohnung stets vermietet werden könne. Eine hotelmäßige Nutzung sei nicht entscheidend. Es sei deshalb irrelevant, wenn eine tägliche Zimmerreinigung nicht stattfinde und der Gast dafür selber Sorge tragen müsse. Auch müsse kein Speisenangebot vorhanden sein.

An diesen Voraussetzungen hat der BFH auch in späteren Entscheidungen festgehalten, wobei er das Postulat des hotelmäßigen Angebots mehrmals präzisiert hat. In seiner Entscheidung vom 19. Januar 1990 III R 31/87, BFHE 159, 199, BStBl II 1990, 383 hat er z.B. erkannt, dass das hotelmäßige Angebot nicht erfordert, dass die Fewo vom Vermieter mit Bettwäsche ausgestattet sein müsse. Ausreichend sei, wenn der Gast die Möglichkeit habe, die Bettwäsche vor Ort zu mieten. Auch komme es nicht darauf an, die Zimmer nur tageweise zu vermieten. Wöchentliche Mietperioden stünden der Annahme einer gewerblichen Vermietung nicht entgegen.

In der weiteren Entscheidung vom 14. Januar 2004 X R 7/02, BFH/NV 2004, 945 hat der BFH erkannt, dass ein hotelmäßiges Angebot auch dann noch vorliege, wenn eine ständig besetzte Rezeption nicht vorhanden sei. Die Organisation einer Rufbereitschaft und die Anwesenheit von Personal in der Nähe der Appartementanlage, das ohne größeren Zeitaufwand erreichbar sei, um Gäste aufzunehmen, sei ausreichend.

Mit Urteil vom 29. März 2007 IV R 6/05, BFH/NV 2007, 1492 hat der BFH sogar erkannt, dass die Vermietung einer Fewo bereits dann einen Gewerbebetrieb bilde, wenn die Wohnung in einem Feriengebiet im Verband mit einer Vielzahl gleichartig genutzter Wohnungen einer einheitlichen Wohnanlage liege und die Werbung für kurzfristige Vermietungen an laufend wechselnde Mieter sowie die Verwaltung der Wohnung der Feriendienstorganisation übertragen werde.

b)

Gemessen an diesen Voraussetzungen erzielen die Kläger aus der streitigen Fewo gewerbliche Einkünfte.

Ihre Fewo wird von einer Feriendienstorganisation, der HuP, in Hochglanzbroschüren - eine davon befindet sich auf Bl. 14 der Betriebsprüfungsakten und liegt dem Gericht vor - hotelmäßig angeboten und verwaltet. Die Broschüren enthalten Beschreibungen der einzelnen Wohnungen, der Anlage, der Umgebung der Anlage, bieten Informationen über weitere Leistungen wie z.B. Bettwäscheverleih, Wäscheservice, Babysitterdienste oder einen so genannten Guten-Morgen-Brötchen Service. Auf eine Rezeption in der Anlage wird hingewiesen. Zusätzlich und gesondert hat die HuP weitere "Infos" für die Gäste zusammengestellt und für die Reiseanmeldung gesonderte Formulare entwickelt. Ausweislich der Broschüre kann der Gast die Fewo entweder bei der HuP in Bonn buchen oder unmittelbar vor Ort an der Rezeption der Anlage. Die Anschrift und die Telefon- und FAX-Nummer der "Rezeption mit Kiosk" werden genannt. Die Schlüsselübergabe findet in jedem Fall an der Rezeption vor Ort statt. Wie die Kläger noch in der mündlichen Verhandlung bekundet haben, ist diese Rezeption - oder wie sie es genannt haben, das Pächterehepaar des kleinen Ladens - ständig erreichbar. Die Endreinigung nach einem Mieterwechsel nimmt die HuP vor. Die Kläger sind gegenüber der HuP verpflichtet, die Wohnung entsprechend dem Standard der Anlage auszustatten und in einem Zustand zu halten, der - wie es in § 4 des Vertrages mit der HuP heißt - die fortgesetzte Vermietung gewährleistet.

2.

Die aus dem - gewerblichen - Betrieb der Anlage erzielten Einkünfte sind steuerlich unbeachtlich und daher in den angefochtenen Bescheiden zutreffend mit "0" festgestellt worden.

a)

Wie der BFH in ständiger Rechtsprechung erkennt, sind bei der Ermittlung des Einkommens für die Einkommensteuer nur solche positiven oder negativen Einkünfte anzusetzen, die unter die Einkünfte des § 2 Abs. 1 Nr. 1 bis 7 EStG fallen. Kennzeichnend für diese Einkunftsarten ist der Umstand, dass die ihnen zu Grunde liegenden Tätigkeiten oder Vermögensnutzungen der Erzielung positiver Einkünfte dienen (Urteil vom 6. November 2001 IX R 97/00, BFHE 197, 151, BStBl II 2002, 726 mit weiteren Nachweisen). Diese Gewinnerzielungsabsicht ist im Beschluss des Großen Senats des BFH vom 25. Juni 1984 GrS 4/82, BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751 sogar als kennzeichnendes Merkmal eines gewerblichen Unternehmens genannt. Sie liegt im Bestreben, das Betriebsvermögen zu mehren und auf Dauer einen Totalgewinn zu erzielen. An dieser Absicht fehlt es, wenn die Prognose des zu erwirtschaftenden Totalgewinns negativ ist und der Steuerpflichtige die verlustbringende Tätigkeit nur aus im Bereich seiner Lebensführung liegenden persönlichen Gründen und Neigungen ausübt. Als innere Tatsache lässt sich die Gewinnerzielungsabsicht - wie alle sich in der Vorstellung eines Menschen abspielenden Vorgänge - nur anhand äußerer Merkmale feststellen (vgl. Urteil vom 29. März 2007 IV R 6/05, BFH/NV 2007, 1492 m.w.N.). Für die Existenz der Gewinnerzielungsabsicht tragen die Steuerpflichtigen die Feststellungslast (Urteil des BFH vom 7. Dezember 1999 VIII R 8/98, BFH/NV 2000, 825).

Ausnahmsweise kann jedoch auf die Prüfung der Gewinnerzielungsabsicht verzichtet werden. Wie der BFH in seiner bereits von den Klägern zitierten Entscheidung vom 6. November 2001 IX R 97/00, BFHE 197, 151, BStBl II 2002, 726 erkannt hat, ist eine Überschusserzielungsabsicht zu unterstellen und ohne weitere Prüfung von ihr auszugehen, wenn Steuerpflichtige eine Fewo ausschließlich an wechselnde Feriengäste vermieten und in der übrigen Zeit hierfür bereithalten.

b)

Diese Ausnahme greift im Streitfall nicht ein. In seiner neueren Entscheidung vom 29. März 2007 IV R 6/05, BFH/NV 2007, 1492 hat der BFH erkannt, dass die vorgenannten Grundsätze aus dem Urteil vom 6. November 2001 nur dann zum Tragen kommen, wenn die Einkünfte aus der Fewo als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung im Sinne von § 21 EStG zu qualifizieren sind, nicht aber, wenn es sich um solche aus Gewerbebetrieb handelt. Letzteres liegt bei den Klägern vor. Nach den oben unter 1. dargestellten Ausführungen erzielen sie gewerbliche Einkünfte.

Damit kann auf die Prüfung der Gewinnerzielungsabsicht der Kläger nicht verzichtet werden.

c)

Der Senat hat dabei aber nicht erkennen können, dass die Kläger die Vermietung der streitigen Fewo in der Absicht vorgenommen haben, damit Gewinne zu erzielen. Es liegen keine objektiven Umstände für die Annahme vor, dass die Kläger in den klagebefangenen Zeiträumen diese Absicht gehabt haben.

aa)

So ist insbesondere nicht ersichtlich, in welcher Weise die Kläger in absehbarer Zeit einen Überschuss ihres Betriebsvermögens erzielen könnten. Ihrer Prognoseberechnung, die sie im Klageverfahren vorgelegt haben (Bl. 50 bis 52 der Gerichtsakten), vermag der Senat nur teilweise zu folgen. Nach dieser Berechnung gehen die Kläger von einem Totalgewinn erstmals im Jahre 2040 aus. Damit erstreckt sich ihre Prognoseberechnung - gemessen von den ersten Aufwendungen im Jahre 1991 bis zum erhofften Gewinn - auf 49 Jahre. Eine derart lange Zeitspanne ist nicht mehr überschau- und planbar. Sie enthält - wie der BFH es in seinem Beschluss vom 5. März 2007 X B 146/05, BFH/NV 2007, 1125 erkannt hat - zu viele spekulative Elemente. Der BFH hat daher in der vorgenannten Entscheidung nur einen Zeitraum von höchstens 30 Jahren als überschaubar zugelassen. Dem folgt auch der erkennende Senat.

bb)

Beim Ende des überschaubaren Zeitraums von 30 Jahren - also im Jahre 2021 - erzielen die Kläger nach ihrer eigenen Prognoseberechnung noch keinen Betriebsvermögensüberschuss. Ihrer eigenen Berechnung zufolge liegt zu der Zeit ein Überschuss der Betriebsausgaben über die Betriebseinnahmen in Höhe von ca. 190.000 EUR vor. Damit läge selbst dann noch kein Totalgewinn vor, wenn es den Klägern gelänge, ihre Fewo - wie in der Prognoseberechnung berücksichtigt - für 120.000 EUR zu verkaufen. Das gilt selbst dann, wenn man in der Prognoseberechnung zugunsten der Kläger die Änderungen erfasst, die sich aus ihren Einlassungen in der mündlichen Verhandlung ergeben und die sowohl der Prognoseberechnung als auch den bis 2003 vorliegenden Bilanzen widersprechen. So haben die Kläger erstmals in der mündlichen Verhandlung bekundet, sie hätten die beiden Darlehn, die sie zur Finanzierung der Fewo aufgenommen hätten, bereits im Jahre 2002 vollständig getilgt. Soweit sie in den Bilanzen der Jahre 2002 und 2003 jeweils noch mehr als 6.000 EUR Zinsaufwendungen erfasst hätten, seien diese Buchungen falsch. Es liege ein Buchungsfehler ihres steuerlichen Beraters vor. Der Fehler sei auch in die Prognoseberechnung eingeflossen. Darin ist sogar noch das Geschäftsergebnis für das Jahr 2004 mit Zinsen - wie sich jetzt herausstellt, falsch - belastet worden. Trotz dieser aus Sicht des Gerichts unverständlich falschen Erfassung der Zinsen - die Prognoseberechnung ist im Februar 2005 bei Gericht eingegangen, etwa 3 Jahre nach Ablösung der Darlehn - errechnet sich aus dem Zahlenwerk der Kläger im Übrigen gleichwohl nicht der erhoffte Vermögensüberschuss.

Soweit sich wegen des Zinsbuchungsfehlers bereits generelle Bedenken gegen das von den Klägern vorgelegte Zahlenwerk ergeben, so konzentrieren sich diese Bedenken im Besonderen auf die Zahl, mit der die Kläger den Verkaufspreis ihrer Immobilie angegeben haben. So haben sie in ihre Prognoseberechnung einen geschätzten Verkaufspreis der Fewo im Jahre 2040 in Höhe von 120.000 EUR eingestellt. Diese Schätzung teilt das Gericht nicht. Die Firma HuP hat im November 2004 dem Kläger mitgeteilt, dass Fewo des Typs, den die Kläger besitzen, bisher für 80.000 EUR verkauft worden seien (Bl. 48 Gerichtsakten). Dem Gericht ist nicht verständlich, woraus die Kläger ihre Überzeugung schöpfen, dass die Wohnung viele Jahre später für den von ihnen genannten Preis verkauft werden könne. Das gilt umso mehr, als die Wohnung im Jahre 2021 dann bereits 30 Jahre alt sein wird und nicht mehr den dann geltenden Wohnvorstellungen entspricht. Auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass zu der Zeit die touristische Bindung des Objektes weggefallen sein wird, erscheinen die Preisvorstellungen der Kläger unrealistisch und - wie der Beklagte es ausgedrückt hat - nur vom Prinzip Hoffnung getragen.

Dasselbe gilt auch für die Einnahmen. Während ausweislich der dem Gericht vorliegenden letzten Bilanzen die Einnahmen in den Jahren 2002 und 2003 unter 4.000 EUR lagen, steigen sie in der Prognoseberechnung auf 4.000 EUR im Jahre 2004 und sogar auf über 9.000 EUR ab dem Jahre 2005. Eine nachvollziehbare Erklärung für diese erhoffte Mehrung der Einnahmen geht aus den Akten nicht hervor. Sollte darin die inflationsbedingte Geldentwertung berücksichtigt worden sein, könnte das Gericht dem nicht folgen (Urteil des BFH vom 6. November 2001 IX R 97/00, BFHE 197, 151, BStBl II 2002, 726). Das Gericht folgt den Klägern lediglich insoweit, als sie bei der Ergebnisrechnung die Sonderafa, die sie durch der Anwendung des ZRFG in Anspruch genommen haben, nicht erfasst haben. Das Gericht sieht in dieser Norm eine Subventions- und Lenkungsnorm, die bei der Prüfung der Gewinnerzielungsabsicht außer Betracht zu lassen ist (BFH, 6. November 2001 IX R 97/00, BFHE 197, 151, BStBl II 2002, 726).

cc)

Die Prognoseberechnung ist mithin nicht geeignet, die behauptete Gewinnerzielungsabsicht zu belegen. Anderweitige Umstände, die auf eine Überschusserzielungsabsicht hindeuten könnten, sind nicht aktenkundig. Erkennbar sind dagegen Umstände, die die Fortsetzung der verlustbringenden Vermietung als persönlich motiviert erscheinen lassen. So haben die Kläger in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, dass sie entgegen allen bis dahin schriftlich vorgebrachten Bekundungen (Schriftsatz vom 17.02.2005 Bl. 40 Gerichtsakte) ihre Fewo vereinzelt doch selbst genutzt haben. Sie haben eingestanden, dass sie sich in der Zeit zwischen dem 16. und 26. August 1998 - zeitweise - doch in der Wohnung aufgehalten haben. Dass dieser Aufenthalt nicht (nur) zur Durchführung von Schönheitsreparaturen stattgefunden hat, belegt zur Überzeugung des Gerichts der Umstand, dass die Fewo in dieser Zeit von den Klägern mit ihrer Familie einschließlich der drei Kinder genutzt wurde.

Damit sind die Kläger ihrer Feststellungslast für die von ihnen behauptete Gewinnerzielungsabsicht nicht nachgekommen. Somit musste der Klage der Erfolg versagt bleiben.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 FGO.