1.

Das FA hat zu Recht bei der Berechnung des Nachlasses das Grundstück mit dem anteiligen festgestellten Grundstücksverkehrswert berücksichtigt.

a)

Nach § 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ErbStG gilt als Erwerb von Todes wegen der Erwerb durch Erbanfall i.S.d. § 1922 BGB. Die Steuer entsteht gemäß § 9 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ErbStG beim Erwerb von Todes wegen mit dem Tod des Erblassers.

Mit dem Ableben der M kam es am xx.xx.2000 zu einem Erwerb von Todes wegen an diesem Tag beim Kläger.

b)

Als steuerpflichtiger Erwerb gilt gemäß § 10 Abs. 1 Satz 1 ErbStG die Bereicherung des Erwerbers, soweit sie nicht steuerfrei ist. In den Fällen des § 3 ErbStG gilt als Bereicherung der Betrag, der sich ergibt, wenn von dem nach§ 12 ErbStG zu ermittelnden Wert des gesamten Vermögensanfalls, soweit er der Besteuerung nach diesem Gesetz unterliegt, die nach § 10 Abs. 3 - 6 ErbStG abzugsfähigen Nachlassverbindlichkeiten mit ihrem nach § 12 ErbStG zu ermittelnden Wert abgezogen werden (§ 10 Abs. 1 Satz 2 ErbStG). Gemäß § 10 Abs. 1 Satz 3 ErbStG gilt der unmittelbare oder mittelbare Erwerb einer Beteiligung an einer Personengesellschaft, die nicht nach § 12 Abs. 5 ErbStG zu bewerten ist, als Erwerb der anteiligen Wirtschaftsgüter. Gemäß § 12 Abs. 5 ErbStG sind für den Bestand und die Bewertung von Betriebsvermögen mit Ausnahme der Bewertung der Betriebsgrundstücke gemäߧ 12 Abs. 3 ErbStG die Verhältnisse zur Zeit der Entstehung der Steuer maßgebend. Grundbesitz i. S. des§ 19 BewG ist gemäß § 12 Abs. 3 ErbStG mit dem Grundbesitzwert anzusetzen, der nach dem vierten Abschnitt des zweiten Teils des Bewertungsgesetzes auf den Zeitpunkt der Entstehung der Steuer festgestellt wird. Die Wertermittlung ist gemäß §§ 9, 11 ErbStG, soweit im ErbStG nichts anderes bestimmt ist, der Zeitpunkt der Entstehung der Steuer maßgebend.

§ 10 Abs. 1 Satz 3 ErbStG bestimmt somit lediglich, wie die der Besteuerung zugrunde liegende Bereicherung der Erben i. S. des § 10 Abs. 1 Satz 1 ErbStG bei einer vermögensverwaltenden Personengesellschaft zu ermitteln ist.

Nach der Auffassung in der Kommentierung stellt die Bereicherung den Zuwachs an wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit beim Erwerber - im vorliegenden Fall bei den Erben - dar. Ein solcher ist gegeben, wenn der Vermögensanfall sich für den Empfänger wirtschaftlich günstig auswirkt, ihm einen in Geld quantifizierbaren Vermögensvorteil verschafft (Meincke, ErbStG, § 10, Rdn. 5). Beim Erwerb durch Erbanfall geht das Vermögen des Erblassers (Erbschaft) als Ganzes auf die Erben gemäß § 1922 Abs. 1 BGB über. Grundsätzlich umfasst der aus der Gesamtrechtsnachfolge resultierende Vermögenszugang, der sich aufgrund des Anfallprinzips und des Grundsatzes des Von-Selbst-Erwerbs der Erbschaftsteuer ohne Zutun der Erben oder Dritter in einem einheitlichen Rechtsakt vollzieht, die gesamte Rechtsstellung des Erblassers, somit sämtliche persönlichen und dinglichen Vermögensrechte einschließlich der vermögensrechtlichen Beziehungen und die Verbindlichkeiten. Die bürgerlich-rechtliche Beurteilung entscheidet darüber, welche Vermögensgegenstände am Stichtag dem Vermögen des Erblassers zugeordnet waren und zum Nachlass gehören (vgl. Troll / Gebel / Jülicher, ErbStG, § 10, Rdn. 16; Meincke, a.a.O., § 10, Rdn. 11 f.). Grundsätzlich findet die Bewertung einer Personengesellschaft im Rahmen einer Saldierung der positiven und negativen Wirtschaftsgüter (der Aktiva und der Passiva) statt. Bei vermögensverwaltenden Personengesellschaften wird gemäß § 10 Abs. 1 Satz 3 ErbStG auf eine Saldierung verzichtet. Da beim Erwerb von Todes wegen jedoch den anteiligen Vermögensgegenständen der volle Abzug der anteiligen Schuldposten gegenüber steht, ergibt sich durch diese Regelung keine andere Bewertung zwischen vermögensverwaltend und gewerblich tätigen Personengesellschaften (so auch Meincke, a.a.O., § 10, Rdn. 21, Troll / Gebel / Jülicher, a.a.O., § 10, Rdn. 59).

Beim Erwerb einer Beteiligung an einer Personengesellschaft ist der Gegenstand des Erwerbs stets die Mitgliedschaft der Personengesellschaft, mit der die verhältnismäßige Vermögensbeteiligung des Gesellschafters untrennbar verbunden ist (vgl. BFH-Urteil vom 14. Dezember 1995 II R 79/94, BStBl II 1996, 546 zur Schenkung). Gemäß § 718 Abs. 1 BGB ist das Gesellschaftsvermögen gemeinschaftliches Vermögen der Gesellschafter und nicht Vermögen der Gesellschaft. Die Gesellschafter selbst sind Träger der gesamthänderischen Rechte und Pflichten. Hieran ändert auch§ 719 BGB nichts, der besagt, dass die einzelnen Gesellschafter über einzelne zum Gesellschaftsvermögen gehörende Gegenstände nicht verfügen können. Zivilrechtlich liegt als gesetzliche Folge der Mitgliedschaft dinglich gebundenes Sondervermögen der Gesellschafter vor. Dies führt aber auch zur dinglichen Mitberechtigung der Gesellschafter am Gesellschaftsvermögen (Pa- landt / Sprau, BGB, § 718, Rn. 1, und § 719 BGB, Rn. 1).

Ebenso wenig hat die allgemein zuerkannte Teilrechtsfähigkeit der GbR auf die vermögensmäßige Beteiligung der Gesellschafter am Gesamthandsvermögen Einfluss. Bei der Teilrechtsfähigkeit geht es lediglich um die Anerkennung der Gesamthand im Rechtsverkehr, somit die Rechtsperson die sie als Teilnehmerin am Rechtsverkehr Dritten gegenüber einnehmen kann (zum Ganzen vgl. BFH-Urteil vom 14. September 1994 II R 95/92, BStBl II 1995, 81, zur Schenkung an eine Gesamthand).

Bei der A-GbR handelt es sich um eine vermögensverwaltende Personengesellschaft, da diese in der Rechtsform einer GbR hat und aufgrund ihrer Vermietungstätigkeit lediglich vermögensverwaltend und nicht gewerblich tätig ist. Somit liegt beim Vermögen der A-GbR kein Betriebsvermögen i. S. des § 12 Abs. 5 ErbStG vor, so dass das Grundstück gemäß § 12 Abs. 3 ErbStG i.V.m. §§ 138 ff. BewG zu bewerten ist. Der steuerliche Wert des ererbten Mitgliedschaftsrechts ist nach den anteiligen Werten der Wirtschaftsgüter und Schulden der GbR zu ermitteln (§§ 10 Abs. 1 S. 1, 3 ErbStG).

Das FA hat deshalb zu Recht die anteiligen Vermögensgegenstände und Schulden der Berechnung der Erbschaftsteuer zugrunde gelegt. Im Ergebnis ist es ohne Auswirkung, ob die Vermögensgegenstände und Schulden wie bei gewerblich tätigen Gesellschaften saldiert und in einem Betrag berücksichtigt werden, oder ob die einzelnen anteiligen Werte und Schulden ausgewiesen werden. Im vorliegenden Erbfall führten beide Berechnungsmethoden zum selben Ergebnis. Die Ermittlung des Grundstückswertes gem. §§ 138, 139, 145 ff. BewG ist unabhängig davon vorzunehmen, ob das Grundstück Allein-, Miteigentums-, Gesamthangseigentum oder Gesellschaftsvermögen ist. Das FA hat somit zu Recht den ererbten Gesellschaftsanteil der Besteuerung unterworfen, indem er die einzelnen Wirtschaftsgüter anteilig bei der Wertermittlung des Nachlasses berücksichtigt hat.

c)

Das FA hat somit zu Recht den festgestellten Grundstückswert anteilig zugrunde gelegt.

Ausweislich des Gesellschaftsvertrages liegt ein einfache Nachfolgeklausel vor. Demnach ist der Gesellschaftsanteil dem Werte nach als Bestandteil des Nachlasses zu erfassen, dinglich geht aber entsprechend der jeweiligen Erbquote der Anteil unmittelbar in das Eigenvermögen der einzelnen Erben über (Moench, ErbStG, § 3, Rn. 76). Ausgangspunkt ist somit der Nachlass und seine Bestandteile, die zu bewerten sind. Nicht maßgeblich ist es deshalb, ob die Erben bereits Gesellschafter waren. Ihnen ist aus dem Nachlass trotzdem ein weiterer Gesellschaftsanteil zugeflossen, der nach den einschlägigen Vorschriften zu bewerten ist.

Nach § 12 Abs. 3 ErbStG i.V.m. §§ 138, 139 und 146 BewG ist beim Erwerb von Grundvermögen der Grundbesitzwert auf den Zeitpunkt der Entstehung der Steuer zu berücksichtigen. Gemäß § 12 Abs. 3, 5 ErbStG ist Grundbesitz unabhängig davon, ob er Bestandteil eines Betriebsvermögens ist oder nicht, nach diesen Vorschriften zu bewerten. Unstreitig handelt es sich beim A-Haus auch um ein bebautes Grundstück i. S. des § 146 Abs. 1 BewG. Der Grundstückswert fließt deshalb in die Wertermittlung des Gesellschaftsanteiles mit ein. Es ist aus gesetzessystematischen Gründen nicht ersichtlich, weshalb diese Vorgehensweise bei einer vermögensverwaltenden Gesellschaft bürgerlichen Rechts nicht zur Anwendung kommen soll. Einschränkungen diesbezüglich sind nicht gegeben und auch nicht erforderlich. Die Frage der Veräußerbarkeit kann in allen Konstellationen lediglich im Rahmen der Ermittlung eines niedrigeren Verkehrswertes berücksichtigt werden.

Gemäß § 138 Abs. 5 Satz 1 BewG sind die Grundbesitzwerte auch gesondert festzustellen. Hierbei sind gemäß § 138 Abs. 5 Satz 2 Nr. 2 BewG auch Feststellungen über die Zurechnung der wirtschaftlichen Einheit und bei mehreren Beteiligten über die Höhe des Anteils, für dessen Besteuerung ein Anteil am Grundbesitzwert erforderlich ist, festzustellen. Im Übrigen wird gemäߧ 138 Abs. 5 Satz 3 BewG auf die Vorschriften der Abgabenordnung über die Feststellung von Einheitswerten des Grundbesitzes verwiesen. Diese Regelung hat jedoch zur Folge, dass die festgestellten Grundstückswerte eine Bindungswirkung hinsichtlich des festgestellten Werts und der Art des Grundstückes haben (Moench, a.a.O., § 12, Abschnitt 2.1, Rdn. 20). Lediglich der Zurechnungsfeststellung kommt keine Bindungswirkung zu. Nicht umfasst ist die Feststellung, ob der Grundbesitzwert auch zum Nachlass gehört (vgl. BFH-Urteil vom 29. November 2006 II R 42/05, BStBl II 2007, 319, m.w.N.). Eine Bindungswirkung ergibt sich auch aus dem finanzgerichtlichen Verfahren.

Das FA hat deshalb zu Recht ausgeführt, dass er an den Ansatz der festgestellten anteiligen Grundbesitzwerte gebunden ist. Aus diesem Grunde wurde diese tatsächliche Verständigung des Grundbesitzwertes vor dem FG des Landes F auch nur auf die Wertfeststellung erstreckt. Hinsichtlich dieses Wertes entfaltet der Feststellungsbescheid jedoch Bindungswirkung gemäß § 182 Abs. 1 Satz 1 AO. Ausweislich des Sitzungsprotokolls wurde eine tatsächliche Verständigung über den Verkehrswert, und somit den gemeinen Wert des Grundstückes i. S. des § 146 Abs. 7 BewG 2000 getroffen. Hierbei handelt es sich gemäß § 9 Abs. 2 BewG um den Wert, der im gewöhnlichen Geschäftsverkehr für das Grundstück erzielt werden kann und bei dem ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse nicht zu berücksichtigen sind (vgl. BFH-Urteil vom 22. Juli 2005 II B 58/05, BFH/NV 2005, 1980). Dadurch ist den Klägern jedoch der Nachweis abgeschnitten, dass der Anteilswert am Grundstück niedrigerer als der rechnerische Anteil am gemeinen Wert des gesamten Grundstücks ist. Bei einer Veräußerung des Gesamtobjektes würde sich die gesamthänderische Bindung genauso wenig negativ auf den erzielbaren Kaufpreis auswirken wie beim Bruchteilseigentum (vgl. BFH-Beschluss vom 22. Juli 2005 II B 58/05, BFH/NV 2005, 1980, zum Miteigentumsanteil). Sofern der in der tatsächlichen Verständigung gefundene Wert nicht den tatsächlichen Wertverhältnissen entsprechen sollte, hätte die Vereinbarung nicht getroffen werden dürfen. Die Beteiligten in dem Feststellungsverfahren haben sich jedoch einvernehmlich auf diesen Wert geeinigt. Dass die tatsächliche Verständigung nicht wirksam ist, wurde weder vorgetragen noch ist dies ersichtlich.

d)

Dem Klägervertreter kann auch nicht darin gefolgt werden, dass sich aufgrund der Berücksichtigung von wirtschaftlichem Eigentum der GbR selbst eine Änderung ergibt.

Beim Erwerb durch Erbanfall sind alle Vermögensgegenstände erfasst, die im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf die Erben übergehen (§ 1922 BGB). Die Zuordnung des Vermögens und der damit zusammenhängenden Verbindlichkeiten richtet sich nach dem bürgerlich-rechtlichen Eigentum. Gegenstände, an denen der Erblasser nur wirtschaftliches Eigentum hatte, gehören aus diesem Grunde nicht zum Nachlass. Es sind jedoch Gegenstände zu erfassen, die im bürgerlich-rechtlichen Eigentum des Erblassers gestanden haben, selbst wenn das wirtschaftliche Eigentum auf eine andere Person übergegangen ist (BFH-Urteil vom 15. Oktober 1997 II R 68/95, BStBl II 1997, 820). § 39 Abs. 2 Nr. 2 AO ist somit nicht anwendbar und kann auch nicht zu einer Zuordnung von Gesellschaftsanteilen an die GbR führen. Dem steht auch die Entscheidung des BVerfG vom 16. Dezember 1970 1 BvR 210/68 (BVerfGE 30, 59, 63 ff.) nicht entgegen, bei der eine fortgesetzte Gütergemeinschaft zu beurteilen war. Hierin wurde ausdrücklich festgestellt, dass dieses Rechtsinstitut anders zu beurteilen ist, als eine Erbengemeinschaft bzw. Personengesellschaften. Im Übrigen wird eine anteilige Zurechnung auf die einzelnen Gesellschafter bereits durch § 10 Abs. 1 Satz 3 ErbStG fingiert.

Dem steht auch nicht entgegen, dass die einzelnen Gesellschafter/innen keinen Einfluss auf eine mögliche Veräußerung des Grundstücks haben. Solche Überlegungen sind dem ErbStG fremd. Besteuert wird der Vermögensanfall im Zeitpunkt des Erbfalls und nicht mögliche Vermögensrealisierungen. Außerdem handelt es ich lediglich um ein Wirtschaftsgut der GbR, das deren Wert durch die Existenz beeinflusst. Aus diesem Grund ist es auch im Rahmen der Bewertung des Gesellschaftsanteils zu berücksichtigen.

Wegen der Veräußerungsbeschränkung im Gesellschaftsvertrag hinsichtlich des Grundstückes, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die GbR selbst zumindest anteilig wirtschaftliche Eigentümerin des Grundstückes ist. Eine GbR ist, wie oben ausgeführt, eine teilrechtsfähige Personengesellschaft, die insoweit Rechtsfähigkeit erlangt, als sie nach außen auftritt. Dies bedeutet, dass sie grundsätzlich das Grundstück verkaufen kann. Hinsichtlich der Zurechnung von Grundstücksanteilen ist jedoch kein Auftreten im Rechtsverkehr erforderlich, sondern sie betrifft das Verhältnis zwischen den Gesellschaftern. Diesen steht jedoch gemäߧ 718 BGB entsprechend ihrer Gesellschaftsanteile das Vermögen der Gesellschaft zu. Auch wenn es bei einer Kapitalgesellschaft möglich ist, dass diese eigene Anteile hält, so ist dies bei einer GbR nicht der Fall. Dieser können wegen der gesamthänderischen Bindung des Vermögens bei allen Gesellschaftern keine Anteile am Grundstück zugerechnet werden, so dass der Grundstückswert entsprechend dem Feststellungsbescheid mit den Anteilen an der Gesellschaft zugrunde zu legen ist. Eine Verteilung nach den Verhältnissen der Gesellschaftsanteile ergibt sich auch aus § 12 Abs. 1 ErbStG i.V.m. § 3 Satz 2 BewG.

e)

Gemäß § 9 Abs. 1 Satz 1 ErbStG i.V.m. § 11 ErbStG sind zudem die Wertverhältnisse am Todestag zugrunde zu legen. Es kann deshalb nicht darauf abgestellt werden, ob das Gesellschaftsvermögen (zeitnah) veräußert werden kann. Es liegt kein aufschiebend bedingter Erwerb vor.

Unter einer Bedingung wird ein künftiges Ereignisses verstanden, dessen Eintritt ungewiss ist (Gürsching / Stenger, BewG, § 4, Rdn. 1). Der Erbfall ist jedoch am Todestag eingetreten. Der Übergang der Gesellschaftsanteile bzw. des anteiligen Grundstücks war auch nicht durch eine aufschiebende Bedingung im Testament der Erblasserin verzögert. Eine solche stellt die aufgrund des Gesellschaftsvertrages eingeschränkte Veräußerbarkeit des Grundstückes nicht dar. Übergegangen ist unbedingt der Gesellschaftsanteil, dessen Wert sich im anteiligen Grundstückswert widerspiegelt. Da es sich gemäß den o. g. Vorschriften um eine Stichtagsteuer handelt, sind Überlegungen über die Realisierung von Werten in der Zukunft nicht anzustellen.

Es ist auch kein aufschiebend bedingter Anspruch auf Auskehrung des Veräußerungserlöses der Besteuerung zu unterwerfen. Hierfür reicht die theoretisch bestehende Möglichkeit der Veräußerung des Grundstücks nicht aus. Maßgeblich ist das Vermögen der Erblasserin am Todestag, das - neben den unstreitig der Besteuerung unterworfenen Vermögensgegenständen - den Gesellschaftsanteil umfasst, und nicht denkbare aber bislang nicht entstandene zukünftige Ansprüche.

f)

Auch eine Wertermittlung entsprechend § 11 Abs. 2 Satz 2 BewG ist nicht vorzunehmen.

§ 11 Abs. 2 Satz 2 BewG gilt für die Bewertung von Anteilen an Kapitalgesellschaften. Ausdrücklich wird hierbei durch das Gesetz auf Aktiengesellschaften (AG), Kommanditgesellschaften auf Aktien (KGaA) und Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbH) sowie bergrechtliche Gewerkschaften verwiesen. Eine solche stellt eine GbR jedoch nicht dar. Aufgrund der völlig unterschiedlichen Bewertungsmethoden von Kapitalgesellschaften, die sich aus einer Kombination von Ertrags- und Vermögensbewertung zusammensetzen, und der von Personengesellschaften, denen lediglich ein Vermögenswert zugrunde zu legen ist, ergeben sich auch keinerlei Anhaltspunkte für eine entsprechende Anwendung dieser Vorschrift. Das BVerfG hat in seinem Beschluss vom 7. November 2006 1 BvR 10/02 (BStBl II 2007, 192) zwar einen Verstoß der Bewertungsmethoden gegen den Gleichheitsgrundsatz des Art. 3 Abs. 1 GG gesehen, gleichzeitig jedoch angeordnet, dass die bestehenden Regelungen bis zum 31. Dezember 2008 noch anwendbar sind. Dem folgt der Senat ausdrücklich.

g)

Weiterhin ist der Abzug von AfA gem. § 146 Abs. 3 BewG nicht vorzunehmen.

Ergänzend ist zu berücksichtigen, dass sich die Beteiligten vor dem Finanzgericht auf den Verkehrswert des Grundstückes geeinigt haben. Somit erfolgt bereits ein Ansatz mit dem niedrigeren gemeinen Wert des Grundstückes i. S. des § 146 Abs. 7 BewG. Weitere Ermäßigungen können deshalb nicht vorgenommen werden und würden einen Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG darstellen, weil bei weiteren Vermögensgegenständen, die mit dem Verkehrswert anzusetzen sind, keine weiteren Abschläge vorzunehmen sind. Da es sich bei der Erbschaftsteuer um eine Stichtagsteuer handelt, ist es auch ausgeschlossen, dass der Gesetzgeber mit dieser Vorschrift künftigen Investitionsbedarf berücksichtigen wollte. Dies wäre systemfremd.

h)

Auf die geltend gemachten verfassungsrechtlichen Bedenken wird vorliegend nicht mehr weiter eingegangen, da das BVerfG in seinem Beschluss vom 7. November 2006 1 BvL 10/02 (BStBl. II 2007, 192) das im Streitjahr geltende ErbStG bis zum 31.12.2008 weiterhin für anwendbar erklärt hat. Insoweit wird auf die Ausführungen des BVerfG verwiesen, die sich der Senat zu eigen macht.

Alternative Sachverhalte, die durch eine Gestaltung hätten herbeigeführt werden können, sind nicht zu beurteilen.

2.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO).

Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache nach der Auffassung des Senats keine grundsätzliche Bedeutung hat.