Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist zulässig und begründet. Der Antragsteller hat - wie es für den Erlass einer solchen Anordnung nach § 123 Abs. 1 und 3 VwGO i.V.m. §§ 920 Abs. 2, 294 ZPO erforderlich ist - glaubhaft gemacht, dass sein Anspruch auf eine Verfahrens- und ermessensfehlerfreie Auswahlentscheidung verletzt ist.

Zur Begründung macht sich die Kammer die Rechtsausführungen des Nds. OVG im Beschluss vom 15.2.2005, 5 ME 332/04 (http://www.dbovg.niedersachsen.de), zu Eigen. Wie im dort entschiedenen Sachverhalt ist der Antragsteller des vorliegenden Verfahrens um eine Vollnote besser beurteilt als die Beigeladene und somit im rechtlichen Sinn "eindeutig qualifizierter" (vgl. SVBI 2004, S. 340 zu Ziffer 5). Aus den gleichen Rechtsgründen ist das Ergebnis des zu Gunsten der Beigeladenen gewerteten Auswahlgesprächs nicht geeignet, eine von der Beurteilungslage abweichende Auswahlentscheidung zu begründen. Das gilt selbst angesichts der auf eine Stunde ausgeweiteten Dauer des Auswahlgesprächs und zwar auch dann, wenn man auf Grund des gestiegenen Zeitaufwands annehmen dürfte, dass sich die Auswahlkommission besonders viel Mühe gegeben hätte. Vielmehr ist das Ergebnis des Auswahlgesprächs vorliegend noch weniger geeignet, die Beurteilungslage und damit den immerhin in Art. 33 Abs. 2 Grundgesetz verfassungsrechtlich verbürgten "Leistungsgrundsatz" zu überspielen. Hatte doch in dem vom Oberverwaltungsgericht entschiedenen Sachverhalt die Beigeladene im Auswahlgespräch mit 34 von 36 möglichen Punkten ein weit überdurchschnittliches Ergebnis erzielt, während dem Antragsteller demgegenüber nur 18 Punkte zuerkannt worden waren. Antragsteller und Beigeladene des vorliegenden Verfahrens lagen - jedenfalls in dieser Hinsicht - jedoch mit 19 bzw. 21 von 36 Punkten sehr dicht beieinander, so dass selbst die Auswahlkommission meinte feststellen zu müssen, dass beide Bewerber ihre Beurteilungsleistungen nicht zu bestätigen vermocht hätten, aber beide "noch befähigt" seien, eine "verhältnismäßig kleine berufsbildende Schule" zu leiten. Mögen diese Formulierungen auch recht unpädagogisch und im Lichte der bei den Bewerbern erforschten Leitungs-/Führungs- und Sozialkompetenz zumindest wenig glücklich, wenn nicht gar zur Motivationsförderung von Führungskräften ungeeignet - und um solche handelt es sich bei den Bewerbern ja - erscheinen, so erhellen sie doch, dass selbst die Kommission Mühe hatte, den "deutlich besseren Eindruck" der Beigeladenen nachvollziehbar zu begründen, eben weil dieser in der Punktevergabe keinen Ausdruck gefunden hatte. Auch das Gericht vermag daher die hierauf gerichtete Frage des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers, worin denn nur dieser "Eindruck" begründet gewesen sein mag, nicht nachvollziehbar zu beantworten.

Gerade in Anbetracht der stellenbezogen verschiedene Aufgabenstellungen umfassenden Anlassbeurteilungen vermag das Gericht auch dem Ansatz des Antragsgegners nicht zu folgen, dienstliche Beurteilungen "beschränkten sich ... darauf, die fachlichen Leistungen und die Befähigungen der Beamten zu bewerten" und hinzukommen müsse eine Eignungsprognose. Auch letztere ist vielmehr Gegenstand dienstlicher Beurteilungen, wie der Antragsgegner im Widerspruch zu seinen vorhergehenden Darlegungen auch der Sache nach einräumt, wenn er die Frage der Eignung "neben den Feststellungen in den Beurteilungen" in einem Auswahlgespräch festgestellt wissen will.

Gar nichts zu lesen findet man in den Ausführungen der Auswahlkommission wie des Antragsgegners zu der "auf Grund des zu beachtenden gesetzlichen Rahmens (Art. 33 Abs. 2 GG, § 8 NBG) gebotenen Berücksichtigung der Leistungsentwicklung der beiden Bewerber und der Bewertung der einzelnen Beurteilungsmerkmale in den ihnen zuletzt erteilten dienstlichen Beurteilungen (so genannte Binnendifferenzierung)", die offenbar "unbeachtet gelassen" wurde (vgl. NdsOVG, B. v. 26.8.2003, 5 ME 162/03 (http://www.dbovg.niedersachsen.de). Auch dies begründete die Annahme der Rechtswidrigkeit der Auswahlentscheidung.

Weitere vom Antragsgegner nach dessen Vortrag - mit welchem Gewicht auch immer -"berücksichtigte" und damit wohl nicht nur aufgezählte Gesichtspunkte, wie die Dauer der Wahrnehmung der ständigen Vertretung des Schulleiters oder der Erwartung, eine "von außen" kommende Lehrkraft sei "eher in der Lage ... eine Qualitätsverbesserung des Unterrichts der Schule zu erreichen als ein Hausbewerber" bzw. die - ziemlich gleich bedeutende - Anführung des § 45 Abs. 3 NSchG sind weder für sich noch zusammen genommen geeignet, den in erster Linie auf die Beurteilungslage abhebenden "Leistungsgrundsatz" zu überspielen. Erst bei einem - bei korrekter Anwendung dieses Grundsatzes zu konstatierenden - "Leistungsgleichstand" mag der Antragsgegner darüber nachdenken, ob und welche Tragweite er diesen Gedankengängen wirklich beimessen mag. Die Regelung des § 45 Abs. 3 NSchG hat der Gesetzgeber mit Änderungsgesetz vom 29.4.2004 (wieder) in das Schulgesetz eingefügt, doch sind solche Regelungen ihrerseits am "Leistungsgrundsatz" zu messen, mit der Folge, dass "besondere Gründe" die Auswahl des sog. Hausbewerbers "rechtfertigen", wenn dieser - wie vorliegend - im Sinn höherrangigen Rechts der Bessere ist (VGH Kassel, B. v. 13.6.1988, juris = DVBI 1988, 1071 = NVwZ-RR 1989, 30 [VGH Hessen 13.06.1988 - 1 TG 2054/88]-31; Seyderhelm u.a., NSchG, § 45 Erl. 6.3). Den Ausführungen der Auswahlkommission bzw. des Antraggegners ist nicht ansatzweise zu entnehmen, dass dem § 45 Abs. 3 NSchG im vorliegenden Fall auf Grund eines besonders gelagerten Sachverhalts eine besondere Gewichtung beizumessen wäre; hiergegen sprächen auch die uneingeschränkt ausgezeichneten Beurteilungen des Antragstellers, in denen ein solcher Vorbehalt keinen Anhalt fände.

Die vorstehenden Rechtsausführungen gelten angesichts der Absicht des Beklagten, den künftigen Stelleninhaber zu befördern, für die "Amtskonkurrenz" wie für die "Dienstpostenkonkurrenz" gleichermaßen (NdsOVG, B. v. 26.8.2003, 5 ME 162/03, a.a.O.: "ständige Rechtsprechung"), so dass dem Antragsgegner neben der Ernennung (Beförderung) auch die Übertragung des Dienstpostens an die Beigeladene vorläufig zu untersagen war.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen beruht die Entscheidung auf § 162 Abs. 3 VwGO; Antragsgegner und Beigeladene verfolgen gleichgerichtete Interessen, so dass es nicht billig erscheint, ihm ihre Kosten aufzuerlegen.