Der im Jahre 1987 geborene Kläger leidet an einer Muskeldystrophie vom Typ Duchenne-Aran.

Im Hinblick auf die bei ihm vorliegenden massiven Einschränkungen seiner Beweglichkeit, die geringen Kontakte zu anderen Kindern und auftretende Erziehungsschwierigkeiten übersandte die NORLE - Familienentlastender Dienst - Ende Dezember 2000 dem Beklagten einen Sozialbericht und einen Förderplan, in dem die Notwendigkeit einer Betreuung des Klägers (und die Übernahme der dadurch entstehenden Kosten) gefordert wurde. Mit Schreiben vom 2. Januar 2001 beantragten die Eltern des Klägers schriftlich beim Beklagten, dem Kläger Hilfe zur Teilnahme im öffentlichen Leben zu gewähren. Im Januar 2001 setzte sich das Jugendamt des Beklagten mit den Eltern des Klägers in Verbindung und führte am 24. Januar 2001 einen Hausbesuch durch. In der Folgezeit kam das Jugendamt zur Auffassung, dass ein Anspruch auf Hilfe zur Erziehung nach § 27 ff. SGB VIII nicht gegeben sei, dem Kläger aber ein Anspruch auf Eingliederungshilfe nach § 39 ff. BSHG zustehe, worauf es den Vorgang dem Sozialamt des Beklagten rückübersandte. Das Sozialamt des Beklagten holte daraufhin eine Stellungnahme des Gesundheitsamtes (jugendärztlicher Dienst) des Beklagten ein und teilte den Eltern des Klägers unter dem 21. Juni 2001 mit, der Antrag auf Kostenübernahme für die Betreuung des Klägers könne derzeit noch nicht abschließend bearbeitet werden, da eine weitere ergänzende amtsärztliche Stellungnahme erforderlich sei.

Mit durch Fax übersandten Schreiben vom 26. Juni 2001 erhob der Kläger Widerspruch. Zur Begründung machte er geltend, es müsse eine ablehnende Entscheidung des Beklagten unterstellt werden, nachdem er nahezu ein halbes Jahr keine Entscheidung über den Antrag des Klägers getroffen habe. Dadurch habe der Beklagte gegen § 17 Abs. 1 SGB I verstoßen. Dem Kläger stehe auch ein Anspruch auf Übernahme der Kosten einer Betreuung durch die NORLE im Umfang von wöchentlich vier Stunden während der Schulzeit und sechs Stunden während der Ferienzeiten zu, wobei 77,20 DM Kosten je Betreuungsstunde zu berücksichtigen seien. Zugleich suchte der Kläger um vorläufigen Rechtsschutz bei Gericht (Az.: 13 B 2081/01) nach.

Nach Vorliegen der ergänzenden Stellungnahme des Gesundheitsamtes vom 2. Juli 2001 gewährte der Beklagte mit Bescheid vom 3. Juli 2001 dem Kläger „gemäß § 43 Abs. 1 SGB I i.V.m. § 39, 40 Bundessozialgesetz vorläufig Eingliederungshilfe für den Familienentlastenden Dienst“, wobei der Umfang der Kostenübernahme während der Schulzeit „zunächst vier Stunden wöchentlich“ und während der Ferienzeiten sechs Stunden wöchentlich betrug. Im Bescheid wurden die Kosten für den Familienentlastenden Dienst „vorläufig in Höhe des Vergütungssatzes von 77,20 DM pro Betreuungsstunde übernommen“.

Nachdem der Beklagte dem Kläger in der Folgezeit mitgeteilt hatte, sein Widerspruchsschreiben sei, weil sein Antrag nicht abgelehnt worden sei, lediglich als Androhung einer Untätigkeitsklage gewertet worden, bat der Kläger um eine Entscheidung darüber, ob die Hinzuziehung seines Rechtsanwalts im Vorverfahren erforderlich gewesen sei. Eine derartige Entscheidung müsse getroffen werden, da der Beklagte seinem Widerspruch durch den Bescheid vom 3. Juli 2001 abgeholfen habe. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers übersandte dem Beklagten weiterhin eine Kostenrechnung, mit der die Zahlung von im Vorverfahren angefallenen Kosten in Höhe von 672,80 DM gefordert wurde.

Mit Widerspruchsbescheid vom 17. Dezember 2001 wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers als unzulässig zurück. In den Gründen des Bescheides wird ausgeführt: Der vom Kläger eingelegte Widerspruch gegen die Ablehnung des Antrags „durch Nichtbescheidung“ sei als Antrag auf Gewährung vorläufiger Leistungen nach § 43 SGB I gewertet und durch den Bescheid vom 3. Juli 2001 positiv beschieden worden. Ein Widerspruch gegen einen nicht erlassenen Verwaltungsakt sei unzulässig. Eine bloße Nichtbescheidung könne nicht in einen Verwaltungsakt, der ein Begehren ablehne, umgedeutet werden.

Mit einem am 21. Dezember 2001 bei Gericht eingegangenen Schriftsatz hat der Kläger erhoben. Zur Begründung macht er geltend: Der Beklagte habe unter Verstoß gegen § 17 Abs. 1 SGB I über seinen Antrag in angemessener Zeit nicht entschieden. Darin liege ein objektiv rechtswidriger Verwaltungsakt, gegen den Widerspruch zulässig sei. Der Bescheid vom 3. Juli 2002 enthalte auch einen versteckten Abhilfebescheid. Aus dem Sozialstaatsprinzip des Grundgesetzes ergebe sich eine Verpflichtung des Beklagten, soziale Gerechtigkeit herzustellen und Sozialleistungen in angemessener Zeit zu gewähren. Werde weiter der elementare Grundsatz des fairen Verwaltungsverfahrens berücksichtigt und die Aufgabe der Sozialhilfe, Leistungen zur Deckung aktueller Notlagen zu gewähren, ernst genommen, müsse dann, wenn ein Antrag etwa sechs Monate nicht beschieden werde, angenommen werden, dass der Beklagte den Antrag abgelehnt habe.

Der Kläger beantragt,

den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom 17. Dezember 2001 aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, die Hinzuziehung seines Prozessbevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er verteidigt den angegriffenen Bescheid.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen.