Die Berufung ist zulässig. Insbesondere ist der gemäß § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG; in der hier noch anwendbaren bis zum 31. Januar 2001 geltenden Fassung) hierfür vorauszusetzende Wert des Beschwerdegegenstands von mehr als 1.000,- DM erreicht. Wie der Senat bereits in seinem - die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten in der vorliegenden Sache - betreffenden Beschluss vom 4. April 2003 (Az.: L 3 KA 7/02 NZB) entschieden hat, wird die Beklagte durch die angefochtene erstinstanzliche Entscheidung in Höhe eines Erstattungsbetrags von 1.042,62 DM beschwert. Dies entspricht der Hälfte der vorliegend streitbefangenen Kosten, die sich aus den Gebühren und Auslagen der beauftragten Rechtsanwältin im Rahmen des Widerspruchsverfahrens zusammensetzen. Da der Kläger sein im Hinblick auf die Honorarbescheid I und III/2000 verfolgtes wirtschaftliches Interesse weder beziffert noch ziffernmäßig bestimmbar formuliert hatte, hat der Senat dabei als Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit die Hälfte des Betrags in Ansatz gebracht, den der Kläger bestenfalls beanspruchen könnte; er ist damit der überzeugenden Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) in vergleichbaren Streitigkeiten gefolgt (vgl. Beschluss vom 13. August 1986 - VIII R 181/85; Beschluss vom 21. August 1996 - XI R 29/95; ebenso: Hartmann, Kostengesetze, 33. Auflage, § 13 GKG, Rdnr. 17). Hierzu und zur näheren Berechnung der Beschwerdesumme wird auf die Gründe des o.a. Senatsbeschlusses vom 4. April 2003 verwiesen.

Die Berufung ist schließlich nicht gemäß § 144 Abs. 4 SGG ausgeschlossen. Bei den dort genannten Kosten des Verfahrens handelt es sich nur um Kosten des laufenden Gerichtsverfahrens, nicht dagegen um solche eines isolierten Vorverfahrens (BSG SozR 1500 § 144 Nr. 27; Meyer-Ladewig, SGG, 7. Aufl., § 144 Rdnr. 49).

Die Berufung ist auch begründet. Entgegen der vom SG vertretenen Auffassung ist die im Widerspruchsbescheid vom 2. Juli 2001 getroffene Kostenentscheidung nicht zu beanstanden.

Die hiergegen gerichtete Klage ist zulässig, ohne dass es insoweit der Durchführung eines weiteren Vorverfahrens bedurfte. Denn ein Widerspruchsbescheid kann in entsprechender Anwendung des § 79 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) alleiniger Gegenstand der Klage sein, wenn und soweit er gegenüber dem ursprünglichen Verwaltungsakt eine zusätzliche selbstständige Beschwer enthält (Meyer-Ladewig a.a.O. § 78 Rdnr. 8). Dies ist hier der Fall, weil die Kosten des Vorverfahrens erstmals im angefochtenen Widerspruchsbescheid vom 2. Juli 2001 zu Lasten des Klägers geregelt worden sind (zur Entbehrlichkeit eines gesonderten Widerspruchsverfahrens in derartigen Fällen vgl. Roos in: von Wulffen, SGB X, 4. Aufl., § 63 Rdnr. 37).

Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erstattung der ihm im Vorverfahren entstandenen Kosten.

Grundlage hierfür wäre § 63 Abs. 1 Satz 1 SGB X. Danach hat der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich ist.

Die Anwendung dieser Vorschrift setzt zunächst grundsätzlich voraus, dass das Widerspruchsverfahren beendet ist. Denn erst dann kann geprüft werden, in welchem Umfang der Widerspruchsführer mit seinem Begehren erfolgreich gewesen ist und dementsprechend die Erstattung seiner Kosten beanspruchen kann (vgl. hierzu BVerwGE 88, 41, 46[BVerwG 15.02.1991 - 8 C 83/88], wonach eine isolierte Kostenentscheidung im Rahmen eines Teilabhilfebescheids nicht möglich ist). Ob dies vorliegend der Fall ist, könnte zweifelhaft sein, wenn man die Auffassung vertritt, dass der vorläufige Jahreshonorarbescheid vom 28. März 2001 - der ausdrücklich an die Stelle der vorläufigen Honorarbescheide I, II und III/2000 getreten ist - gemäß § 86 SGG Gegenstand des mit dem Widerspruchsschreiben vom 21. Juli 2000 eingeleiteten Vorverfahrens geworden ist. Denn dann wäre der Widerspruchsbescheid vom 2. Juli 2001, der sich nur mit den Honorarbescheiden I und III/2000 befasst, u. U. nur als Teilentscheidung anzusehen. Dies kann jedoch im vorliegenden Zusammenhang offen bleiben. Denn der Kläger hat die mit dem Widerspruchsbescheid vom 2. Juli 2001 getroffene Sachentscheidung nicht angefochten und auch im Übrigen - etwa im Hinblick auf den Jahreshonorarbescheid - nicht zu erkennen gegeben, dass er weiterhin Bedenken an der Rechtmäßigkeit der Honorarverteilung für 2000 geltend macht. In dieser Situation ist von vornherein nicht mehr damit zu rechnen, dass noch ein endgültiger Widerspruchsbescheid erlassen wird, der eine abschließende Kostenentscheidung enthalten könnte. Dementsprechend begegnet es keinen Bedenken, wenn die Beklagte in ihrem Bescheid vom 2. Juli 2001 eine Kostenentscheidung getroffen hat.

Im Sinne des § 63 Abs. 1 Satz 1 SGB X ist der Widerspruch "erfolgreich", wenn der angefochtene Verwaltungsakt ganz oder teilweise aufgehoben wird (Roos a.a.O., Rdnr. 18; vgl. auch BVerwG NVwZ 1983, 544 [BVerwG 14.01.1983 - BVerwG 8 C 80.80]: "stattgebende Entscheidung"). Eine derartige stattgebende Entscheidung kann entweder von der Ausgangsbehörde in einem (Teil-)Abhilfebescheid oder von der Widerspruchsbehörde im Widerspruchsbescheid ausgesprochen werden (Repp in: Obermayer, VwVfG, 3. Aufl., § 80 Rdnr. 12). Eine solche Entscheidung liegt hier jedoch nicht vor. Vielmehr hat die Beklagte den Widerspruch im Widerspruchsbescheid vom 2. Juli 2001 zurückgewiesen.

Die angefochtenen Quartalshonorarbescheide sind allerdings bereits im Verlauf des Widerspruchsverfahrens durch den Jahreshonorarbescheid vom 28. März 2001 aufgehoben worden. Auch eine derartige Aufhebung außerhalb des eigentlichen Vorverfahrens kann u. U. als "Erfolg" im Sinne des § 63 Abs. 1 Satz 1 SGB X zu werten sein, weil der Behörde ansonsten die Möglichkeit eröffnet wäre, ihre Kostenerstattungspflicht zu umgehen (Kopp/Ramsauer, VwVfG, 8. Aufl., § 80 Rdnr. 27 m.w.N.). Voraussetzung ist aber in diesem Fall, dass die Aufhebung ursächlich auf den Widerspruch zurückzuführen ist, während von einem "erfolgreichen" Widerspruch nicht mehr gesprochen werden kann, wenn die stattgebende Entscheidung nicht dem Widerspruch, sondern einem anderen Umstand zuzurechnen ist (BSG SozR 3-1300 § 63 Nr. 3; Urteil vom 18. Dezember 2001 - B 12 KR 42/00 R). Die Entscheidung der Beklagten, die ursprünglichen Quartalshonorarbescheide durch den Jahreshonorarbescheid zu ersetzen, ist jedoch nicht auf den Widerspruch des Klägers zurückzuführen. Die Beklagte hat sich die Auffassung des Klägers, die Quartalshonorarbescheide seien rechtswidrig, weder ausdrücklich noch der Sache nach zu Eigen gemacht. Vielmehr hat sie die Honorarbescheide für I und III/2000 durch den Jahreshonorarbescheid ersetzt, weil sie hiermit den Vorgaben in § 4 ihres HVM 2000 folgen wollte. Da der Kläger mit seinem Widerspruch gerade die Rechtswidrigkeit dieses HVM geltend gemacht hat, kann von einem ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Widerspruch und dem Bescheid vom 28. März 2001 nicht die Rede sein.

Entgegen der Auffassung des SG kann es auch nicht als "Erfolg" im Sinne des § 63 Abs. 1 Satz 1 SGB X angesehen werden, dass die Quartalsbescheide im Widerspruchsbescheid vom 2. Juli 2001 erstmals als vorläufige Regelungen bezeichnet worden seien. Abgesehen davon, dass schon im Jahreshonorarbescheid vom 28. März 2001 die "vorläufigen Honorarbescheide I, II und III/2000" erwähnt werden, kann eine dem Widerspruch stattgebende Entscheidung im Widerspruchsbescheid vom 2. Juli 2001 schon deshalb nicht gesehen werden, weil die angefochtenen Bescheide in diesem Zeitpunkt nicht mehr bestanden, sondern bereits mit dem Jahreshonorarbescheid aufgehoben worden waren. Aus dem Hinweis des SG, dass der Kläger nunmehr seine Einwände gegen die Honorarberechnung im Widerspruchsverfahren gegen den Jahreshonorarbescheid geltend machen könne, ohne dass sich die Beklagte ihm gegenüber auf die Bestandskraft der Quartalsbescheide berufen könne, ist im Übrigen zu schließen, dass es auch eine Verbesserung der Position des Klägers in anderen als dem vorliegend umstrittenen Verfahren als Erfolg wertet. Derartige Gesichtspunkte könnten allerdings im Rahmen einer Kostenentscheidung nur berücksichtigt werden, wenn diese auf der Basis einer umfassenden Billigkeitsprüfung - wie bei der Kostengrundentscheidung gemäß § 193 Abs. 1 SGG - zu treffen wäre. Im Interesse einer möglichst einfachen Kostenentscheidung stellt § 63 Abs. 1 Satz 1 SGB X - ebenso wie die vergleichbare Vorschrift des § 80 Abs. 1 Satz 1 Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG) - aber allein auf den Umfang des Obsiegens ab, ohne Raum für weitere Erwägungen zu lassen (vgl. BVerwG NVwZ 1983, 544 [BVerwG 14.01.1983 - BVerwG 8 C 80.80]; VGH Baden-Württemberg NJW 1986, 1370 [VGH Baden-Württemberg 17.10.1985 - 10 S 412/85]; Obermayer a.a.O., Rdnr. 13). Damit folgt die Kostengrundentscheidung im Vorverfahren gemäß § 63 Abs. 1 Satz 1 SGB X nicht den Vorgaben des § 193 Abs. 1 SGG, sondern denen der §§ 154, 155 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO).

Mit diesem Ergebnis weicht der Senat nicht von seinem Beschluss vom 20. September 2002 (L 3 KA 14/02 NZB) ab, mit dem die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten in einem vergleichbaren Fall zurückgewiesen worden ist. Wenn er dort die Ausführungen des SG übernommen hat, wonach die Qualifizierung der Quartalshonorarbescheide als vorläufiger (Teil-)Erfolg zu werten ist, war dies Folge des Umstands, dass das Beschwerdegericht im Rahmen der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 145 Abs. 1 SGG nur die Beschwerdegründe (§ 144 Abs. 2 SGG) überprüfen kann, im Übrigen aber von den Feststellungen und der rechtlichen Würdigung des SG auszugehen hat. Dass das SG den Begriff des Erfolgs zu weit ausdehnt, wenn es hierfür die nachträgliche Erläuterung der Vorläufigkeit der Vierteljahresbescheide ausreichen lässt, war in dem Verfahren L 3 KA 14/02 NZB jedoch nicht gerügt worden.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 und Abs. 4 Satz 2 SGG in der bis zum 1. Januar 2002 geltenden Fassung.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.