Die Klage ist begründet.

Die Voraussetzungen eines einheitlichen Vertragswerks und damit der Einbeziehung der - der Höhe nach gemäß § 162 AO zu schätzenden - Baukosten in die Bemessungsgrundlage für die Grunderwerbsteuer lagen - entgegen der Auffassung der Kläger - bereits bei Abschluss des notariellen Grundstückskaufvertrages vor. Bereits die aus dem notariellen Grundstückskaufvertrag ersichtlichen Umstände und die darin getroffenen Vereinbarungen führten zu einer Bindung der Kläger an das vorgegebene Bebauungskonzept einer Bebauung durch die X-GmbH und belegen den objektiv engen sachlichen Zusammenhang zwischen dem Erwerb des Grundstücks und dessen Bebauung. Das FA hätte bereits aufgrund des notariellen Grundstückskaufvertrages die Grunderwerbsteuer sowohl auf den Kaufpreis für das Grundstück als auch auf die nach § 162 AO zu schätzenden voraussichtlichen Baukosten - gemäß § 164 AO unter dem Vorbehalt der Nachprüfung, mindestens hinsichtlich der Höhe der Baukosten gemäß § 165 AO vorläufig - festsetzen müssen. Der Abschluss des Bauvertrages ist deshalb kein Ereignis, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hatte; die Voraussetzungen der Änderung gemäß § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO liegen nicht vor.

Ein nachträgliches Ereignis mit steuerlicher Wirkung für die Vergangenheit wäre nur eingetreten, wenn die Kläger den Bauvertrag entgegen den Vereinbarungen des notariellen Grundstückskaufvertrages und entgegen dem bereits aus diesem Vertrag ersichtlichen vorbereiteten Geschehensablauf nicht abgeschlossen hätten.

Nach § 1 Absatz 1 Nr. 1 Grunderwerbsteuergesetz (GrEStG) unterliegt ein Kaufvertrag oder ein anderes Rechtsgeschäft, das den Anspruch auf Übereignung eines inländischen Grundstücks begründet, der Grunderwerbsteuer. Diese bemisst sich nach § 8 Absatz 1 GrEStG nach dem Wert der Gegenleistung. Als Gegenleistung gelten gemäß § 9 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG bei einem Kauf der Kaufpreis einschließlich der vom Käufer übernommenen sonstigen Leistungen und der dem Verkäufer vorbehaltenen Nutzungen.

Der Gegenstand des Erwerbsvorgangs, nach dem sich gemäß § 8 Abs. 1 i.V.m. § 9 Abs. 1 Nr. 1 des GrEStG die als Bemessungsgrundlage der Grunderwerbsteuer anzusetzende Gegenleistung richtet, wird zunächst durch das den Steuertatbestand des § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG erfüllende zivilrechtliche Verpflichtungsgeschäft - hier: den notariell beurkundeten Grundstückskaufvertrag - bestimmt. Gegenstand der auf die Grundstücksübereignung abzielenden Vereinbarungen kann jedoch nach der ständigen Rechtsprechung des BFH nicht nur das Grundstück in dem Zustand sein, den es im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses hat, sondern auch der (künftige) Zustand, in den es erst zu versetzen ist (BFH, Urteile vom 27.10.1999 II R 17/99, BStBl II 2000, 34, BFHE 189, 550 [BFH 27.10.1999 - II R 17/99]; vom 15.03.2000 II R 34/98, BFH/NV 2000, 1240, jeweils mit weiteren Nachweisen - m.w.N.-). "Ergibt sich ... aus weiteren Vereinbarungen, die mit diesem Rechtsgeschäft" (des Grundstückskaufvertrages) "in einem rechtlichen oder zumindest objektiv sachlichen Zusammenhang stehen, dass der Erwerber das beim Abschluss des Kaufvertrags unbebaute Grundstück in bebautem Zustand erhält, bezieht sich der grunderwerbsteuerrechtliche Erwerbsvorgang auf diesen einheitlichen Erwerbsgegenstand" (BFH-Urteile vom 19. Juni 2013 II R 3/12, BStBl II 2013, 965; vom 27.09.2012 II R 7/12, BStBl II 2013, 86, jeweils m.w.N.).

Ist Gegenstand des Erwerbsvorgangs das zukünftig zu bebauende Grundstück, liegt nach der Rechtsprechung des BFH ein einheitlicher Erwerbsgegenstand bzw. ein sogenanntes einheitliches Vertragswerk vor. Dies hat zur Folge, dass die aus dem Werkvertrag für die Errichtung des Hauses geschuldete Vergütung zusätzlich zu der aus dem Kaufvertrag für den Erwerb des Grundstücks geschuldeten Vergütung als Gegenleistung für den Erwerb des (zukünftig bebauten) Grundstücks gesehen und als Bemessungsgrundlage der Grunderwerbsteuerfestsetzung zugrunde gelegt wird (vgl. Pahlke, Kommentar zum GrEStG, 5. Aufl. 2014, Rz. 3 ff., 7 ff. zu § 9 GrEStG m.w.N., Loose in Boruttau, Kommentar zum GrEStG 17. Aufl. 2011, Rz. 150 ff. zu § 9 GrEStG m.w.N.). Maßgeblich für die Feststellung eines objektiv sachlichen Zusammenhangs zwischen dem Grundstückskaufvertrag und weiteren Vereinbarungen sind die Umstände des Einzelfalls.

Ein einheitliches Vertragswerk liegt nach der Rechtsprechung des BFH u.a. vor, wenn der Erwerber sich nach dem Inhalt der zivilrechtlichen Übereignungsverpflichtung bei Abschluss des Grundstückskaufvertrages gegenüber dem Grundstücksverkäufer zivilrechtlich gebunden, d.h. zu einer bestimmten Bebauung des Grundstücks verpflichtet hat. Ob als Gegenstand eines Erwerbsvorgangs das zukünftig bebaute Grundstück anzusehen ist, kann sich nach der Rechtsprechung des BFH jedoch auch aus mit dem Grundstückskaufvertrag in rechtlichem oder objektiv engem sachlichem Zusammenhang stehenden Vereinbarungen oder Umständen ergeben, die insgesamt zu dem Erfolg führen, dass der Erwerber das Grundstück in bebautem Zustand erhält.

Insoweit ist der Erwerber in seiner Entscheidung über das Ob und Wie der Bebauung nicht mehr frei, wenn er den Bauvertrag bereits vor Abschluss des notariellen Grundstückskaufvertrages geschlossen hat; ein einheitlicher Erwerbsgegenstand liegt in diesem Fall vor, wenn die Veräußererseite, d.h. die Grundstücksverkäuferin und die Baufirma mit dem Ziel der Bindung an ein Bebauungs- oder Veräußerungskonzept zusammenwirken (vgl. Pahlke a.a.O., Rz. 19 zu § 9 GrEStG m.w.N.). Aber auch dann, wenn der Erwerber den Bauvertrag erst nach dem notariellen Grundstücksverkauf schließt und sich damit das Konzept der Veräußererseite realisiert, kann das zukünftig bebaute Grundstück einheitlicher Erwerbsgegenstand sein.

"Ein objektiv sachlicher Zusammenhang zwischen Kauf- und Bauvertrag wird ... auch indiziert, wenn der Veräußerer dem Erwerber vor Abschluss des Kaufvertrags über das Grundstück aufgrund einer in bautechnischer und finanzieller Hinsicht konkreten und bis (annähernd) zur Baureife gediehenen Vorplanung ein bestimmtes Gebäude auf einem bestimmten Grundstück zu einem im Wesentlichen feststehenden Preis anbietet und der Erwerber dieses Angebot später annimmt" (BFH-Urteile vom 19.06.2013 II R 3/12 und 27.09.2012 II R 7/12 a.a.O., m.w.N.). Dabei ist es "nicht erforderlich, dass das Angebot der Veräußererseite in einem Schriftstück und zu einem einheitlichen Gesamtpreis unterbreitet wird ... Entscheidend ist vielmehr, dass die Veräußererseite das Angebot zur Bebauung des Grundstücks bis zum Abschluss des Grundstückskaufvertrags abgegeben und der Erwerber das Angebot später unverändert oder lediglich vom Umfang her mit geringen Abweichungen, die den Charakter der Baumaßnahmen nicht verändern, angenommen hat" (BFH-Urteile vom 19.06.2013 II R 3/12 und 27.09.2012 II R 7/12 a.a.O., m.w.N.).

Treten auf der Veräußererseite mehrere Personen als Vertragspartner auf - wie im Streitfall -, so dass sich die Ansprüche des Erwerbers auf Übereignung des Grundstücks und auf Errichtung des Gebäudes zivilrechtlich gegen verschiedene Personen richten, ist "entscheidend ... insoweit, dass (auch) der den Grundstücksübereignungsanspruch begründende Vertrag in ein Vertragsgeflecht miteinbezogen ist, das unter Berücksichtigung aller Umstände darauf gerichtet ist, dem Erwerber als einheitlichen Erwerbsgegenstand das Grundstück in bebautem Zustand zu verschaffen ... Dies ist regelmäßig anzunehmen, wenn die auf der Veräußererseite auftretenden Personen entweder personell, wirtschaftlich oder gesellschaftsrechtlich eng verbunden sind ... oder aufgrund von Abreden bei der Veräußerung zusammenarbeiten oder durch abgestimmtes Verhalten auf den Abschluss sowohl des Grundstückskaufvertrags als auch der Verträge, die der Bebauung des Grundstücks dienen, hinwirken ..., insbesondere Angebote über Grundstück und Bebauung abgeben" (BFH-Urteile vom 19.06.2013 II R 3/12 und 27.09.2012 II R 7/12 a.a.O., m.w.N.). Ein enger sachlicher Zusammenhang zwischen Grundstückskaufund Bauvertrag besteht auch dann, wenn der Grundstückserwerber aufgrund von vorherigen Absprachen oder faktischen Zwängen in seiner Entscheidungsfreiheit eingeschränkt ist (BFH, Urteil vom 21. April 1999, II R 29/98, BFH/NV 1999, 1507; Urteil vom 28. Juli 1993 II R 66/90, BFH/NV 1994, 339).

Nach Durchführung der mündlichen Verhandlung ist das Gericht - unter Anwendung der vorstehenden Rechtsprechungsgrundsätze - davon überzeugt, dass Gegenstand des Erwerbsvorgangs im Streitfall das zukünftig zu bebauende Grundstück war, so dass die Bauerrichtungskosten in die Bemessungsgrundlage für die Grunderwerbsteuer einzubeziehen waren.

Die Kläger waren bereits mit Abschluss des notariellen Grundstückskaufvertrages in ihrer Entscheidung über das Ob und Wie der Bebauung nicht mehr frei. Bereits in der Vorbemerkung zum Vertrag ist festgehalten, dass der Rat der Stadt ... die Vergabe der Reihenhausgrundstücke an den Architekten A auf der Basis der vorgelegten Bauskizzen beschlossen hatte und die Vermarktung und Bauausführung für ihn die X-GmbH ausführt. Weiter ist festgehalten, dass "die X-GmbH ... nach den Plänen des Architekten A die Reihenhauszeile" errichtet. Entgegen der Auffassung des FA handelt es sich dabei nicht um unverbindliche Absichtserklärungen. Die in dem notariellen Vertrag getroffene Vereinbarung war rechtlich bindend; wie bzw. dass die Vereinbarung als Vorbemerkung bezeichnet wurde, ist unerheblich. Maßgeblich ist der Inhalt der getroffenen Vereinbarungen.

Der notarielle Grundstückskaufvertrag belegt, dass die Stadt ..., der Architekt A und die X-GmbH mit dem Ziel zusammenwirkten, dass sämtliche Reihenhäuser auf den von der Stadt verkauften Grundstücken nach den Plänen des Architekten von der X-GmbH errichtet würden, so wie dies - jedenfalls in Bezug auf das von den Klägern erworbene Grundstück - auch tatsächlich erfolgt ist. Der Vertrag enthält vielfältige Regelungen (nicht nur in der Vorbemerkung), die die Verwirklichung dieses geplanten Geschehensablaufs sicherstellten.

Nach § 8 des Vertrages waren die Kläger verpflichtet, das Grundstück mit einem Reihenhaus und zwar "ausschließlich" nach den dem Vertrag beigefügten Bauzeichnungen des Architekten A zu bebauen. Das in § 9 des Vertrages vereinbarte Vor- und Wiederkaufsrecht der Stadt ... diente sowohl der Einhaltung dieser Bauverpflichtung als auch stellte es sicher, dass der von der Stadt, dem Architekten und der X-GmbH im Zusammenwirken geplante Geschehensablauf auch dann verwirklicht würde, wenn sich ein Käufer nicht an die Bauverpflichtung gehalten hätte. Die Kläger waren mithin in ihrer Entscheidung über das "Ob" der Bebauung - Bauverpflichtung nach § 8 des Vertrages - als auch über das "Wie" der Bebauung -ausschließlich auf der Grundlage der als Anlage 4 dem Vertrag beigefügten und damit rechtlich bindender Vertragsbestandteil gewordenen Bauzeichnungen des Architekten A - nicht mehr frei.

Die Kläger waren darüber hinaus auch in der Auswahl der Baufirma nicht mehr frei. Die Vertragsparteien haben in der Vorbemerkung vereinbart, dass die Reihenhauszeile von der X-GmbH errichtet wird. Entgegen der Auffassung des FA handelt es sich nicht um eine unverbindliche Erklärung und zwar auch dann nicht, wenn noch kein konkreter Bauvertrag abgeschlossen war. Der Vertrag enthält vielfältige Regelungen, um die Verwirklichung dieses Geschehensablaufs sicherzustellen.

Die Kläger gaben bei der Beurkundung die Erklärungen nicht nur für sich selbst, sondern auch als vollmachtlose Vertreter sowohl für die Stadt ... als auch für die X-GmbH ab. Die Erklärung, dass das von ihnen erworbene Grundstück von der X-GmbH nach den Plänen des Architekten A zu bebauen war, gaben sie nicht nur im eigenen Namen, sondern auch im Namen sowohl der Stadt als auch der Baufirma X-GmbH ab; diese Erklärungen sind aufgrund der nachträglich von der Stadt und der X-GmbH erteilten Genehmigungen wirksam geworden. Dass der Vertrag nicht nur von der Stadt ..., sondern auch von der X-GmbH zu genehmigen war, belegt, dass sich damit die Kläger verpflichtet hatten, die Bebauung durch die X-GmbH durchführen zu lassen. Dass sie noch keinen Bauvertrag über die konkrete Ausgestaltung der Bebauung im Einzelnen geschlossen hatten, steht dem nicht entgegen. Die Vereinbarungen wurden im notariell beurkundeten Vertrag und damit wirksam getroffen. Entsprechend diesen Vereinbarungen haben die Kläger sodann in engem zeitlichem Zusammenhang zum notariellen Vertrag den Bauvertrag mit der X-GmbH geschlossen.

Darüber hinaus war der von den Klägern geschlossene Vertrag mit den Grundstückskaufverträgen und der Bebauung der anderen Reihenhausgrundstücke durch die X-GmbH miteinander verknüpft. Nicht nur der von den Klägern geschlossene notarielle Grundstückskaufvertrag, sondern nach der Erklärung in der Vormerkung sämtliche notariellen Kaufverträge wurden "zunächst von den Erwerbern und für die Stadt ... und für die X-GmbH vollmachtlos unterzeichnet". Dies ausdrücklich deshalb, "um sicher zu stellen, dass der Verkauf aller sieben Reihenhausgrundstücke in seiner Gesamtheit erfolgen kann". Für den Fall, dass einer der Kaufverträge rückabgewickelt wurde, war die X-GmbH verpflichtet, entweder kurzfristig einen neuen Erwerber zu benennen oder selbst als Erwerber aufzutreten. Dies belegt, dass die Kläger bereits aufgrund der im notariellen Vertrag getroffenen Vereinbarungen in ihrer Entscheidung über das "Ob" und "Wie" der Bebauung einschließlich des zu beauftragenden Bauunternehmens nicht mehr frei waren. Die nachträgliche den Klägern erteilte Bestätigung der Stadt ... vom ... steht im Widerspruch zu den vertraglichen Vereinbarungen und führt zu keiner anderen Würdigung.

Mindestens belegen die vorstehenden Umstände einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen dem Abschluss des Grundstückskaufvertrags und des - aus der Sicht des notariellen Vertrages zukünftig zu schließenden - Bauvertrags. Die Grundstücksverkäuferin und die Baufirma hatten durch abgestimmtes Verhalten und die getroffenen Vereinbarungen und Absprachen dahingehend zusammengewirkt, dass das Grundstück in einer bestimmten Art und Weise durch die X-GmbH bebaut werden sollte. Diese Planung hat sich tatsächlich realisiert.

Gegenstand des mit dem notariellen Grundstückskaufvertrag erfolgten Erwerbsvorgangs war deshalb nicht das unbebaute, sondern das (zukünftig) bebaute Grundstück. Nach § 38 AO entstehen die Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis, sobald der Tatbestand verwirklicht ist, an den das Gesetz die Leistungspflicht knüpft. Grunderwerbsteuerlich entsteht die Steuer nach § 14 Nr. 2 GrEStG, wenn ein Erwerbsvorgang einer Genehmigung bedarf, mit der Genehmigung. Im Streitfall ist die Steuer für den Erwerb des (zukünftig) bebauten Grundstücks aufgrund der Erteilung der Genehmigungen durch die Stadt ... (Eingang beim Notar am ...) und der vorangegangenen Genehmigung der X-GmbH (Eingang ...) bereits im ... (mit Erteilung der zeitlich letzten Genehmigung) entstanden.

Das FA hätte deshalb bereits aufgrund des notariellen Grundstückskaufvertrages die Grunderwerbsteuer sowohl auf den Kaufpreis für das Grundstück als auch auf die nach § 162 AO zu schätzenden voraussichtlichen Baukosten - gemäß § 164 AO unter dem Vorbehalt der Nachprüfung, mindestens hinsichtlich der Höhe der Baukosten gemäß § 165 AO vorläufig - festsetzen müssen. Dies hat das FA -jedoch erst nachträglich - auch erkannt, wie der Vermerk über die Rücksprache mit dem Sachgebietsleiter vom ... zeigt. Auch die Ausführungen des FA, bereits bei Vertragsabschluss habe festgestanden, dass die Grundstücksbebauung durch die X-GmbH erfolgen werde, zeigen, dass bereits aufgrund des notariellen Vertrages die Voraussetzungen eines einheitliches Vertragswerk vorlagen und damit die Steuer auch auf die (voraussichtlichen, d.h. der Höhe nach zu schätzenden) Baukosten entstanden war. Der Zeitpunkt des Erwerbsvorgangs ist bereits der Abschluss des notariellen Grundstückskaufvertrages. Anders als das FA zugrunde gelegt hat, liegen nicht Erwerbe von zwei verschiedenen Gegenständen - Grundstück und zu errichtendes Haus - in zwei zeitlichen Schritten, sondern ein einziger Erwerb mit einem gegenüber dem Erwerb des bloßen Grundstücks erweiterten Erwerbsgegenstand vor.

Die für das FA geltende Verwaltungsweisung bestimmt: "Bestehen Hinweise, dass Besteuerungsgegenstand das bebaute Grundstück ist, ist der Sachverhalt vollständig zu ermitteln. Gelingt das in absehbarer Zeit nicht, ist die Steuer unter Einbeziehung der Baukosten (gegebenenfalls schätzen) unter dem Vorbehalt der Nachprüfung (§ 164 AO) festzusetzen." (Grunderwerbsteuerkartei Karte 25 zu § 9 GrEStG, Tz. 7.3). Abweichend hiervon hatte das FA die Steuer im Streitfall nur auf den Kaufpreis für das Grundstück vorbehaltlos festgesetzt. Diese fehlerhafte Festsetzung kann nicht nach § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO korrigiert werden.

Nach § 172 Abs. 1 Satz 1 AO darf ein Steuerbescheid, soweit er nicht vorläufig oder unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen ist, nur unter den in § 172 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2 AO genannten Voraussetzungen aufgehoben oder geändert werden, u.a. nach § 172 Abs. 1 Nr. 2 d AO nur soweit dies sonst gesetzlich zugelassen ist (die übrigen in § 172 Abs. 1 AO genannten Voraussetzungen einer Änderung sind im Streitfall nicht einschlägig).

Das FA macht insoweit geltend, es habe die Bescheide nach § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO ändern dürfen. Dessen Voraussetzungen liegen nicht vor.

Nach § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat (rückwirkendes Ereignis).

§ 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO, "verlangt, dass das Ereignis nachträglich eingetreten und (nachträglich) bekannt geworden ist". Es muss "ein Ereignis ein (treten), das auf den Zeitpunkt des Erwerbs zurückwirkte und den Gegenstand des Erwerbsvorgangs nachträglich veränderte" (BFH-Urteil vom 28. März 2012, II R 57/10, BStBl II 2012, 920 [BFH 28.03.2012 - II R 57/10], BFHE 237, 460). Durch das Ereignis muss sich der konkrete Lebenssachverhalt in rechtserheblicher Weise verändert haben. Hieran fehlt es, wenn der geänderte Sachverhalt dieselben steuerlichen Folgen hervorruft (Koenig, Kommentar zu AO 3. Aufl. 2014, Rz. 41 zu § 175 AO m.w.N.). "Die nachträgliche Änderung eines Sachverhalts, der einem Steuerbescheid zu Grunde lag, stellt kein rückwirkendes Ereignis i.S. des § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO dar, wenn der Steuerbescheid von vornherein rechtswidrig war und nicht erst durch die Sachverhaltsänderung in die Rechtswidrigkeit hineingewachsen ist" (BFH-Urteil vom 5. Mai 2011, IV R 7/09, BFH/NV 2011, 2007).

Da die Steuer im Streitfall bereits mit Erhalt der Genehmigung für den notariellen Grundstückskaufvertrag auf den Erwerbsgegenstand "bebautes Grundstück" entstanden war, hat der nachfolgende Abschluss des Bauvertrages keine Rückwirkung mit "steuerlicher Wirkung" für die Vergangenheit mehr und stellt demzufolge kein rückwirkendes Ereignis im Sinne des § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO dar. Die bereits entstandene Steuer konnte nicht nochmals neu entstehen. Die von vornherein fehlerhafte Festsetzung kann deshalb nicht über § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO korrigiert werden.

Auch die Voraussetzungen einer Änderung nach § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO liegen nicht vor. Nach § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekanntwerden, die zu einer höheren Steuer führen. Im Streitfall waren dem FA bereits bei Erlass der ursprünglichen Bescheide die Tatsachen bekannt, die das Vorliegen eines einheitlichen Vertragswerks und damit die Einbeziehung der voraussichtlichen Baukosten in die Bemessungsgrundlage für die Grunderwerbsteuer belegen. Der Sachverhalt des Streitfalles unterscheidet sich insoweit auch von dem vom BFH mit Urteil vom 28. März 2012 (II R 57/10) entschiedenen Fall, in dem erst 19 Monate nach Abschluss des notariellen Grundstückskaufvertrages ein Generalunternehmervertrag geschlossen wurde und das FA vom Vorliegen der Voraussetzungen eines einheitlichen Vertragswerks erst aufgrund einer Außenprüfung Kenntnis erlangt hatte.

Da das FA bei Erlass der ursprünglichen Steuerbescheide bereits dem Grunde nach fehlerhaft die voraussichtlichen Baukosten nicht einbezogen hatte, kommt es auf den nachfolgenden Abschluss des Bauvertrages nicht mehr an.

Dass die Kläger den Abschluss des Bauvertrages nicht angezeigt haben, ist unerheblich. Das FA hat zutreffend ausgeführt, dass die Kläger den Abschluss des Bauvertrages hätten anzeigen müssen. Die Kläger waren subjektiv der Auffassung, den Bauvertrag nicht anzeigen zu müssen. Objektiv jedoch haben sie ihre Anzeigepflicht verletzt, wie das FA im Einzelnen zutreffend dargelegt hat; das Gericht nimmt insoweit auf die Ausführungen des FA Bezug. Diese Verletzung der Anzeigepflicht ist aber unerheblich, weil das FA von vornherein den Erwerbsgegenstand "bebautes Grundstück" hätte besteuern müssen. Ebenfalls ist unerheblich, ob der Bauvertrag notariell hätte beurkundet werden müssen. Durch die Eintragung im Grundbuch sind etwaige Mängel geheilt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Finanzgerichtsordnung (FGO).

Die Entscheidungen zur Vollstreckbarkeit folgen aus den §§ 151, 155 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (vgl. Stapperfend in Gräber, Kommentar zur FGO 7. Aufl. 2010, Rz. 3 zu § 151 FGO).

Das Gericht lässt gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO im Hinblick auf das Urteil des BFH vom 28. März 2012 (II R 57/10) die Revision zu.