Die zulässigen Berufungen beider Parteien sind sachlich nicht gerechtfertigt.

Wie das Landgericht zutreffend auf der Grundlage des Sachverständigengutachtens Dr. A. . . (schriftliches Gutachten vom 26. 06. 2000 u. mündliche Anhörung vom 10. 11. 2000) festgestellt hat, sind dem Zahnarzt H. . . bei der Behandlung des Klägers Fehler unterlaufen. Dem Streitverkündeten sind zum einen die erheblichen Einschleifmaßnahmen vorzuwerfen, weil das Ziel einer korrekten Okklusion dadurch nicht erreicht werden konnte und die Kosmetik durch das Beschleifen bis auf die Keramikgrundmasse beeinträchtigt wurde. Durch die Vorgehensweise des Streitverkündeten wurden zugleich die Keramikverblendungen der Zähne 21 und 14 beschädigt; die Zähne sind nachzubehandeln.

Weitere Versäumnisse sind dem Streitverkündeten dagegen nicht unterlaufen, wie dem Gutachten des Sachverständigen Dr. A. . . zu entnehmen ist, das überzeugend begründet ist. Dazu kann auf die zutreffenden Erwägungen auf Seite 5, 2. Abs. bis Seite 6, 2. Abs. LGU verwiesen werden. Die Berufung des Klägers bringt dagegen nichts Erhebliches vor. Soweit der Kläger beanstandet, dass sich der Streitverkündete für eine Totalverblockung der Oberkieferprothese entschieden habe, hat Dr. A. . . bei seiner Anhörung erklärt, dass er diese Art des Zahnersatzes durchaus für vertretbar erachtet und die Versorgung der Zähne 11 bis 24 mit Einzelkronen nicht unbedingt vorzuziehen gewesen wäre.

Dem Streitverkündeten ist auch nicht vorzuwerfen, dass der dem Kläger nur provisorisch eingegliederte Zahnersatz nicht alsbald endgültig eingegliedert wurde und es infolge der überlangen provisorischen Eingliederung möglicherweise infolge von Zementauswaschungen zu Lockerungen und sonstigen Beeinträchtigungen gekommen ist. Nach den Behandlungsunterlagen hat der Streitverkündete dem Kläger den Zahnersatz Anfang Oktober 1997 provisorisch eingegliedert. Der Streitverkündete behandelte den Kläger letztmals am 19. 03. 1998. Am 31. 03. 1998 war seine Tätigkeit in der Zahnarztpraxis der verstorbenen Ehefrau des Beklagten beendet. Den mündlichen und schriftlichen Ausführungen des Sachverständigen Dr. A. . . läßt sich nicht entnehmen, dass der Zahnersatz in diesem Zeitraum bis zum Ausscheiden des Streitverkündeten hätte endgültig eingegliedert werden müssen oder dass entsprechende Hinweispflichten des Streitverkündeten bestanden. Der Gutachter hat zwar ausgeführt, dass eine zu lange belassene provisorische Eingliederung von Kronen zu Lockerungsprozessen infolge von Zementauswaschungen führen kann und daher eine feste Inkorporation zum frühen Zeitpunkt anzustreben ist. Hier sprach aber entscheidend gegen eine feste Eingliederung der auch vom Kläger hervorgehobenen Umstand, dass der Zahnersatz nicht korrekt paßte und mehrfache Nachbehandlungen (Einschleifmaßnahmen) durchgeführt wurden. Im übrigen kann auch nicht festgestellt werden, dass es bis zum 31. 03. 1998 tatsächlich zu Lockerungen infolge von Zementauswaschungen gekommen ist. Für die Folgezeit entfällt eine Haftung des Beklagten als Erbe seiner verstorbenen Ehefrau schon deshalb, weil die Tätigkeit des Streitverkündeten in der Zahnarztpraxis seit dem 01. 04. 1998 beendet war. Das Landgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass es Sache des Klägers gewesen wäre, sich zur Weiterbehandlung an einen anderen niedergelassenen Zahnarzt zu wenden.

Der Senat teilt auch die Auffassung des Landgerichts, dass der Streitverkündete Verrichtungsgehilfe (§ 831 BGB) der verstorbenen Ehefrau des Beklagten gewesen ist. Wer als Arzt oder Zahnarzt mit der Verwaltung der Praxis eines anderen Arztes oder Zahnarztes während dessen vorübergehender Abwesenheit beauftragt wird, nimmt bei dieser Vertretertätigkeit regelmäßig eine Rechtsposition ein, bei der ihm der auftraggebende Arzt als Geschäftsherr gegenübersteht, nach dessen Wünschen er sich im allgemeinen zu richten hat. Daran ändert auch der Umstand nicht, dass der Praxisvertreter im Einzelfall die Behandlung eines Patienten nach eigener Entschließung aus eigener ärztlicher Erkenntnis vornimmt (BGH NJW 1956, 1834; PalandtThomas, BGB, 60. Aufl. 2001, § 831 Rdnr. 7 m. w. N. ). Diese Voraussetzungen lagen entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten hier vor. Der Streitverkündete war in der Zahnarztpraxis der verstorbenen Ehefrau des Beklagten ungeachtet einer möglicherweise gegebenen faktischen Selbständigkeit nicht als selbständiger Zahnarzt, sondern als angestellter Zahnarzt tätig, wie auch durch ein Schreiben des Haftpflichtversicherers des Streitverkündeten vom 04. 01. 2001 bestätigt wird. Auch die durch die schwere Erkrankung der verstorbenen Ehefrau des Beklagten bedingte Dauer der Vertretungstätigkeit des Streitverkündeten vermag keine andere Beurteilung zu rechtfertigen.

Den grundsätzlich möglichen Entlastungsbeweis (§ 831 Abs. 1 S. 2 BGB) hat der Beklagte nicht angetreten, sondern im Gegenteil den Standpunkt vertreten, seine verstorbene Ehefrau hätte den Streitverkündeten nicht zu überwachen brauchen. Sie habe auch keine Kontrollfunktionen ausgeübt.

Das vom Landgericht zuerkannte Schmerzensgeld von 3. 000, 00 DM ist angesichts der Versäumnisse, für die der Beklagte einzustehen hat, und der darauf beruhenden Beschwerden des Klägers angemessen (§ 847 BGB). Nach der Beweisaufnahme steht fest, dass durch Einschleifmaßnahmen im Unterkiefer eine korrekte Okklusion nicht erzielt werden konnte und Keramikverblendungen (Zähne 21 und 14) beschädigt werden. Zum Ausgleich der dadurch sowie durch die Notwendigkeit einer Nachbehandlung verursachten Beschwerden ist der vom Landgericht zuerkannte Betrag ausreichend. Soweit der Kläger nach wie vor unter Zahnschmerzen leidet, braucht der Beklagte dafür nicht einzustehen, weil dem Kläger die Möglichkeit offenstand, sich anderweitig zahnärztlich behandeln zu lassen.

Aus den zutreffenden Gründen der landgerichtlichen Entscheidung ist auch der Feststellungsantrag in dem zuerkannten Umfang zulässig und begründet. Der Kläger hat ein berechtigtes Interesse daran, die Verpflichtung des Beklagten zum Ersatz der materiellen und immateriellen Zukunftsschäden feststellen zu lassen. Im Gegensatz zur Auffassung des Beklagten ist der Kläger nicht verpflichtet, dem Streitverkündeten oder einem anderen Zahnarzt Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben, weil Vertragspartnerin des Klägers die verstorbene Ehefrau des Beklagten war und die Vertragsbeziehungen spätestens mit deren Tod endeten (§ 613 BGB).

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91 Abs. 1, 92 Abs. 1, 97 Abs. 1, 101 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711, 713 und 546 Abs. 2 S. 1 ZPO.

Der Schriftsatz des Beklagten vom 13. 8. 2001 gab keinen Anlaß, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen.