Die Klage ist nicht begründet.

Der Beklagte hatte zutreffend das Grundstück mit den gewerblich genutzten Ställen als gesonderte wirtschaftliche Einheit als Grundvermögen bewertet.

I.

Gemäß § 68 Abs. 1 Bewertungsgesetz (BewG) gehören zum Grundvermögen u.a. der Grund und Boden, soweit es sich dabei nicht um land- und forstwirtschaftliches Vermögen i.S.d. § 33 BewG handelt. Aufgrund dieses Vorrangs des land- und forstwirtschaftlichen Vermögens kommt die Regel des § 69 BewG zur Abgrenzung des Grundvermögens vom land- und forstwirtschaftlichen Vermögen erst dann zur Anwendung, wenn die zu bewertende Fläche grundsätzlich zum land- und forstwirtschaftlichen Vermögen gehören würde. Der Begriff des Grundvermögens wird in § 68 Abs. 1 BewG zum Begriff des land- und forstwirtschaftlichen Vermögens negativ abgegrenzt, während § 33 BewG dabei positiv bestimmt, welcher Grundbesitz als land- und forstwirtschaftliches Vermögen anzusehen ist (BFH-Urteil vom 09.08.1989 II R 116/86, BStBl II 1989, 870).

Unter Landwirtschaft wird dabei die Nutzung des Grund und Bodens zur Gewinnung pflanzlicher oder tierischer Erzeugnisse verstanden, sowie deren unmittelbare Verwertung. Der bewertungsrechtliche Begriff des Betriebes der Land- und Forstwirtschaft setzt dabei keine Mindestgröße voraus; entscheidend ist vielmehr die tatsächliche nachhaltige Nutzung und deren Zweckbestimmung durch den Eigentümer (BFH-Urteil vom 4. März 1987 II R 8/86, BStBl II 1987, 370).

Gem. § 33 Abs. 2 BewG ist Betrieb in der Land- und Fortwirtschaft die wirtschaftliche Einheit des land- und forstwirtschaftlichen Vermögens. Der Begriff der wirtschaftlichen Einheit wurde als Typus-Begriff in das Bewertungsrecht eingeführt, um den Bewertungsgegenstand abzugrenzen, d.h. die Bewertungseinheit zu bestimmen (BFH-Urteil vom 3. März 1993, BFH/NV 1993, 584). Jede wirtschaftliche Einheit ist nach § 2 Abs. 1 BewG für sich zu bewerten. Der Begriff "wirtschaftliche Einheit" bestimmt sich dabei nach den Anschauungen des Verkehrs. Dabei sind örtliche Gewohnheit, die tatsächliche Übung, die Zweckbestimmung und die wirtschaftliche Zusammenhörigkeit der einzelnen Wirtschaftsgüter zu berücksichtigen. Für die Frage, was noch zu einem einheitlichen Betrieb der Land- und Forstwirtschaft gehört, ist deshalb eine Gesamtwürdigung der betrieblichen Verhältnisse vorzunehmen (BFH-Urteil vom 10.04.1997 IV R 48/96, BFH/NV 1997, 749; Gürsching/Stenger, Kommentar zum BewG, § 33 Rz 59).

Verpachtet ein Landwirt nur einen Teil seines Betriebes, so hängt die Beurteilung der wirtschaftlichen Einheit von den Verhältnissen des Einzelfalles ab. Die Rechtsprechung hat hierzu die Auffassung vertreten, dass bei einer Verpachtung von Flächen zur selbständigen Bewirtschaftung durch den Pächter die Tätigkeit des Verpächters sich im allgemeinen auf die Vereinnahmung der Pachtzinsen und die Überwachung dessen Grundbesitzes auf Erhaltung des Bestandes und seiner Ertragsfähigkeit beschränkt. Deshalb werde im allgemeinen eine Loslösung des verpachteten Grundbesitzes von dem übrigen Besitz anzunehmen sein (so Gürsching/Stenger a.a.O.; die wirtschaftliche Einheit bleibt dann nur bestehen, wenn die Verpachtung nicht auf Dauer beabsichtigt ist. Liegt hingegen eine Dauerverpachtung vor, bildet der vom Pächter bewirtschaftete Betriebsteil eine gesonderte wirtschaftliche Einheit (Urteil des Reichsfinanzhofs vom 07.09.1928 Reichssteuerblatt 1929, III S. 169; Urteil des Reichsfinanzhofs vom 18.05.1933 Reichssteuerblatt III, S. 864; Stöckel, Kommentar zum BewG, § 33, Rz 27; Rössler/Troll, Kommentar zum BewG, § 33 Rz 18 ff; Görsching/Stenger a.a.O. Rz 61 ff). Der Reichsfinanzhof hat dabei insbesondere in seiner Entscheidung vom 18. Mai 1933 (Reichssteuerblatt 1933, 864) die Auffassung vertreten, der wirtschaftliche Zusammenhang zwischen den selbst bewirtschafteten Flächen und den verpachteten Flächen werde aufgehoben, wenn es sich bei der Begründung des Pachtverhältnisses um einen Dauerzustand handele. Entscheidend ist deshalb letztlich, ob die Verpachtung durch langjährige Verträge als Dauerpacht anzusehen ist und damit die Pachtflächen wirtschaftlich eine Verselbständigung erfahren.

II.

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze bilden die von dem Kläger seit 1991 angepachteten Flächen eine gesonderte wirtschaftliche Einheit.

Das der Kläger diese zunächst von seinem Vater als Einzelperson angepachtet hat, ist dabei ohne Belang. Der Kläger nämlich betreibt von Anfang an als Alleingesellschafter der X GmbH u. Co. Tierhaltung KG in den acht angepachteten Ställen eine gewerbliche Tiermast.

Nach dem Pachtvertrag vom 24.06.1991 war bis zum Ablauf des 30.06.2001 eine feste Pachtdauer vereinbart. Danach sollte sich der Vertrag stillschweigend von Jahr zu Jahr verlängern, wenn nicht eine der Vertragsparteien mit Jahresfrist zum Ende eines Pachtjahres kündigt. Bis zum Zeitpunkt des Todes des Vaters am 09.11.2002 war der Pachtvertrag nicht gekündigt. Zu diesem Zeitpunkt wäre danach eine Kündigung des Pachtverhältnisses erst zum Abschluss des Pachtjahres 30.06.2004 möglich gewesen. Es ist deshalb im Streitfall von einem Dauerpachtverhältnis von zumindest dreizehn Jahren auszugehen.

Die Finanzverwaltung ist in der Vergangenheit davon ausgegangen, dass von einer eigenen wirtschaftlichen Einheit hinsichtlich des Pachtlandes dann auszugehen ist, wenn die Pachtdauer mindestens zehn Jahre beträgt (OFD München, Verfügung vom 08.11.1995 - S 3110 - 8/3 St 437, DStR 1996, 509). Auch wenn unter Berücksichtigung des Strukturwandels in der Landwirtschaft diese starre Grenze inzwischen zugunsten der Einzelfallbetrachtung aufgegeben wurde, steht aufgrund der gewählten langjährigen Verpachtung von weit mehr als zehn Jahren fest, dass hier nach Ende der Pachtzeit keine eigene Bewirtschaftung mehr durch den Vater erfolgen sollte. Durch die langjährige Verpachtung haben die Pachtflächen deshalb wirtschaftlich eine Verselbständigung erfahren. Diese sind deshalb einer gesonderten Bewertung zuzuführen.

Das Finanzamt hat dabei zutreffend diese Flächen als Grundvermögen i.S.d. § 68 BewG bewertet. Aufgrund der langjährigen Verpachtung zu gewerblichen Zwecken ist der streitige Grundstücksteil mit den Ställen aus dem land- und forstwirtschaftlichen Vermögen ausgeschieden. Er ist deshalb als selbständige wirtschaftliche Einheit als Grundvermögen zu bewerten.

Dabei spielt es insbesondere keine Rolle, ob das Finanzamt auch die verpachteten Ställe bei dem Vater ertragssteuerlich noch als land- und forstwirtschaftliches Vermögen angesehen hat.

Das für die Bedarfsbewertung zuständige Lage-Finanzamt nämlich hat eigenständig zu prüfen, ob ein Grundstück Betriebsgrundstück ist und zu welchem Gewerbebetrieb es ggf. gehört, um die ihm nach § 138 Abs. 5 Satz 1 Nr. 1 BewG obliegenden Feststellungen treffen zu können. Es ist nicht an zum Ertragssteuerrecht ergangene Steuer- oder Feststellungsbescheide gebunden (BFH-Urteil vom 27.10.2004 II R 8/01, BStBl II 2005, 463).

Dass Grundstück ist dabei durch das Ausscheiden aus dem land- und forstwirtschaftlichen Vermögen bei dem Vater des Klägers Grundvermögen geworden, nicht hingegen Betriebsvermögen. Da der Vater des Klägers insoweit lediglich Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielt hat, das Grundstück darüber hinaus allerdings keinen anderen gewerblichen Zwecken diente, ist das streitige Grundstück nicht Betriebsvermögen i.S.d. § 99 BewG geworden.

Die Klage war daher mit der Kostenfolge des § 135 FGO abzuweisen.