Der Berichterstatter konnte anstelle der Kammer ohne mündliche Verhandlung entscheiden, denn die Beteiligten haben zu dieser Verfahrensweise ihr Einverständnis erteilt, §§ 87a Abs. 3 i.V.m. Abs. 2, 101 Abs. 2 VwGO.

Die zuletzt schriftsätzlich abgegebenen Erklärungen des Klägers ("Teilklagerücknahme" für die Jahre 2000 und 2002) sind gemäß §§ 86 Abs. 3, 88 VwGO dahingehend auszulegen, dass er nach wie vor die Ermittlung des betriebsindividuellen Betrages (BIB) unter Einstellung eines Prämienaufkommens von 2.730,- € für die (hypothetische) Vermarktung von 13 männlichen Rindern im Jahre 2001 begehrt, mithin die Berechnung seiner Zahlungsansprüche als Mittelwert der aus den in Anlage 2 des Bescheides der Beklagten vom 7. April 2006 wiedergegebenen Jahressummen (Sonderprämien männliche Rinder) in Höhe von 2.730,- € für das Jahr 2000 und 2352,- € für das Jahr 2002 sowie zusätzlich von weiteren 2.730,- € für das Jahr 2001, d.h. ein durchschnittlicher Jahresbetrag von 2.604,- € abzüglich 1 % für die nationale Reserve - somit 2.577,96 € - als BIB eingestellt werden soll. Da es sich hierbei um schlichte Rechengrößen im Rahmen der Festsetzung der Zahlungsansprüche handelt und - anders als der Kläger meint - keine Zuweisung der genannten Jahressummen als Prämien an ihn erfolgt, ist für eine teilweise Einstellung des vorliegenden Klageverfahrens gemäß § 92 Abs. 3 VwGO aufgrund einer (echten) Teilklagerücknahme kein Raum. Denn eine Reduzierung des Streitgegenstandes ist den zuletzt abgegebenen Erklärungen des Klägers nicht zu entnehmen; er begehrt nach wie vor einen um 883,96 € höheren BIB.

Die zulässige Klage ist unbegründet, denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Zuweisung eines höheren BIB im Rahmen der Festsetzung der Zahlungsansprüche nach der Betriebsprämienregelung aufgrund des von ihm gestellten Härtefallantrags. Der Bescheid der Beklagten vom 7. April 2006 über die Festsetzung und Zuweisung von Zahlungsansprüchen nach der Betriebsprämienregelung ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, § 113 Abs. 5 VwGO.

Als Anspruchsgrundlage für die vom Kläger begehrte Zuweisung eines höheren BIB kommt allein Art. 40 Abs. 1 bis 4 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001 (ABl. L 270 vom 21. Oktober 2003, S. 1) in der Fassung der Änderungen durch die Verordnungen (EG) Nr. 583/2004 des Rates vom 22. März 2004 (ABl. L 91 vom 30. März 2004, S. 1), Nr. 864/2004 des Rates vom 29. April 2004 (ABl. L 206 vom 9. Juni 2004, S. 20), Nr. 2217/2004 des Rates vom 22. Dezember 2004 (ABl. L 375 vom 23. Dezember 2004, S. 1) und Nr. 118/2005 der Kommission vom 26. Januar 2005 (ABl. L 24 vom 27. Januar 2005, S. 15), mithin in der zum Zeitpunkt der Antragstellung geltenden Fassung, in Betracht. Diese Vorschrift lautet:

"(1) Abweichend von Artikel 37 kann ein Betriebsinhaber, dessen Produktion im Bezugszeitraum durch vor diesem Zeitraum oder während dieses Zeitraums eingetretene Fälle höherer Gewalt oder außergewöhnliche Umstände beeinträchtigt wurde, beantragen, dass der Referenzbetrag auf der Basis des/der durch die höhere Gewalt oder die außergewöhnlichen Umstände nicht betroffenen Kalenderjahre(s) des Bezugszeitraums berechnet wird.

(2) War der gesamte Bezugszeitraum durch die Fälle höherer Gewalt oder die außergewöhnlichen Umstände betroffen, so wird der Referenzbetrag von den Mitgliedstaaten auf der Basis des Zeitraums 1997 bis 1999 berechnet. In diesem Fall gilt Absatz 1 entsprechend.

(3) Fälle höherer Gewalt oder außergewöhnliche Umstände sind vom Betriebsinhaber der zuständigen Behörde mit den von ihr anerkannten Nachweisen innerhalb der vom betreffenden Mitgliedstaat festgelegten Frist schriftlich mitzuteilen.

(4) Als höhere Gewalt oder außergewöhnliche Umstände werden von der zuständigen Behörde unter anderem anerkannt:

a) Tod des Betriebsinhabers,

b) länger andauernde Berufsunfähigkeit des Betriebsinhabers,

c) eine schwere Naturkatastrophe, die die landwirtschaftliche Fläche des Betriebs erheblich in Mitleidenschaft zieht,

d) unfallbedingte Zerstörung von Stallgebäuden des Betriebs,

e) Seuchenbefall des ganzen oder eines Teils des Tierbestands des Betriebsinhabers."

Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass eine der in Art. 40 Abs. 4 VO (EG) Nr. 1782/ 2003 beispielhaft und nicht abschließend aufgezählten Alternativen (vgl. VG Stade, Urteil vom 11. Dezember 2007 - 6 A 1105/06 -, juris, m.w.N.; VG Aachen, Urteil vom 2. Januar 2008 - 6 K 1456/06 -, juris) vorliegend nicht greift; insbesondere war der Tierbestand des Klägers nicht selbst von BSE befallen.

Die vom Kläger geltend gemachte und auf die im Herbst 2000 in Europa eingetretene Absatzkrise für Rindfleisch wegen Ausbruchs der Seuche BSE zurückzuführende Produktionsverzögerung in seinem Betrieb stellt auch kein vergleichbar schwerwiegendes, produktionsbeeinträchtigendes Ereignis dar, das als höhere Gewalt oder außergewöhnlicher Umstand im Sinne des Art. 40 Abs. 1 VO (EG) Nr. 1782/2003 einzustufen ist. Von höherer Gewalt im gemeinschaftsrechtlichen Sinne werden alle ungewöhnlichen und unvorhergesehenen Ereignisse erfasst, auf die der Betriebsinhaber keinen Einfluss hat und deren Folgen auch bei gebotener Sorgfalt nicht hätten vermieden werden können (EuGH, Urteil vom 5. Oktober 2006 - C 105/02 -, Slg. 2006 - I, S. 9659; VG Stade, Urteil vom 11. Dezember 2007, a.a.O.; VG Aachen, Urteil vom 2. Januar 2008, a.a.O.; VG Lüneburg, Urteil vom 1. Juli 2008 - 4 A 217/06 -, juris). Der Begriff der höheren Gewalt ist dabei unter Berücksichtigung des Zusammenhangs, in dem er steht, auszulegen (EuGH, Urteil vom 22. Januar 1986 - C 266/84 -,Slg. 1986 - I, S. 149). Im vorliegenden Fall muss deshalb zum tragen kommen, dass Art. 40 VO (EG) Nr. 1782/2003 eine Ausnahmeregelung von dem in Art. 37 und 38 VO (EG) Nr. 1782/2003 enthaltenen Grundsatz der Relevanz des dreijährigen Bezugszeitraums 2000 bis 2002 darstellt und als solche eng auszulegen ist (OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 27. Februar 2008 - 8 A 11173/07 -, AUR 2008, S. 277). Unter außergewöhnlichen Umständen im Sinne des Art. 40 Abs. 1 und 4 VO (EG) Nr. 1782/ 2003 können aufgrund der Systematik der Vorschrift, die beide Begrifflichkeiten zusammen unter Anführung gemeinsamer Beispiele nennt, nur solche Fälle gefasst werden, die denen höherer Gewalt gleichstehen. Wesentliches gemeinsames Merkmal der in Art. 40 Abs. 4 beispielhaft aufgezählten Fälle von höherer Gewalt und außergewöhnlichen Umständen ist dabei, dass sie sämtlich ein tatsächliches Ereignis betreffen, das unmittelbar den Betriebsinhaber betrifft oder auf den Betrieb einwirkt (VG München, Urteil vom 18. Juli 2007 - M 18 K 06.4239 -, juris; VG Aachen, Urteil vom 2. Januar 2008, a.a.O.; VG Lüneburg, Urteil vom 1. Juli 2008, a.a.O.; VG Stade, Urteil vom 2. September 2008 - 6 A 1323/06 -, juris).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kommt eine Anerkennung der vom Kläger geltend gemachten Produktionsbeeinträchtigung als Härtefall i.S.d. Art. 40 Abs. 1 VO (EG) Nr. 1782/2003 schon deshalb nicht in Betracht, weil - wie die Beklagte zutreffend ausführt - die Produktion des Klägers durch die BSE-Seuche nicht unmittelbar, sondern durch die plötzliche Verschlechterung des Absatzes von Rindfleisch am Markt im Zuge der eingebrochenen Nachfrage bei den Konsumenten und dem damit einhergehenden Preisverfall lediglich mittelbar beeinträchtigt wurde (so auch VG München, Urteil vom 18. Juli 2007, a.a.O.). Derartige Marktstörungen, von denen alle Rindfleisch-Produzenten im Herbst 2000 betroffen waren, sind nicht mit den in Art. 40 Abs. 4 VO (EG) Nr. 1782/2003 aufgezählten Fallgruppen vergleichbar. Diese Fallgruppen stellen jeweils auf die individuelle betriebliche (Sonder-)Situation ab, die sich wesentlich von den Faktoren und Bedingungen abheben bzw. unterscheiden muss, von denen die Produktion und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse aller Marktteilnehmer bestimmt wird. Es kommt hinzu, dass der europäische Verordnungsgeber bei der Festlegung des dreijährigen Bezugszeitraums sehr wohl um die europaweiten Beeinträchtigungen des Rindfleischsektors im Zuge der BSE-Krise wusste, sodass davon auszugehen ist, dass er hinsichtlich der Berücksichtigung der Sonderprämie männliche Rinder bei der Bemessung des BIB eine generelle Ausnahme von der in Art. 38 VO (EG) Nr. 1782/2003 enthaltenen Festlegung des Bezugszeitraums auf die Jahre 2000 bis 2002 in die VO (EG) Nr. 1782/2003 aufgenommen hätte, wenn diese von ihm gewollt gewesen wäre. Das Fehlen einer derartigen Ausnahmeregelung spricht hingegen dafür, dass der Verordnungsgeber bewusst auf eine solche Regelung verzichtet hat, denn den Rindfleischerzeugern wurde durch Artikel 42 VO (EG) Nr. 2342/99 in der Fassung der Änderungs-VO Nr. 192/2001 vom 30. Januar 2001 die Möglichkeit eingeräumt, die Sonderprämie für im Jahre 2001 vermarktete männliche Rinder rückwirkend für das Jahr 2000 zu beantragen. Hiervon hat auch der Kläger Gebrauch gemacht. Insofern verbieten nicht zuletzt Gründe der Wettbewerbs- und Chancengleichheit unter den Marktteilnehmern die Anerkennung eines Härtefalls nach Art. 40 Abs. 1 VO (EG) Nr. 1782/2003 unter Hinweis auf Produktionsbeeinträchtigungen wegen der BSE-Krise.

Selbst wenn man den vorstehenden Ausführungen nicht beizupflichten vermag, kommt vorliegend hinzu, dass nicht die vom Kläger geltend gemachte Produktionsbeeinträchtigung bzw. -verzögerung im Zuge der BSE-Krise, sondern das vom Kläger gewählte Produktionsverfahren ursächlich dafür ist, dass der Kläger im Bezugszeitraum 2000 bis 2002 nur zwei und nicht drei Durchgänge prämienwirksam vermarktet hat. Die Beklagte hat insofern zutreffend darauf hingewiesen, dass die durchschnittliche Haltungsdauer im Betrieb des Klägers eine Vermarktung von 3 Durchgängen in 3 Kalenderjahren schon rein rechnerisch nicht zuließ. Dem Auszug aus der Datenbank HI-Tier lässt sich entnehmen, dass die durchschnittliche Haltungsdauer im Betrieb des Klägers im Zeitraum 2001 bis 2005 15,1 Monate betrug. Lässt man das durch die BSE-Krise mit beeinflusste Jahr 2001 (Haltungsdauer der im Kalenderjahr vermarkteten Rinder: 15,0 Monate) sowie das Jahr 2003 (Haltungsdauer: 17,7) bei der Ermittlung des Durchschnitts zugunsten des Klägers außer Betracht, so ergibt sich im Mittel der Jahre 2002, 2004 und 2005 noch immer eine Haltungsdauer von 13,7 Monaten. Ausgehend von diesem Wert hätte der Kläger bei idealem Verlauf seiner Produktion - Verkauf des 1. Durchgangs im November 2000 und sofortige Aufstallung des 2. Durchgangs - den 2. Durchgang Ende Dezember 2001 / Anfang Januar 2002 vermarkten können. Der 3. Durchgang hätte somit frühestens zu diesem Zeitpunkt aufgestallt werden können und wäre damit erst Ende Februar / Anfang März 2003 zur Vermarktung gelangt. Insofern kann dem Einwand des Klägers, bei der Mast männlicher Rinder im sog. Rein-Raus-Verfahren habe die Beklagte im Rahmen der Ermittlung des BIB regelmäßig drei Durchgänge zu berücksichtigen, nicht gefolgt werden. Vielmehr ist die Beklagte - wie der Begriff betriebsindividuell er Betrag bereits verdeutlicht - gehalten, die konkrete betriebliche Situation ihrer Berechnung und Festsetzung zugrunde zu legen.

Liegen schon die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Anerkennung als Härtefall i. S. d. Art. 40 Abs. 1 VO (EG) Nr. 1782/2003 nicht vor, bedarf es keiner weiteren Ausführungen zur Rechtsfolgenseite dieser Norm, sodass dahinstehen kann, ob der Kläger einen Anspruch auf Berechnung des BIB unter Berücksichtigung des Prämienaufkommens für einen weiteren Durchgang im Jahre 2001 oder aber - was der Wortlaut des Art. 40 Abs. 1 VO (EG) Nr. 1782/2003 nahe legt - lediglich unter Berücksichtigung des Mittels der Summen Sonderprämie männliche Rinder der Jahre 2000 und 2002 hat.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung (§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 4 i.V.m. § 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO) liegen nicht vor.