Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit hinsichtlich des Schuppens übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren einzustellen (§ 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO in entsprechender Anwendung).

Die in Übrigen zulässige Klage ist unbegründet.

Der Bescheid des Beklagten vom 02.08.2005 in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom 24.11.2005 ist - soweit er nicht im Gerichtsverfahren aufgehoben worden ist - rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Der Beklagte hat rechtmäßig angeordnet, alle Gebäudeteile und Gegenstände auf dem Grundstück C. Straße 2 (Flurstück E., Flur 5, Gemarkung F.) bis zum 30.11. 2005, spätestens jedoch 3 Monate nach Unanfechtbarkeit der Verfügung restlos zu beseitigen. Auch die Androhung eines Zwangsgeldes ist rechtlich nicht zu beanstanden.

Rechtsgrundlage der Beseitigungsverfügung ist § 89 Abs. 1 Satz 1 und 2 Nr. 4 NBauO. Danach kann die Bauaufsichtsbehörde die Beseitigung von baulichen Anlagen und Bauprodukten anordnen, wenn diese dem öffentlichen Baurecht widersprechen. Der Beklagte hat das ihm nach dieser Vorschrift eingeräumte Ermessen rechtsfehlerfrei wahrgenommen. Denn die Baugenehmigung für den Wiederaufbau eines Wohngebäudes nach Brandschaden vom 22.09.1998 ist gem. § 77 Satz 1 NBauO erloschen. Die baulichen Anlagen sind daher formell baurechtswidrig. Es ist auch keine Rechtsgrundlage ersichtlich, nach der eine Baugenehmigung für das Außenbereichsgrundstück nunmehr noch erteilt werden könnte. Da es sich um größere bauliche Anlagen in einem schlechten Zustand handelt, wovon sich das Gericht bei der mündlichen Verhandlung vor Ort überzeugen konnte, verblieb dem Beklagten nur ein geringer Ermessensspielraum dahin, von einer Beseitigungsverfügung abzusehen. Die z.T. verfallenen Gebäude bieten nämlich auch einen Anreiz zum illegalen Ablagern von Abfall und zum Übernachten, was mit Gesundheitsgefahren verbunden ist. Dass sich der Beklagte für ein Einschreiten entschied, ist rechtlich unbedenklich.

Die Voraussetzungen des § 77 Satz 1 NBauO liegen vor. Danach erlischt die Baugenehmigung, wenn innerhalb von 3 Jahren nach ihrer Erteilung mit der Ausführung der Baumaßnahme nicht begonnen oder wenn die Ausführung 3 Jahre unterbrochen worden ist. Vorliegend hat der Kläger zwar im Herbst 1998 mit der Baumaßnahme begonnen (s.o. Tatbestand). Danach war die Bauausführung aber länger als 3 Jahre unterbrochen. Dies kann jedenfalls für den Zeitraum vom 9. April 2002 bis zum 12. April 2005 festgestellt werden.

Die Ausführung der Baugenehmigung ist im Sinne des § 77 Satz 1 NBauO unterbrochen, wenn die baulichen Maßnahmen nicht mehr mit dem erkennbaren Ziel durchgeführt werden, gerade das genehmigte Vorhaben zu verwirklichen. Allein der Wille dazu genügt ebenso wenig wie bloße Vorbereitungs- und Sicherungsarbeiten (OVG Saarland, Urteil vom 03.12.1982 - 2 R 182/01 - BRS 39, 427; vgl. auch BayVGH, Urteil vom 29.06.1987 - 14 B 86.02133 - BRS 47, 363; Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, Kommentar, 7. Auflage, § 77 Rn. 9 zu Vorbereitungsarbeiten).

Erforderlich ist jedenfalls ein zielführender Baufortschritt; die Bauarbeiten müssen nachhaltig aufgenommen werden, dass heißt, mit dem Ziel, die Baugenehmigung ernsthaft zu verwirklichen (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 21.10.2005 - 2 S 104/05 - LKV 2006, 282). Die Rechtsfolge des § 77 Satz 1 NBauO tritt nicht ein, wenn der Ausnutzung der Baugenehmigung Umstände entgegenstehen, die außerhalb des Einwirkungsbereichs des Bauherren liegen (VGH Mannheim, Urteil vom 05.03.1999 - 8 S 218/99 - NVwZ-RR 2000, 845 [BGH 06.07.2000 - V ZB 50/99] m.w.N.).

Nach diesen Maßstäben war in den 3 Jahren von April 2002 bis April 2005 nicht erkennbar, dass der Kläger Bauarbeiten mit dem Ziel aufgenommen hat, das Bauvorhaben nachhaltig zu verwirklichen. Zielführende Baumaßnahmen haben nach den Feststellungen des Beklagten (vgl. den Vermerk vom 13.04.2005) in dieser Zeit nicht stattgefunden. Auf den nach den Angaben seines Vaters in der mündlichen Verhandlung auch heute noch bestehenden Willen, die Baugenehmigung umzusetzen, kommt es daher nicht entscheidend an. Denn diesen Willen hat der Kläger nicht durch regelmäßige oder nennenswerte Baumaßnahmen dokumentiert.

Im Juni 2005 haben derartige Baumaßnahmen nicht stattgefunden. Zum Ausnutzen der Baugenehmigung im Sinne des § 77 Satz 1 NBauO war der Einbau von vier Fenstern im Anbau nicht ausreichend. Ebenso wenig genügte, dass geringfügige Ausschalarbeiten im Hauptgebäude stattgefunden haben (vgl. das Sitzungsprotokoll, auch zum Abdichten des Treppenaufgangs). Des Gleichen waren der Einbau eines Waschbeckens nebst Armaturen sowie der Badewannenarmaturen, einer WC-Schüssel und der Zu- und Abflüsse für die Küchenzeile nebst Maurerarbeiten kein zielführendes Ausnutzen der Baugenehmigung. Bei all diesen Maßnahmen handelt es sich um stückwerkhafte Maßnahmen, die nicht in einem Zusammenhang mit anderen, sich daran anschließenden Maßnahmen standen. Innerhalb der 3 Jahre von April 2002 bis April 2005 hat der Kläger nur einmal, im Verhältnis zum Gesamtvorhaben nicht nennenswerte Aktivitäten entfaltet. Der Kläger hat nicht einmal das Ziel verwirklicht, den Anbau als Wohnraum herzustellen, um das Grundstück gegen die illegale Abfallablagerung und Diebstahl zu sichern, was als Voraussetzung für einen erfolgreichen Abschluss der Baumaßnahme von dem Kläger für erforderlich gehalten wird. Die Entsorgung von Bauschutt und Sperrmüll wird nicht von der Baugenehmigung vom 22.09.1998 erfasst. Sofern der Hinweis Nr. 13 der Baugenehmigung darauf verweist, die geordnete Wertstofferfassung, Abfallentsorgung und Schadstoffentfrachtung des Abfalls sei Bestandteil der Bautätigkeit so ist damit nur der Abfall gemeint, der während der Baumaßnahme entsteht. Selbst wenn hier auf Grund des Brandschadens auch Abfälle erfasst sind, die vor Baudurchführung von dem Grundstück entfernt werden mussten, so haben solche Maßnahmen entweder unmittelbar 1998 und jedenfalls vor April 2002 stattgefunden. Sofern derartige Abfälle nach April 2002 beseitigt werden mussten, so stellt dieses ebenfalls keine zielführende Maßnahme dar.

Das Gleiche gilt für das Aufstellen eines Baustromkastens und den Anschluss eines Starkstromkabels daran. Dieses sind überdies Vorbereitungsarbeiten, die von § 77 NBauO nicht erfasst werden. Das Anbringen einer Schranke an der Grundstückszufahrt ist keine von der Baugenehmigung vom 22.09.1998 erfasste Maßnahme. Allenfalls kann es eine Vorbereitungs- und Sicherungsarbeit sein, die ebenfalls nicht zu der Bauausführung im Sinne des § 77 Satz 1 NBauO gehört.

Die Unterbrechung ist auf Umstände zurückzuführen, die im (Verantwortungs- und) Einwirkungsbereich des Klägers liegen. Finanzielle Schwierigkeiten und seine Ausbildung sind keine Rechtfertigung dafür, die Rechtsfolgen des § 77 Satz 1 NBauO nicht eintreten zu lassen. Die Verhinderung seines Bevollmächtigten (des Vaters) durch eine Inhaftierung muss sich der Kläger zurechnen lassen. Er hätte auch jemand anderen mit der Koordination der Baumaßnahme beauftragen können.

Um einen zielführenden Baufortschritt handelt es sich bei den Maßnahmen des Juni 2004 auch deshalb nicht, weil der Kläger 1998 die Genehmigung erhalten hat, auf dem Grundstück ein Wohngebäude mit einer Gesamtwohn- und Nutzfläche von immerhin 323,62 qm zu errichten. Die Gesamtkosten hat er mit 862.000,00 € angegeben (Baubeschreibung des Bauantrages, Beiakte B). Im Verhältnis dazu sind die wenigen Bauarbeiten, die ihren Schwerpunkt im Einsetzen von Fenstern und Anbringen von Armaturen etc. haben, keine bemerkenswerte Maßnahme zur Umsetzung der umfangreichen Baugenehmigung. Es kommt hinzu, dass von April 2002 bis Juni 2004 auf dem Grundstück auch nach den eigenen Angaben des Klägers nichts geschehen ist. Danach haben bis April 2005 wiederum keinerlei Maßnahmen stattgefunden. Bis heute ist der Zustand der Gebäude unverändert. Die Dokumentation der Beklagten in den Verwaltungsvorgängen ist im übrigen nicht zu beanstanden, zumal der Beklagte die Maßnahmen vom Juni 2004 mittlerweile nicht mehr bestreitet. Eine weitere „Warnung“ vor den Rechtsfolgen des § 77 NBauO musste der Kläger nicht erhalten, da er auf diese Vorschrift schon mit dem Schreiben vom 25.01.2002 aufmerksam gemacht worden war. Die Frist von 3 Monaten ist angemessen.

Das Zwangsgeld ist nach § 89 Abs. 4 Satz 1 NBauO in Verbindung mit §§ 67, 70 NSOG rechtmäßig angedroht worden. Die Höhe von 2.000,00 € ist rechtlich nicht zu beanstanden.

Hinsichtlich des nicht erledigten Verfahrensteils hat der Kläger die Verfahrenskosten nach § 154 Abs. 1 VwGO zu tragen. Die Kosten für den erledigten Verfahrensteil hat zwar nach § 161 Abs. 2 VwGO nach billigem Ermessen der Beklagten zu übernehmen, weil die Verfügung vom 02.08.2005 insofern zu unbestimmt gewesen ist. Im Rahmen der einheitlichen Kostenentscheidung wendet das Gericht jedoch § 155 Abs. 1 Satz 3 VwGO an, wonach einem Beteiligten die Kosten ganz auferlegt werden können, wenn der andere nur zu einem geringen Teil unterlegen ist. Das ist hier der Fall, weil der kleine Schuppen an der nördlichen Grundstücksgrenze auf dem Lagerplatz im Verhältnis zu den umfangreichen Beseitigungsarbeiten für die anderen Gebäude nicht ins Gewicht fällt.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Der Streitwert ist in Anwendung des Streitwertkatalogs der Bausenate des Nds. OVG (NdsVBl 2002, 192) auf einen Wert festgesetzt worden, der den geschätzten, mindestens aufzuwendenden Abbruch - und Entsorgungskosten entspricht.