Die Berufung des Beklagten ist zulässig. In der Sache erweist sie sich nur teilweise als begründet.

1. )

Anspruchsgrundlage für den geltend gemachten Unterhaltsanspruch der Klägerin ist § 1615 l Abs. 2 BGB. Danach besteht ein Unterhaltsanspruch der Kindesmutter für die Dauer von drei Jahren nach der Geburt unter anderem dann, wenn von ihr wegen der Pflege und Erziehung des Kindes eine Berufstätigkeit nicht erwartet werden kann.

a)

Die Klägerin, die früher unstreitig ganztags beschäftigt war, geht derzeit keiner Erwerbstätigkeit nach. Unter diesen Umständen wird die für das Bestehen des Unterhaltsanspruchs erforderliche Kausalität zwischen der Kindeserziehung und der Aufgabe der Berufstätigkeit vermutet (Palandt - Diederichsen, § 1615 l Rn. 10). Mit dem Schwangeren und FamilienhilfeÄnderungsG von 1995 sollte der Kindesvater in eine größere Verantwortung dafür gezogen werden, dass das Kind, dessen Eltern nicht miteinander verheiratet sind, während der ersten drei Lebensjahre in den Genuss einer persönlichen Betreuung durch seine Mutter kommt, die dafür durch den gesetzlichen Unterhaltsanspruch abgesichert werden sollte.

Allerdings steht die Entscheidung, die Berufstätigkeit wegen der Kindesbetreuung ruhen zu lassen, nicht völlig im Belieben der Mutter. Ob von ihr wegen der Kindesbetreuung keine Erwerbstätigkeit erwartet werden kann, ist vielmehr nach objektiven Kriterien und unter Berücksichtigung der konkreten Umstände der Einzelfalls zu beurteilen. Da es wegen der Befristung des Anspruchs jedoch stets um sehr kleine Kinder geht, wird der Mutter eine Berufstätigkeit im Zweifel nicht zuzumuten sein (Wendl/Staudigl, - Pauling, Unterhaltsrecht, 4. Aufl. , § 6 Rn. 763). Diejenigen Umstände, die dazu führen könnten, dass ihr eine Erwerbstätigkeit im Einzelfall zuzumuten ist, sind vom Kindesvater darzulegen.

Es kann dahingestellt bleiben, ob ein Anspruch der Kindesmutter beispielsweise dann gegeben ist, wenn diese in einer neuen Partnerschaft lebt und in dieser Partnerschaft Betreuungsmöglichkeiten durch den Partner bestehen. Eine Verlagerung der Betreuungslasten auf die Eltern der Klägerin kommt im vorliegenden Fall jedenfalls nicht in Betracht. Das gilt selbst dann, wenn diese faktisch des öfteren auf das Kind aufpassen. Denn die Übernahme einer Berufstätigkeit durch die Klägerin würde zur Folge haben, dass die Eltern regelmäßig und nicht nur bei Gelegenheit herangezogen werden müssten, was sich von gelegentlichen Betreuungen deutlich unterscheidet. Hinzu kommt, dass die Klägerin nicht etwa mit ihren Eltern im selben Hause wohnt, weshalb sie das noch kleine Kind im Falle der Ausübung einer Berufstätigkeit regelmäßig aus seiner ihm vertrauten Umgebung reißen und zu den Eltern bringen müsste.

Im vorliegenden Fall ist weiter zu berücksichtigen, dass die Klägerin ihre Berufstätigkeit bereits aufgegeben hatte, als sie noch mit dem Beklagten in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft zusammen lebte. Es entsprach also offenbar dem gemeinsamen Willen der Parteien, dass sie sich jedenfalls in der Anfangsphase in vollem Umfang der Betreuung des Kindes widmete.

Die Klägerin kann deshalb nicht darauf verwiesen werden, dass sie ihren Bedarf auch nur teilweise durch Eigeneinkünfte decken könnte.

b)

Zutreffend hat das Amtsgericht ausgeführt, dass der Unterhaltsbedarf der Klägerin bei etwa 2. 500, DM im Monat liegt. Denn die Höhe des Bedarfs bestimmt sich nicht - wie im Falle des Ehegattenunterhalts - nach § 1578 BGB, weil es eheliche Lebensverhältnisse nicht gegeben hat. Abzustellen ist vielmehr auf die Lebensstellung des Bedürftigen (§ 1610 BGB). Die wiederum richtet sich im wesentlichen nach den früheren Einkünften. Das gilt auch dann, wenn die Parteien - wie hier - zusammen gewirtschaftet haben (Palandt - Diederichsen a. a. O. , Rn 13).

2. )

Der Beklagte ist jedoch - wie das Amtsgericht zutreffend ausgeführt hat - nicht in vollem Umfang leistungsfähig.

a)

Das Erwerbseinkommen des Beklagten nach Abzug konkreter Fahrtkosten, die zwischen den Parteien nicht streitig sind, und unter Hinzurechnung einer anteiligen Steuererstattung hat das Amtsgericht auf 2. 548, DM errechnet. Hiergegen werden Einwendungen nicht erhoben, so dass auch der Senat von diesem Betrag ausgeht.

b)

Dieses Einkommen ist nicht um monatliche Darlehensrückzahlungen in Höhe von 200, DM zu kürzen. Der Beklagte hat insoweit vorgetragen, er habe von seiner Mutter Darlehen in Höhe von insgesamt 14. 400, DM erhalten, die er seit März 1999 mit monatlich 200, DM bediene.

Bei dem Anspruch aus § 1615 l Abs. 2 BGB handelt es sich um einen echten Unterhaltsanspruch, so dass auf ihn die Vorschriften zum Unterhalt zwischen Verwandten Anwendung finden (Palandt - Diederichsen a. a. O. , Rn. 13). Für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners ist deshalb auch § 1603 BGB heranzuziehen. Danach können Schulden die Leistungsfähigkeit zwar mindern, sind aber nicht in jedem Fall zu berücksichtigen.

Im vorliegenden Fall ist schon nicht nachvollziehbar, weshalb der Beklagte nicht - wovon das Amtsgericht ausgegangen ist - einen Erlös aus dem Verkauf der Ferienwohnung in C. . . erzielt hat, den er zur Tilgung der bei seiner Mutter bestehenden Verbindlichkeiten hätte einsetzen können. Die von ihm vorgelegte Aufstellung über Gewinne und Verluste aus dem Betrieb der Wohnung ist in keiner Weise nachvollziehbar. Die aufgelisteten Verluste sind solche, die steuerrechtlich anerkannt worden sind. Diesen Verlusten müssen jedoch real keine Belastungen gegenübergestanden haben. Hinzu kommt, dass beim Verkauf offenbar ein Überschuss erzielt worden ist, der allein dem Bruder zugeflossen ist. Die Grundlage hierfür ist nicht erkennbar.

Wie der Beklagte in der mündlichen Verhandlung gegenüber dem Senat eingeräumt hat, haben sich beide Parteien an der Einrichtung ihrer einstmals gemeinsamen Wohnung finanziell in gleichem Umfang beteiligt und sich entsprechend bei der Trennung über die Aufteilung des vorhandenen Hausrats einschließlich der Schulden dahingehend geeinigt, dass jeder Partner den von ihm finanzierten Hausrat behält. Insbesondere trägt die Klägerin deshalb die von ihr begründeten und mit der Anschaffung von Hausrat verbundenen Verbindlichkeiten auch allein. Würden ihr nunmehr Schulden des Beklagte, die dieser seinerseits wegen der Hausratsbeschaffung aufgenommen hat, im Rahmen des Unterhaltsrechtsstreits entgegengehalten, würde diese zwischen den Parteien getroffene Vereinbarung unterlaufen werden.

Schließlich können Schulden immer auch nur im Rahmen eines vernünftigen Tilgungsplanes berücksichtigt werden. Da die Klägerin weitaus weniger als ihren Bedarf und auch erheblich weniger als ihren Mindestbedarf für sich beansprucht, besteht auch aus diesem Grunde keine Möglichkeit, die Schuldenlasten des Beklagten - zumal unter Berücksichtigung seines erheblichen Vermögens - leistungsmindernd abzuziehen.

3. )

Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts war dann allerdings nicht in eine Mangelfallberechnung einzutreten. Denn gemäß § 1615 l Abs. 3 Satz 3 BGB geht das minderjährige Kind der Parteien der Klägerin im Range vor. Daraus folgt, dass vorrangig der Unterhaltsanspruch des gemeinsamen Kindes zu befriedigen ist.

Der Beklagte zahlt für das Kind tatsächlich 291, DM im Monat. Maßgeblich ist jedoch stets der für sein Einkommen sich errechnende Tabellenbedarfssatz, der bis zum 30. 6. 1999 374, DM und seitdem 380, DM beträgt. Nach Abzug dieser Einsatzbeträge verbleiben dem Beklagten (2. 548, DM - 374, DM =) 2. 174, DM bis einschließlich Juni 1999 und (2. 548, DM - 380, DM =) 2. 168, DM ab Juli 1999.

Ausweislich der unterhaltsrechtlichen Leitlinien des Oberlandesgerichts Oldenburg richtet sich der Selbstbehalt des Unterhaltsschuldners gegenüber den Ansprüchen nach § 1615 l BGB nach den Umständen des Einzelfalles. Das Oberlandesgericht Düsseldorf bestimmt einen Selbstbehalt von mindestens 1. 800, DM. Dieser Betrag entspricht demjenigen, der dem Unterhaltsschuldner gegenüber seinem volljährigen Kind zu verbleiben hat. Im allgemeinen scheinen die Oberlandesgerichte hinsichtlich der Selbstbehaltssätze zwischen denjenigen gegenüber volljährigen Kindern und denjenigen gegenüber Ansprüchen aus § 1615 l BGB nicht zu differenzieren. Der Selbstbehaltssatz gegenüber volljährigen Kindern liegt nach den Oldenburger Leitlinien aber bei 1. 500, DM im Jahre 1999 und 1. 600, DM im Jahre 2000. Da der Anspruch aus § 1615 l BGB ein echter Unterhaltsanspruch ist, auf den auch im übrigen die Vorschriften über den Verwandtenunterhalt Anwendung finden und unter besonderer Berücksichtigung des Umstandes, dass die Parteien zum Zeitpunkt der Geburt des gemeinsamen Kindes eheähnlich zusammengelebt haben, was eine größere Verpflichtung zur Solidarität auch nach der Trennung begründet, hat nach Auffasssung des Senats auch hier derselbe Selbstbehaltssatz zu gelten, der dem Beklagten gegenüber volljährigen Kindern zu verbleiben hätte, mithin monatlich 1. 500, DM bis zum 31. 12. 1999 und monatlich 1. 600, DM ab 1. 1. 2000.

Dann steht für den geltend gemachten Anspruch der Klägerin für die Zeit vom 1. 5. 1999 bis 30. 6. 1999 monatlich ein Betrag von (2. 174, DM - 1. 500, DM =) 674, DM, für die Zeit vom 1. 7. 1999 bis 31. 12. 1999 monatlich (2. 168, DM - 1. 500, DM =) 668, DM und für die Zeit ab 1. 1. 2000 monatlich (2168, DM - 1. 600, DM =) 568, DM zur Verfügung. Dementsprechend war der Beklagte unter entsprechender Änderung der angefochtenen Entscheidung zu verurteilen.

4. )

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus den §§ 708 Nr. 10, 711, 713 ZPO.