Die form und fristgerecht eingelegte und begründete, mithin zulässige Berufung des Beklagten hat in der Sache nur zum Teil Erfolg.

Der Beklagte ist gemäß § 37 KO verpflichtet, der Löschung der im Grundbuch zu seinen Gunsten eingetragenen Auflassungsvormerkung zuzustimmen. Jedoch hat der Kläger keinen Anspruch darauf, daß der Beklagte verurteilt wird, sein an dem Grundstück bestehendes, auf die Übertragung des Eigentums gerichtetes Anwartschaftsrecht auf den Kläger zurückzuübertragen, und daß festgestellt wird, daß die Annahme des Kaufvertragsangebots unwirksam ist. Insoweit ist die Klage unbegründet, das Versäumnisurteil ist dementsprechend aufzuheben.

Die Gemeinschuldnerin hat ihr Benennungsrecht aus der Vereinbarung vom 11. Dezember 1992 zugunsten des Beklagten in nach den §§ 30 Nr. 1, 31 Nr. 1 KO anfechtbarer Art und Weise ausgeübt. Die Voraussetzungen dieser Bestimmungen liegen vor, was der Beklagte im wesentlichen auch nicht in Abrede stellt. Die Gemeinschuldnerin hatte ihre Zahlungen eingestellt, im März 1996 wurden mehrere Konkursanträge gestellt, die am 11. Juni 1996 zur Eröffnung des Konkursverfahrens führten. Der Beklagte hatte in seiner Eigenschaft als damaliger Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin Kenntnis von diesen Vorgängen. Durch die Ausübung des Benennungsrechts zugunsten des Beklagten sind die Konkursgläubiger benachteiligt worden, weil dadurch die Konkursmasse geschmälert worden ist.

Das Benennungsrecht aus der Vereinbarung vom 11. Dezember 1992 verkörpert einen wirtschaftlichen Wert. Die Ausübung dieses Rechts verschaffte der Gemeinschuldnerin die Möglichkeit, durch die Benennung eines Käufers das im Eigentum des Landwirts L. . . stehende Bauerwartungsland wirtschaftlich zu verwerten. Der Abschluß der Vereinbarung entsprach dem auf Gewinnerzielung angelegten Geschäftszweck der Gemeinschuldnerin. Das belegt auch der gleichzeitig geschlossene Geschäftsbesorgungsvertrag. Der wirtschaftliche Wert des Benennungsrechts kann danach nicht zweifelhaft sein. Dafür spricht weiterhin, daß unter Ziff. 3 des Vertragsangebots vom 11. Dezember 1992 vereinbart ist, daß das Benennungsrecht abgetreten werden kann. Der Beklagte selbst mißt dem Benennungswert nach wie vor einen sogar erheblichen wirtschaftlichen Wert bei. Um diesen Wert ist die Aktivmasse, und zwar auch noch zum jetzigen Zeitpunkt, gemindert. Der Beklagte kann aus diesen Gründen nicht geltend machen, daß das Benennungsrecht für den Kläger bzw. die Konkursmasse keinen wirtschaftlichen Wert besitzt und daß auch nach dessen Rückgewähr eine Verbesserung der Masse nicht erreicht werden kann. Sowohl mit der Benennung eines Dritten als Käufer als auch der Übertragung des Benennungsrechts ist eine realistische Gewinnerwartung verbunden.

Der Beklagte kann sich zur Rechtfertigung der Vermögensverschiebung zu seinen Gunsten und zum Nachteil der Konkursgläubiger auch nicht darauf berufen, daß das Benennungsrecht gemäß Ziff. 3 des Kaufvertragsangebots für den Fall, daß die Gemeinschuldnerin vor Erlöschen des Angebots liquidiert oder aufgelöst werden sollte, auf ihn als gesetzlichen Vertreter übergehen sollte. Die Voraussetzungen dieser Bestimmungen liegen nicht vor, weil das Konkursverfahren über das Vermögen der Gemeinschuldnerin eröffnet worden ist; in diesem Fall oblag es allein dem Kläger als Konkursverwalter, hinsichtlich der Ausübung oder Übertragung des Bestimmungsrechts zu entscheiden.

Mit der weiteren Bestimmung in Ziffer 3 des Kaufvertragsangebots, wonach das Bemessungsrecht bei Liquidation oder Auflösung der Gemeinschuldnerin auf die gesetzlichen Vertreter übergeht, ist ersichtlich nur die Vollbeendigung der Gesellschaft gemeint, nicht aber die Auflösung durch Eröffnung des Insolvenz bzw. Konkurverfahren, § 60 Abs. 1 Nr. 4 GmbHG.

Der Beklagte ist danach gemäß § 37 KO verpflichtet, das durch die anfechtbare Handlung aus dem Vermögen der Gemeinschuldnerin Weggebene zur Konkursmasse zurückzugewähren.

Die Rückgewähr gemäß § 37 KO ist grundsätzlich in Natur zu leisten. Zurückzugewähren ist das, was durch die anfechtbare Handlung dem Vermögen der Gemeinschuldnerin entzogen worden ist, also alle Werte, die auf deren Vermögen veräußert, weg oder aufgegeben worden sind (vgl. Kuhn/Uhlenbruck, Konkursordnung, 11. Aufl. , § 7 Rdnr. 1; Kilger/Karsten Schmidt, Insolvenzgesetze, 17. Aufl. , § 37 KO Anm. 2; jeweils m. w. N. ). Es gilt der Grundsatz, daß die Konkursmasse in die Lage zu versetzen ist, in welcher sie sich befinden würde, wenn die anfechtbare Rechtshandlung unterblieben wäre. Das folgt aus dem Zweck der Konkursanfechtung, der darin besteht, sachlich ungerechtfertigte Vermögensverschiebungen, durch die die Konkursmasse verkürzt worden ist, rückgängig zu machen. Dementsprechend müssen nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung (vgl. die Nachweise bei Kuhn/Uhlenbruck, a. a. O. , § 29 Rdnr. 1) bei der Entscheidung, ob eine Anfechtung durchgreift und welchen Inhalt der auf ihr beruhende Rückgewähranspruch hat, die zugrundeliegenden Vorgänge mehr nach wirtschaftlichen als formalrechtlichen Grundsätzen betrachtet werden.

Nach diesen Maßstäben schuldet der Beklagte nicht nur Wertersatz in Geld; er ist vielmehr verpflichtet, die Löschung der zu seinen Gunsten im Grundbuch eingetragenen Auflassungsvormerkung zu bewilligen. Diese Maßnahme ist nämlich rechtlich wie wirtschaftlich notwendig und geeignet, den Zustand vor der Ausübung des Benennungsrechts wiederherzustellen; denn dadurch wird die der Verwertung dieses Rechts durch den Kläger entgegenstehende Grundbuchsperre aufgehoben. Dem Kläger als Konkursverwalter wird es dadurch ermöglicht, das Benennungsrecht auszuüben und den darin verkörperten Wert zur Masse zurückzuführen. Insoweit geht es auch nicht darum, was nicht Inhalt des Rückgewähranspruchs sein kann, daß dem Beklagten als Anfechtungsgegner das entzogen wird, was in sein Vermögen gelangt ist, oder daß eine umfassende Vorteilsabschöpfung erfolgt. Er hat vielmehr auf die von ihm infolge der anfechtbaren Rechtshandlung erlangte Rechtsstellung zu verzichten und, soweit dafür ein aktives Tun wie die Zustimmung zur Löschung der Auflassungsvormerkung erforderlich ist, dem Kläger zu ermöglichen, den mit der Ausübung des Benennungsrechts verbundenen wirtschaftlichen Wert für die Masse zu realisieren. Dem Rückgewähranspruch mit diesem Inhalt steht weiter nicht entgegen, daß die Gemeinschuldnerin selbst aufgrund der Vereinbarung vom 11. Dezember 1992 kein Recht auf die Übereignung des Grundstücks besaß; denn der Kläger will mit dem Antrag auf Bewilligung der Löschung der Auflassungsvormerkung gerade nicht etwas für die Masse vereinnahmen, was ihr ohne die anfechtbare Rechtshandlung genausowenig zugestanden hätte, er will lediglich ein Hindernis für die Verwertung des Benennungsrechts aus der Welt schaffen.

Hingegen kann der Kläger nach § 37 KO nicht verlangen, daß ihm das von dem Beklagten aufgrund des Vertragsschlusses mit dem Landwirt L. . . hinsichtlich des Grundstücks entstandene Anwartschaftsrecht übertragen oder rückübertragen wird. Denn zum einen stand der Beklagten aufgrund allein des ihr zustehenden Benennungsrechts kein Anwartschaftsrecht auf den Erwerb des Eigentums an dem Grundstück zu, weil ihre Rechtsposition insoweit noch nicht hinreichend verfestigt oder unentziehbar und nur noch von ihrem Willen abhängig war; zum anderen geht es hierbei nur um ein Recht, das der Beklagte zwar auf Veranlassung der Gemeinschuldnerin, aber von einem Dritten, nämlich dem Landwirt L. . . , erhalten hat und auf das die Gemeinschuldnerin zuvor keinen Anspruch hatte.

Unbegründet ist auch der auf die Feststellung der Unwirksamkeit der Annahme des Kaufvertragsangebotes gerichtete Feststellungsantrag. Die Konkursanfechtung führt anders als die bürgerlich rechtliche Anfechtung nicht zur Nichtigkeit von Rechtsgeschäften, was zur Folge hat, daß der Vertrag zwischen dem Beklagten und dem Landwirt L. . . zunächst einmal wirksam zustandegekommen ist.

Darauf, ob der Landwirt L. . . wirksam von dem Vertrag mit dem Beklagten zurückgetreten ist, worauf sich der Kläger hilfsweise beruft, und auf die ihm von dem Landwirt L. . . erteilte Ermächtigung kommt es danach nicht mehr an.

Die nicht nachgelassenen Schriftsätze des Beklagten vom 5. und 11. April 2000 geben dem Senat keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen.

Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 97 Abs. 1, 92 Abs. 2, 708 Nr. 10, 711, 564 Abs. 2 ZPO. Der Senat hat trotz teilweiser Änderung des angefochtenen Urteils und Aufhebung des Versäumnisurteils von einer Kostenquotelung abgesehen, weil alle Anträge des Klägers dasselbe wirtschaftliche Ziel verfolgen, nämlich den mit der Ausübung des Trennungsrechts verbundenen wirtschaftlichen Wert für die Masse zu realisieren, und weil dieses Klageziel mit der bestehenbleibenden Verurteilung des Beklagten zur Bewilligung der Löschung der Auflassungsvormerkung in vollem Umfang erreicht ist.