Die Kläger begehren von der Beklagten Schadensersatz.

Die Beklagte ist Alleinerbin ihres verstorbenen Ehemannes, des Rechtsanwaltes und Notars a.D., W... K.... Dieser war Testamentsvollstrecker der am 29. Dezember 1995 vorverstorbenen Rentnerin E... Z..., deren testamentarische Erbin die Gemeinde J... geworden ist. In ihrer letztwilligen Verfügung vom 30. Juli 1982 hatte die Erblasserin zudem angeordnet:

"Von meinen Sparguthaben und Sparkassenbriefen bei der L.... kasse, Zweigstelle V..., von zur Zeit ca. 105.000 DM sollen zunächst die Beerdigungskosten und Grabpflegekosten für die Dauer von 25 Jahren bestritten werden. Was danach noch übrig bleibt, soll den nachfolgenden Institutionen zu gleichen Teilen als Vermächtnis zufallen:

a.
D... Gesellschaft .... ;

b.
B... e.V., ... in ... O... ;

c.
G.... e.V. ... in ... M...,..."

Im Zeitpunkt ihres Todes unterhielt die Erblasserin bei der L... kasse (nachfolgend auch: L...) keine Konten, Einlagen oder Wertpapierbestände mehr. Das Sparkonto war am 15. Dezember 1994 mit einem Guthaben von 63.443,45 DM von der R...bank J... eingezogen worden. Auf das bei der R...bank geführte laufende Konto Nr. ... waren bereits im Februar und Juni 1992 die zur Auszahlung fällig gestellten Guthaben aus zwei Sparkassenbriefen überwiesen worden, die die Erblasserin bei der L...1986 in Höhe von 130.000 DM bzw. 20.000 DM für jeweils 6 Jahre angelegt hatte. Dies alles geht aus einem an den Ehemann der Beklagten gerichteten Schreiben der L... vom 13. September 1996 hervor, das dieser seinem an die Kläger gerichteten Schreiben vom 6. November 1996 beifügte. Im Schreiben vom 6. November 1996 teilte der Ehemann der Beklagten den Klägern u.a. mit:

"Nach dem Testament der Erblasserin vom 30.7.1982 sollen Sie vom Sparguthaben und Sparkassenbriefen bei der L..., Zwg. V... nach Abzug der angeführten Verbindlichkeiten das Restguthaben anteilig erhalten. Im Zeitpunkt des Todes der Erblasserin, 29.12.1995, war aber kein Guthaben mehr bei der L..., Zwg. V... vorhanden. ( ) Insoweit überreiche ich Ihnen in Kopie das Schreiben der L..., Zwg. V... vom 13.9.1996. ( ).

Es hatte am 24.10.96 eine Besprechung und Verhandlung in der Kanzlei Dr. M... pp, der Vertreter der Erbin, stattgefunden. An dieser Besprechung hatte auch Herr Gemeindedirektor H... von der Gemeinde J... teilgenommen. Das Ergebnis der Verhandlung war, dass dennoch ein Vermächtnis an Sie gezahlt werden soll. Die Gemeinde J... ist bereit, das letzte Sparkonto in Höhe von DM 63.443,45 an Sie anteilig auszukehren. Zwischenzeitlich hat der Gemeinderat seine Zustimmung dazu gegeben, (...). Sie wollen sich bitte überlegen, ob Sie das Angebot der Erbin annehmen wollen und mir Ihre Stellungnahme zukommen lassen. Wenn Sie mit dem Angebot einverstanden sind, wollen Sie mir bitte gleichzeit(ig) bestätigen, dass Sie (sich) mit der Zahlung des anteiligen Betrages für abgefunden erklären..."

Hierauf gingen die Kläger im Dezember 1996/Januar 1997 ein.

Zuvor hatte der B... verband dem Ehemann der Beklagten im Auftrag der Kläger zu 1. und 2. am 25. November 1996 mitgeteilt:

"Um den Vorschlag der Gemeinde J... abschließend prüfen zu können, bedürfen wir noch einiger Informationen. Bitte teilen Sie uns mit, ob die angebotene Summe von 63.443,45 DM, der Restbetrag von dem am 20. Februar und 18. Juni 1992 von der L... zur R...bank J... transferierten Guthaben ist. Wir möchten in diesem Zusammenhang noch darauf hinweisen, daß es für uns nicht ersichtlich ist, daß die Erblasserin mit dem Wechsel der Banken gleichzeitig die Rücknahme der ausgesprochenen Vermächtnisse verbunden hat, vielmehr gehen wir davon aus, daß sie die Vermächtnisse weiter bestehen lassen wollte, zumal die Erblasserin zu keiner Zeit Ärger oder Schweirigkeiten mit einer der bedachten Organisationen hatte, die auf eine Auflösung der Vermächtnisse hinweisen könnten...."

Seitens des Klägers zu 3. wurde der Ehemann der Beklagten mit Schreiben vom 26. November 1996 um Mitteilung gebeten,

"ob neben dem Sparbuch mit dem Guthaben in Höhe von DM 63.443,45 weitere Konten mit welchem Guthaben unterhalten werden. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, daß bei der L...kasse ein gesondertes Sparkassenbriefkonto mit erheblichem Guthaben vorhanden war. Unseres Erachtens wollte die Erblasserin das beim Tode vorhandene Barvermögen den drei im Testament genannten Organisationen zukommen lassen...."

Darauf hatte der Ehemann der Beklagten den Klägern zu 2. und 3. mit Schreiben vom 12. Dezember 1996 erwidert:

"Nach meinem Verständnis kann es daher nur darauf ankommen, ob und welche Guthaben, Sparkassenbriefe oder ähnliches der Erblasserin am Todestag (29. Dezember 1995) bei der L... Zweiganstalt V... vorhanden waren.(...)

Ihre Frage über das Bestehen evtl. Konten bei anderen Banken ist zu bejahen. Es steht mir jedoch nicht zu, Einzelheiten darüber bekanntzugeben.(...).

Abschließend darf ich nochmals um Überprüfung Ihres Rechtsstandpunktes und gegebenenfalls um Hergabe des erbetenen schriftlichen Einverständnisses zu dem Vorschlag der Gemeinde J... bitten, wie in meinem Schreiben vom 6.11.1996 ausgeführt."

Die Kläger haben geltend gemacht, durch pflichtwidriges Verhalten des Ehemannes der Beklagten zu einem für sie nachteiligen Abfindungsvergleich mit der Gemeinde J... veranlasst worden zu sein. Dieser habe Informationen zurückgehalten und sich schadensersatzpflichtig gemacht, wofür die Beklagte als Erbin hafte. Ihr Ehemann habe sich nicht darauf beschränken dürfen, den Stand der Konten bei der L... mitzuteilen. Er sei zur Offenlegung gehalten gewesen, in welcher Höhe Sparguthaben und der Erlös aus Sparkassenbriefen von dort auf die R...bank transferiert worden seien und wie sich die angelegten Guthaben bei diesem Institut weiter entwickelt hätten. Das ihnen - den Klägern - ausgesetzte Vermächtnis habe sich an den übergegangenen Guthaben fortgesetzt und sei duch den Abzug bei der L... nicht hinfällig geworden. Den Eindruck der Hinfälligkeit des Vermächtnisses habe der Ehemann der Beklagten mit seinen Schreiben vom 6. November und 12. Dezember 1996 aber fälschlich und vorwerfbar vermittelt und damit gegen seine Verpflichtung verstoßen, ihnen in Erfüllung des Testamentes das zukommen zu lassen, was die Erblasserin ihnen zugedacht habe.

Ordnungsgemäß verteilt worden sei aufgrund des Abfindungsvergleichs mit der Gemeinde J... nur das Sparguthaben über 63.443,45 DM. Dies gelte nicht für weitere 131.061,67 DM und 20.533,47 DM, die am 21. Februar 1992 bzw. 19. Juni 1992 als Erlös aus fällig gewordenen Sparkassenbriefen der L... an die R...bank J... überwiesen und von dort später auf ein Wertpapier-Depot übertragen worden seien, das am Todestag der Erblasserin einen Wert von 572.000 DM aufgewiesen habe. Nach Abzug anzurechnender Beerdigungs- und Grabpflegekosten in Höhe von 9.000 DM verblieben von den im Februar bzw. Juni 1992 der R...bank überwiesenen Erlösen aus den Sparkassenbriefen der Erblasserin 142.595,14 DM. Hiervon stünde jedem von ihnen als anteiliges Drittel jeweils ein Betrag von 47.531,71 DM als Schadensersatz zu. Hilfsweise werde der eingeklagte Anspruch mit dem Betrag begründet, der ihnen anteilmäßig vom bereinigten Gesamtguthaben der Erblasserin (553.644,96 DM) zugestanden hätte.

Die Kläger haben beantragt,

Die Beklagte hat Klagabweisung begehrt.

Sie hat die ordnungsgemäße Prozessvertretung der Kläger bezweifelt und sich in erster Linie gegen die Haftung dem Grunde nach gewendet. Ihr Ehemann sei den Klägern nicht zur Auskunftserteilung verpflichtet gewesen und habe auch keine falschen Auskünfte erteilt. Der in den Schreiben vom 6. November und 12. Dezember 1996 mitgeteilte Sachverhalt habe den Tatsachen entsprochen. Wenn die Kläger daraufhin in Kennntnis auch des Bestehens von Konten bei anderen Banken den Abfindungsvergleich mit der Gemeinde J... geschlossen hätten, seien etwaige Schadensersatzansprüche jedenfalls verwirkt. Mit seiner im Schreiben vom 12. Dezember 1996 zum Ausdruck gebrachten Weigerung, Einzelheiten über diese Konten mitzuteilen, habe ihr Ehemann zudem im Sinne der Erblasserin gehandelt. Diese habe Ende 1984/ Anfang 1985 geäußert, sie wolle nicht mehr, dass die Kläger etwas aus ihrem Nachlass bekämen. Da eine Änderung des Testaments mit Kosten verbunden gewesen wäre, habe sie erklärt, dass sie ihre Konten bei der L... auflösen könne und dann alles in ihrem Sinne geregelt sei.

Das Landgericht hat die ordnungsgemäße Vertretung der Kläger bejaht und die Beklagte unter Klagabweisung im Übrigen verurteilt, jedem der Kläger einen Betrag von 23.765,86 DM nebst 4 % Zinsen seit Rechtshängigkeit (31. August 1999) zu zahlen. Das Landgericht hat ausgeführt, die Beklagte habe gemäß § 1922 i.V.m. § 2219 BGB als Erbin für Pflichtverletzungen ihres Ehemannes als Testamentsvollstrecker einzustehen. Nach § 2219 BGB habe ein Testamentsvollstrecker, der schuldhaft ihm gegenüber einem Vermächtnisnehmer obliegende Pflichten verletze, diesem den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. Vorliegend habe der Testamentsvollstrecker dafür zu sorgen gehabt, dass die Kläger das erhielten, was die Erblasserin ihnen als Vermächtnis ausgesetzt hatte. Insoweit sei im Testament zwar nur von Sparguthaben und Sparkassenbriefen bei der L... die Rede gewesen. In Anwendung der Auslegungsregel des § 2173 BGB sei aber nicht davon auszugehen, dass das Vermächtnis dadurch hinfällig geworden sei, dass die Erblasserin diese Einlagen bei der L... abgezogen habe. Dass die Klägerin bei Abfassung des Testamentes die Vorstellung gehabt habe, mit einem Transfer der Einlagen bei der L... auf eine andere Bank solle das Vermächtnis entfallen, lasse sich nicht feststellen. Was sie zu einem späteren Zeitpunkt gewollt oder gedacht habe, sei grundsätzlich unbeachtlich, da es keinen Niederschlag in einer Testamentsurkunde gefunden habe. Die vorwerfbare Pflichtverletzung des Testamentsvollstreckers liege darin, dass er den Klägern vor diesem Hintergrund den Abfindungsvergleich vorgeschlagen habe. Er hätte den Klägern offenlegen müssen, dass aus fälligen Sparkassenbriefen bereits 1992 weitere rd. 131.000 DM und rd. 20.000 DM zur R...bank J... überwiesen worden und dort auch nicht abgehoben und verbraucht, sondern in ein Wertpapierdepot der Erblasserin übertragen worden waren. Seitens der Kläger sei mit Schreiben vom 25. November 1995 ausdrücklich gefragt worden, ob die Summe von 63.443,45 DM der Restbetrag von dem von der L... im Jahre 1992 zur R...bank transferierten Guthabens sei. Der Testamentsvollstrecker sei in seinem Antwortschreiben vom 12. Dezember 1996 hierauf nicht eingegangen. Dies Verhalten sei dafür ursächlich gewesen, dass die Kläger sich auf den Abfindungsvergleich mit der Gemeinde J... einließen, obwohl sie Anspruch auch auf die aus den Sparkassenbriefen transferierten Beträge gehabt hätten. Als ehemaliger Rechtsanwalt und Notar habe dem Testamentsvollstrecker die einschlägige Vorschrift des § 2173 BGB und der Umstand geläufig sein müssen, dass sich das Vermächtnis zugunsten der Kläger an Beträgen fortsetzen konnte, die seitens der Erblasserin auf eine andere Bank übertragen worden waren. Er habe auch wissen müssen, dass der spätere Sinneswandel der Erblasserin, den Klägern nichts mehr zukommen lassen zu wollen und hierzu die Konten bei der L... abzuräumen, erbrechtlich unbeachtlich war und sich hieraus nicht ergab, dass die Klägerin bereits bei der Testamentserrichtung eine entsprechende Vorstellung hatte, mit dem Transfer der Gelder auf eine andere Bank solle das Vermächtnis zugunsten der Kläger entfallen. Eine ordnungsgemäße Auskunft unterstellt, sei davon auszugehen, dass die Kläger als Vermächtnis anteilig auch die aus den Sparkassenbriefen überwiesenen Beträge von insgesamt 151.595,14 DM (abzüglich 9.000 DM für Beerdigung und Grabpflege), somit von 142.595,14 DM realisiert hätten. Dass diese Beträge beim Erbfall (29. Dezember 1995) nicht mehr vorhanden gewesen seien, sei weder dargetan noch ersichtlich. Die Kläger müssten sich aber hinsichtlich ihres Schadens ein hälftiges Mitverschulden zurechnen lassen, da sie sich in Kenntnis des Bestehens weiterer Konten bei anderen Banken auf den Abfindungsvergleich eingelassen hätten, anstatt insoweit - gegebenfalls mit gerichtlicher Hilfe - weitere Auskünfte vom Testamentsvollstrecker zu erlangen. Die sich aus ihrem Mitverschulden ergebende Differenz zum Klageantrag könnten die Kläger nicht durch einen hilfsweisen Rückgriff auf den Wert des Aktiendepots der Erblasserin im Todeszeitpunkt (572.000 DM) oder andere Guthabenbeträge auffüllen. Hinsichtlich der Guthaben auf einem laufenden Konto und einem Sparkonto lasse sich nicht feststellen, dass es sich um Gelder handele, die ursprünglich bei der L... V... auf Sparkonten oder in Sparkassenbriefen angelegt gewesen seien. Auch sei nicht feststellbar und von den Klägern auch nicht geltend gemacht, dass die in Wertpapieren angelegten, aus zwei Sparkassenbriefen der Erblasserin stammenden 151.595,14 DM die einzigen Zuflüsse zum Wertpapierdepot darstellten. Es sei nicht auszuschließen, dass der Betrag von 151.595,14 DM nach der Anlage in Wertpapieren keine Wertsteigerung mehr erfahren habe. Die Klage habe deshalb wegen der hilfsweise nachgeschobenen Beträge wie auch hinsichtlich der - bereinigten - Hälfte des summenmäßigen Wertes, den die Sparkassenbriefe vor Einbringung in das Wertpapierdepot verkörpert hätten, abgewiesen werden müssen. Wegen der Einzelheiten wird auf das erstinstanzliche Urteil verwiesen.

Hiergegen richten sich die Berufungen der Beklagten und der Kläger.

Die Beklagte meint, die von ihrem Ehemann an die Kläger gerichteten Mitteilungen seien vollständig gewesen. Ein Testamentsvollstrecker habe gegenüber dem Erben und auch gegenüber Vermächtnisnehmern keine Beratungspflicht. Im Übrigen habe er den Vermächtnisnehmern nicht nur mitgeteilt, dass das Guthaben von 63.443,45 DM zur R...bank gelangt war, sondern der Mitteilung auch das Schreiben der L... vom 13. September 1996 beigefügt, worin gestanden habe, dass auch Guthaben von 130.000 DM und 20.000 DM der R...bank überwiesen worden waren. Die Kläger hätten daher vor Abschluss des Abfindungsvergleichs mit der Gemeinde J... gewusst, welche Beträge insgesamt von der L... zur R...bank gelangt waren. Wenn sie auf juristischen Rat - nicht des Testamentsvollstreckers, sondern ihrer eigenen Berater - davon abgesehen hätten, ihr Vermächtnis auch an den weiteren Beträgen geltend zu machen, könnten sie nicht nachträglich Schadensersatz verlangen. Dem Testamentsvollstrecker könne zudem kein Schuldvorwurf gemacht werden, wenn er der Ansicht war, dass mit Rücksicht darauf, dass im Zeitpunkt des Todes der Erblasserin keine Gelder mehr bei der L... vorhanden waren, die Kläger die zur R...bank transferierten Gelder nicht als Vermächtnis hätten beanspruchen können, zumal er gewusst habe, dass die Klägerin die Konten bei der L... auflösen wollte, damit die Gemeinde J... als Erbin das Geld erhalten werde.

Die Beklagte beantragt,

Die Kläger beantragen,

Hilfsweise begründen sie ihre Klageforderung mit dem Betrag, der ihnen bei Zugrundelegung des am 29. Dezember 1995 vorhandenen Gesamtguthabens der Erblasserin zustehe.

Sie meinen, das Landgericht habe ihnen zu Unrecht ein hälftiges Mitverschulden angelastet.

Die Beklagte beantragt,

Wegen der Einzelheiten wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Die Akten des Vorprozesses zwischen dem Kläger zu 2. und dem Ehemann der Beklagten (17 O 2701/98 Landgericht Oldenburg) waren beigezogen.