Die Klage, über die das Gericht im Einverständnis mit den Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist zulässig und begründet. Der Kläger hat im streitbefangenen Zeitraum einen Anspruch auf Gewährung von ungekürzten Leistungen nach dem AsylbLG. Die Voraussetzungen des § 1a Nr. 1 AsylbLG sind vorliegend nicht gegeben. Nach dieser Vorschrift erhält ein Leistungsberechtigter nach dem AsylbLG nur die im Einzelfall nach den Umständen unabweisbar gebotenen Leistungen, wenn er sich in den Geltungsbereich dieses Gesetzes begeben hat, um Leistungen nach diesem Gesetz zu erlangen. Wenn die Einreise des Ausländers auf verschiedenen Motiven beruht, so ist das Erfordernis des Zusammenhanges zwischen Einreise und Inanspruchnahme von Sozialleistungen auch dann erfüllt, wenn der Zweck der Inanspruchnahme von Leistungen für den Einreiseentschluss von prägender Bedeutung gewesen ist (vgl. VG Düsseldorf, B. v. 10.06.2002 - Az. 13 L 1459/02 -, zitiert nach Juris). Dies bedeutet, dass für den Einreiseentschluss des Ausländers die Möglichkeit, Leistungen nach dem AsylbLG zu erlangen, jedenfalls neben anderen Gründen in besonderer Weise bedeutsam gewesen sein muss. Nicht ausreichend ist es aber, wenn die Hilfeleistungen anderen Einreisezwecken untergeordnet sind und in diesem Sinne nur billigend in Kauf genommen werden (vgl. BVerfG, Urt. v. 04.06.1992 - Az. 5 C 22/87 -, zitiert nach Juris). Danach soll mit der Vorschrift der „Missbrauch“ der Inanspruchnahme von Sozialleistungen verhindert werden, es soll also derjenige vom Rechtsanspruch auf Leistungen nach dem AsylbLG ausgeschlossen bleiben bzw. diese nur in eingeschränktem Umfang erhalten, bei dem es bei der Einreise gerade auf diesen Leistungserfolg angekommen ist. Dies kann im vorliegenden Fall nicht festgestellt werden. Zwar hat der Kläger bei seiner Wiedervorsprache nach seinem Aufenthalt in Italien u. a. vorgebracht, dort habe man sich nicht für ihn zuständig gefühlt, sein Fingerabdruck sei dort nicht registriert gewesen und er habe auf der Straße bzw. von der Caritas leben müssen. Seinem gesamten Vorbringen und Verhalten ist gleichwohl nicht zu entnehmen, dass er maßgebend aufgrund dessen und aus wirtschaftlichen Gründen aus Italien in die Bundesrepublik Deutschland zurückgekehrt ist - dass diese Gründe also prägend und besonders bedeutsam waren -. Vielmehr hat der Kläger sich von Anfang an geweigert, seine zweite „Ehefrau“ und die Kinder, welche er mit dieser entgegen ursprünglichem Vorbringen offenbar gemeinsam hat, zu verlassen. Er hat ebenso darauf hingewiesen, dass er zur Unterstützung seiner kranken Tochter in der Bundesrepublik Deutschland bleiben bzw. deswegen in die Bundesrepublik Deutschland zurückkehren wollte. Demgegenüber war die Verbindung zu der so genannten „ersten Ehefrau“, welche unstreitig über Italien in die Bundesrepublik Deutschland eingereist ist, augenscheinlich von Beginn an nicht mehr so intensiv. Dies ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass beide nicht zusammen in die Bundesrepublik Deutschland eingereist sind und schon vor längerer Zeit getrennt waren. Auch der Umstand, dass der Kläger - wie sich zwangsläufig aus seinem wechselnden Vorbringen gegenüber der Ausländerbehörde und dem Sozialamt ergibt - zumindest zeitweise Falschangaben gemacht hat, führt nicht dazu, dass aufgrund der vorliegenden Erkenntnisse davon ausgegangen werden könnte, die Erlangung von Leistungen nach dem AsylbLG sei für seine Wiedereinreise in die Bundesrepublik Deutschland besonders bedeutsam gewesen. Auch wenn eine tatsächliche Eheschließung mit seiner zweiten Ehefrau nicht nachgewiesen ist, so steht doch außer Streit, dass der Kläger im Zeitpunkt der Wiedereinreise hier mehrere minderjährige Kinder hatte, von denen er getrennt worden war. Es ist danach nachvollziehbar, dass der Wunsch, mit der Familie und den Kindern zusammenzuleben, entscheidend für die Wiedereinreise war. Damit sind die Voraussetzungen des § 1a Nr. 1 AsylbLG nicht nachgewiesen. Diese erfordern einen finalen Zusammenhang zwischen dem Einreiseentschluss und der Inanspruchnahme der Leistung („um zu“). Dies bedeutet zwar nicht, dass der Wunsch die Sozialleistungen zu erhalten, der einzige Einreisegrund ist. Es genügt aber nicht, wenn der Bezug von Leistungen nach dem AsylbLG anderen Einreisezwecken untergeordnet ist (vgl. VG Düsseldorf, B. v. 10.06.2002 - 13 L 1459/02 -, zitiert nach Juris). Im vorliegenden Fall hat der Kläger während des gesamten Verfahrens deutlich gemacht, dass im Vordergrund seiner Rückkehr der Wunsch nach einem Zusammenleben mit der so genannten zweiten Ehefrau und den gemeinsamen Kindern stand. Da auch nicht festgestellt werden kann, dass das Asylbegehren des Klägers bei seiner ursprünglichen Einreise nicht ernst gemeint, sondern lediglich vorgeschoben war, um Hilfeleistungen zu erlangen (vgl. hierzu BVerwG, Urt. v. 04.06.1992 - 5 C 22.87 -, FEVS 43, 113 ff.), sind auch insoweit die Voraussetzungen des § 1a AsylbLG nicht dargelegt.

Die Klage ist deswegen mit der Kostenfolge aus den §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO stattzugeben. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 167 VwGO i. V. m. 708, 711 ZPO.