Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Leistungen der beitragsunabhängigen, bedarfsorientierten Grundsicherung nach § 2 Abs. 1 GSiG. Einen solchen Anspruch haben Antragsberechtigte, die wie die Klägerin das 65. Lebensjahr vollendet haben (§ 1 Ziff. 1 GSiG), nur, soweit sie ihren Lebensunterhalt nicht aus ihrem Einkommen und Vermögen beschaffen können. Nach § 3 Abs. 2 GSiG gelten für den Einsatz von Einkommen und Vermögen die §§ 76-88 BSHG und die dazu erlassenen Rechtsverordnungen entsprechend. Danach ist der Beklagte zutreffend davon ausgegangen, dass es sich bei dem Hausgrundstück der Klägerin um ein einsetzbares Vermögen handelt. Nicht zum verwertbaren Vermögen gehört nach § 88 Abs. 2 Ziff. 7 BSHG ein angemessenes Hausgrundstück, das vom Hilfesuchenden bewohnt wird. Die Angemessenheit bestimmt sich nach der Zahl der Bewohner, dem Wohnbedarf (z. B. behinderter Menschen, Blinder oder Pflegebedürftiger), der Grundstücksgröße, der Hausgröße, dem Zuschnitt und der Ausstattung des Wohngebäudes sowie dem Wert des Grundstücks einschließlich des Wohngebäudes. Der Beklagte hat zutreffend festgestellt, dass das Hausgrundstück der Klägerin gemäß der nach § 88 Abs. 2 Nr. 7 BSHG vorzunehmenden Gesamtwürdigung, also nach den dort bezeichneten personen- und wertbezogenen Kriterien, nicht angemessen ist. Zwar beträgt die Wohnfläche nach den nicht weiter überprüften Angaben der Klägerin lediglich 100 m². Sie überschreitet damit aber die Grenzen eines bezogen auf den 1-Personenhaushalt der Klägerin angemessenen Hausgrundstücks. Nach der vor dem 01.01.2002 geltenden Fassung des § 88 Abs. 2 i. V. m. Satz 3 BSHG bestand eine Regelvermutung dahin, dass angemessen solche Familienheime mit einer Wohnung oder Eigentumswohnung waren, deren Wohnfläche nicht die Grenze des II. Wohnungsbaugesetzes überschritten. Diese Regelung wurde durch Art. 12 des Gesetzes zur Reform des Wohnungsbaurechts vom 13.09.2001 aufgehoben unter Hinweis auf den Wegfall der bundesgesetzlich bestimmten Wohnflächenobergrenzen, an deren Stelle landesrechtliche Förderprogramme treten sollen. Auch wenn in der Übergangszeit noch auf die Werte des II. Wohnungsbaugesetzes zurückgegriffen wird, muss nach dem auch bei § 88 Abs. 2 Nr. 7 BSHG zu beachtenden Grundsatz der Individualisierung - § 3 Abs. 1 BSHG - (vgl. BVerwG, Urt. v. 17.10.1974 - V C 50.73, BVerwGE 47,.103 f) die Wohnfläche entsprechend vermindert werden, wenn eine Wohnung von weniger als vier Personen genutzt wird. § 88 Abs. 2 Nr. 7 BSHG ist nicht dahingehend zu verstehen, dass - umfasst der Haushalt weniger als vier zu berücksichtigende Personen - die auf einen Haushalt mit vier Personen zugeschnittene Wohnfläche des § 39 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 2. WobauG zugrunde zu legen ist. Vielmehr ist nach dem Grundsatz der Individualisierung nur die Wohnfläche zu berücksichtigen, die für den Bedarf der - jeweiligen - Bewohner angemessen ist (vgl. OVG Lüneburg, Urt. v. 12.06.1995 - Az. 12 L 2513/94 - in FEVS 46, 192 ff. bzw. NJW 1995, 3202 ff.). Steht die Wohnfläche danach wie im vorliegenden Fall weniger als vier Personen zur Verfügung, so ist die Bezugsgröße von 130 m² des § 39 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 des 2. Wohnungsbaugesetzes in der Regel je Person um 20 m² zu vermindern (vgl. OVG Lüneburg, Urt. v. 12.06.1995, a. a. O.). Dies bedeutet im vorliegenden Fall, dass unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Individualisierung für eine Person als angemessen nur eine Wohnfläche von 70 m² angesehen werden kann, wenn nicht besondere Umstände - die hier nicht dargetan sind - hinzukommen. Auch wenn davon ausgegangen wird, dass Grundstücksgröße, Zuschnitt und Ausstattung des Wohngebäudes anders als die Wohnflächengröße beim Haus der Klägerin angemessen sind, so ergibt sich in der Gesamtschau mit dem Verkehrswert des Grundstückes, dass dieses nicht innerhalb der Angemessenheitsgrenze liegt. Dies ergibt sich auch bei einem Vergleich mit den bei Mietwohnungen angenommenen Angemessenheitsgrenzen, die bei einem 1-Personenhaushalt bei einer Wohnfläche von 50 m² liegen.

Die Klägerin kann auch nicht damit gehört werden, dass die Verwertung ihres Hausgrundstücks eine zumindest nach § 88 Abs. 3 BSHG zu beachtende Härte im Hinblick auf ihr Lebensalter darstelle. Die Härteregelung des § 88 Abs. 3 Satz 1 BSHG stellt auf atypische Fälle ab, bei denen aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalles eine typische Vermögenslage deshalb zu einer besonderen Situation wird, weil die soziale Stellung des Hilfesuchenden nachhaltig beeinträchtigt ist (vgl. LPK § 88 Rz. 73 unter Hinweis auf BVerwGE 32, 89, 93). Nicht ausreichend ist es, wenn ein Hausgrundstück Hilfesuchenden als Wohnung dient. Auch allein das Alter der Hilfesuchenden stellt danach, worauf der Beklagte zutreffend hingewiesen hat, keinen atypischen Fall- und damit Härtegrund dar. Zutreffend hat der Beklagte darauf hingewiesen, dass gerade im Alter die Erforderlichkeit eines Heim- oder Altenheimaufenthaltes und die Unmöglichkeit, die bisherige Wohnung weiter zu bewohnen, nicht untypisch ist und dass darum auch alten Menschen der Wechsel der gewohnten Umgebung zugemutet wird. Zudem muss eine Verwertung eines Grundstücks auch nicht in Form der Veräußerung erfolgen, sondern kann z. B. auch durch Beleihung oder teilweise Vermietung geschehen.

Etwas anderes folgt auch nicht aus § 88 Abs. 2 Satz 2 BSHG. Danach ist bei einer Hilfe in besonderen Lebenslagen, die hier allerdings nicht in Rede steht, eine Härte vor allem dann anzunehmen, wenn eine angemessene Lebensführung oder die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung wesentlich erschwert würden. Beide Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht gegeben, da der Vermögenseinsatz gerade zur Sicherstellung einer angemessenen Lebensführung dienen und auch die Alterssicherung der Klägerin aufrechterhalten soll.

Der Verwertung des Grundstücks steht auch die eingetragene Grundschuld nicht entgegen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist nämlich sowohl eine weitere Belastung des Grundstücks wirtschaftlich möglich als auch im Falle einer Veräußerung ein Überschuss zu erwarten. Zwar hat der Sohn der Klägerin als Zeuge angegeben, er habe seiner Mutter nach dem Tod des unterhaltsverpflichteten geschiedenen Ehemannes im Jahre 1990 mit monatlichen Zahlungen in Höhe von jeweils 1.000,00 DM bzw. 500,00 EUR unterstützt. Die Beweisaufnahme hat aber nicht ergeben, dass es sich bei diesen Zahlungen, über die keinerlei weitere Nachweise als die Angaben des Zeugen vorliegen, von vornherein um Darlehenszahlungen mit einer Zinsabsprache von 8 % Zinsen gehandelt hat. Vielmehr hat der Zeuge angegeben, dass er seiner Mutter finanziell unter die Arme greifen wollte, weil er gemeinsam mit seiner zwischenzeitlich verstorbenen Ehefrau hierzu finanziell in der Lage war. Eine ausdrückliche Darlehensabsprache hat es bis zu den rechtlichen Hinweisen des Rechtsanwaltes des Zeugen nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht gegeben. Vor dem Abschluss des notariellen Vertrages im Jahre 2001 hat der Zeuge nach seinen Angaben die monatlichen Zahlungen auch erbracht, ohne dass die Klägerin und er eine verbindliche Regelung darüber getroffen hatten, dass dem Kläger aufgrund seiner Leistungen im Erbfall mehr als den beiden Stiefbrüdern des Klägers vom Erbe zustehen sollte. Damit enthält der notarielle Vertrag vom 30.08.2001 ein konstitutives Schuldversprechen der Klägerin, das zur Absicherung von Ansprüchen des Zeugen auch gegenüber seinen beiden Stiefbrüdern dienen soll. Dies führt aber nicht dazu, dass gegenüber der Allgemeinheit und dem Sozialamt von einem Verbrauch des Vermögens der Klägerin ausgegangen werden könnte. Auch wenn der angegebene Restwert des Grundstücks nur 34.328,80 EUR beträgt, so reicht dieser Betrag bei einem unter Berücksichtigung der Renteneinkünfte der Klägerin bestehenden Bedarf an Grundsicherungsleistungen in Höhe von monatlich ca. 301,00 EUR noch jahrelang aus, um den Lebensunterhaltsbedarf der Klägerin zu decken. Die Beweisaufnahme hat ergeben, dass bei der Zinsabsprache im Vertrag vom 30.08.2001 nicht an eine wirkliche Verpflichtung der Klägerin gedacht worden ist, sondern eine Absicherung der Grundschuld gegenüber den Stiefbrüdern des Zeugen beabsichtigt war. Da danach die Klägerin ihren Lebensunterhalt aus ihrem Vermögen decken kann, kommt es nicht darauf an, ob auch weiteres Einkommen und weiteres Vermögen der Klägerin zu vermuten ist, aus dem sie ihren Lebensunterhalt im streitigen Zeitraum hat decken können. Allerdings spricht der Umstand, dass nach den Angaben des Zeugen von seiner Seite aus außer gelegentlichen Einladungen zum Essen und der Versorgung mit Lebensmitteln keine weiteren Mittel mehr an die Klägerin geflossen sind, dafür, dass die Klägerin weitere nicht angegebene Einkommens- oder Vermögensquellen hat, wenn der Zeuge keine unwahren Angaben gemacht hat. So ist seitens der Klägerin nicht erklärt worden, wieso auf ihrem Konto bei dem einzigen von ihr für den Zeitraum der Antragstellung eingereichten Kontoauszug ein Guthaben von über 2.000,00 EUR vorhanden war, wenn die Angabe des Zeugen zutrifft, dass er jeweils nur 500,00 EUR monatlich zum 1. eines jeden Monats bar ausgezahlt hat.

Danach ist der Beklagte zutreffend davon ausgegangen, dass bei der Klägerin die Voraussetzungen für den Anspruch auf Bezug von Grundsicherungsleistungen nicht vorliegen.

Die Klage ist deswegen mit der Kostenfolge aus den §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den §§ 167 VwGO i. V. m. 708, 711 ZPO.