Die zulässige Berufung ist sachlich nicht gerechtfertigt. Den behandelnden Ärzten des K. . . sind zwar Behandlungsfehler unterlaufen; es konnte jedoch nicht festgestellt werden, daß diese Versäumnisse für die Gesundheitsschäden der verstorbenen Frau E. . . (mit)ursächlich geworden sind. Beweiserleichterungen kommen dem Kläger nicht zugute.

1. Wie der Senat bereits durch Urteil vom 26. 10. 1999 entschieden hat, war es fehlerhaft, daß die behandelnden Ärzte des K. . . der Ehefrau des Klägers nach der Einlieferung blutgerinnungshemmende Medikamente (Heparin und ASS) verabreichten, ohne zuvor eine zuverlässige Diagnose über das Krankheitsbild zu stellen. Bei der vorliegenden Hirnblutung war die Gabe von Heparin und ASS nach übereinstimmender Auffassung aller Gutachter kontraindiziert und fehlerhaft.

Dieser Behandlungsfehler ist für die Gesundheitsschäden der Frau E. . . jedoch nicht ursächlich geworden. Prof. Dr. G. . . verneint einen Kausalzusammenhang - auch in Auseinandersetzung mit dem Gutachten Dr. F. . . vom 26. 1. 1999 - mit dem überzeugenden Argument, die Dosis der gerinnungshemmenden Medikamente sei so gering gewesen, daß irgendein Einfluß auf die Hirnblutung als außerordentlich unwahrscheinlich angesehen werden müsse. Die Medikation habe sich nicht in einer meßbaren Störung der Blutgerinnung niedergeschlagen, und bei der Operation am nächsten Tag habe diese fehlerhafte Vorbehandlung zu keiner Beeinträchtigung geführt. Die Progredienz der Symptomatik bis zum Mittag des folgenden Tages sei nicht auf die Gabe von Heparin zurückzuführen; sie beruhe mit großer Wahrscheinlichkeit auf der Umgebungsreaktion (Schwellung des umgebenden Gehirns), die bei akuten Schäden erst langsam zurückzugehen pflege. Diese Auffassung hat Prof. Dr. G. . . bei seiner Anhörung vor dem Senat am 15. 5. 2001 nachdrücklich bestätigt und unter Hinweis auf neuere Studien erklärt, daß die Gefahr von Einblutungen selbst nach hochdosierten Behandlungen mit Heparin statistisch nicht größer ist. Das verabreichte ASS, das u. a. Probleme der Blutstillung verursachen könne, habe im konkreten Fall ausweislich des Operationsberichts keine nachteiligen Auswirkungen gehabt.

Die Kausalität wird darüber hinaus durch das Gutachten des im Schlichtungsverfahren tätigen Sachverständigen Prof. Dr. S. . . in Frage gestellt, der ausgeführt hat, ein wesentlicher Teil der Schäden der Ehefrau des Klägers sei bereits durch das Auftreten der Blutung, also vor Einlieferung in das K. . . des Beklagten, entstanden. Völlig unabhängig von der Form der weiteren Behandlung sei wegen der Gehirnblutung eine schwere bleibende Halbseitenlähmung sicher und ein bleibendes Psychosyndrom mit Verlangsamung, Antriebsminderung und Veränderung der emotionalen Schwingungsfähigkeit überaus wahrscheinlich gewesen. Dem hat Prof. Dr. G. . . bei seiner Anhörung zugestimmt. Darüber hinaus hat Prof. Dr. S. . . in seiner Zusammenfassung bemerkt, daß sämtliche Schäden direkt auf die Blutung zurückgeführt werden müssen und keine fehlerbedingten Gesundheitsbeeinträchtigungen festzustellen sind. Auch bei früherer Diagnosestellung hätte eine aggressivere konservative Therapie kein besseres klinisches Ergebnis ermöglicht.

2. Der Umstand, daß es unterlassen wurde, unmittelbar nach Einlieferung der Frau E. . . ein CT zu fertigen, stellt weder ein Organisationsverschulden noch ein sonstiges Versäumnis der behandelnden Ärzte dar. Im K. . . wird die computertomographische Versorgung der Patienten durch die früheren Beklagten zu 2) und 3) gewährleistet, die dort eine röntgenologische Praxis betreiben; diese steht den Patienten des Krankenhauses während der üblichen Dienststunden zur Verfügung. Außerhalb dieser Zeiten steht für Notfälle der Computertomograph des H. . . in . . . aufgrund einer ständig praktizierten Vereinbarung zwischen beiden Häusern bereit. Zum fraglichen Zeitpunkt war der Computertomograph in . . . allerdings defekt.

Prof. Dr. G. . . hält derartige Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung von Computertomographen jedenfalls für das Jahr 1996 bei kleineren Krankenhäusern durchaus für üblich, wie er im Senatstermin erklärt hat. Der Senat teilt auch unter Berücksichtigung der gegenteiligen Auffassung des Sachverständigen Dr. F. . . diese Einschätzung; möglicherweise hat Dr. F. . . nicht hinreichend berücksichtigt, daß auf den ärztlichen Standard des Jahres 1996 und nicht auf den im Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens abzustellen ist.

Den behandelnden Ärzten ist es auch nicht vorzuwerfen, im Hinblick auf den Ausfall des Computertomographen im H. . . in . . . die Behandlung der Frau E. . . nicht gänzlich abgelehnt oder zumindest nicht dafür gesorgt haben, daß sie alsbald nach ihrer Einlieferung in einem anderen nahegelegenen K. . . computertomographisch untersucht wird. Eine derartige Verfahrensweise, die etwa Prof. Dr. S. . . fordert, mag dem heutigen Behandlungsstandard bei Patienten entsprechen, welche die klinischen Symptome der Frau E. . . zeigen. 1996 aber war es zumindest vertretbar, angesichts der im K. . . gegebenen Situation zunächst abzuwarten und von der Anfertigung einer CTAufnahme abzusehen, soweit dies der klinische Befund (insbesondere die Bewußtseinslage) der Patientin zuließ, wie Prof. Dr. G. . . nachvollziehbar und plausibel dargelegt hat. Diese Voraussetzungen waren gegeben, weil Frau E. . . bei ihrer Einlieferung zwar etwas somnolent, jedoch noch gut ansprechbar war.

Fehlerhaft war es aber, daß - nach Aufnahme des Dienstbetriebes der radiologischen Praxis der früheren Beklagten zu 2) und 3) - die behandelnden Ärzte es unterlassen haben, unverzüglich am Morgen des 14. 2. 1996 ein notfallmäßiges CT erstellen zu lassen. Auch ausgehend vom Sachvortrag des Beklagten ist festzustellen, daß es die Ärzte vorwerfbar versäumt haben, mit dem erforderlichen Nachdruck auf eine sofortige CTAufnahme zu dringen. So enthält die CTAnforderung vom Morgen des 14. 2. 1996, die gegen 8. 30 Uhr oder 9. 00 Uhr in der radiologischen Praxis abgegeben wurde, keinen Hinweis auf einen Notfall, was auch durch die Stellungnahme des Internisten W. . . vom 24. 10. 1997 bestätigt wird, der zunächst keinen Anlaß für eine dringliche Indikation sah. Angesichts des sich deutlich verschlechternden Zustandes der Frau E. . . (so auch W. . . , a. a. O. ) wurde die CTAnforderung dann telefonisch als Notfall nachgemeldet und später wurde fernmündlich erinnert. Nach der Dokumentation erfolgten diese Anrufe um 10. 00 Uhr, 10. 30 Uhr, 11. 30 Uhr und 12. 00 Uhr. Nach Auffassung des Senats war es schon unzureichend, sich angesichts des lebensbedrohlichen Zustandes der Frau E. . . mit einer routinemäßigen CTAnforderung zu begnügen. Als im Laufe des Vormittags keine Reaktion von Seiten der Radiologen erfolgte, hätten sich die behandelnden Ärzte oder auf ihre Veranlassung hin das Pflegepersonal persönlich um eine sofortige CTDiagnose bemühen müssen. Dafür bestand auch deshalb besonderer Anlaß, weil die verstorbene Frau E. . . allmählich ihre Ansprechbarkeit verlor und gegen 12. 00 Uhr bewußtlos mit einer Anisokorie (unterschiedlichen Pupillenweite) war, was auf einen wachsenden Druck im Schädelinnern hindeutet, der ohne eine möglichst umgehende hochwirksame Therapie, am besten durch eine Druckentlastung, mit Sicherheit zum Tode führt (so Prof. Dr. G. . . ).

Auch insoweit fehlt es jedoch am Nachweis der haftungsbegründenden Kausalität; es kann mit Blick auf die durch die Blutung verursachten Schäden nicht festgestellt werden, daß die - um drei bis vier Stunden - verspätete CTDiagnostik und die sich anschließende ebenfalls verspätete Operation im N. . . für den Gesundheitszustand der Frau E. . . (mit)ursächlich geworden sind. Prof. Dr. G. . . , der es in seinem schriftlichen Gutachten vom 19. 6. 2000 lediglich für möglich hält, daß der neurologische Restschaden bei Frau E. . . durch die relativ späte Entlastungsoperation mit verursacht worden ist, hat seine Auffassung im Anhörungstermin dahingehend präzisiert, daß eine Verschlechterung des Zustandsbildes durch die Verzögerung sehr unwahrscheinlich sei. Nach Auffassung von Prof. Dr. S. . . fehlt es am kausalen Fehler, weil eine frühere Entlastungsoperation nicht geboten war und angesichts der Vorschädigung durch die Blutung auch zu keinem besseren klinischen Ergebnis geführt hätte. Angesichts dieser überzeugend begründeten Auffassungen der Gutachter Prof. Dr. S. . . und Prof. Dr. G. . . vermag der Senat der Einschätzung des Sachverständigen Dr. F. . . , eine frühere Operation hätte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu einem günstigeren Ergebnis geführt (Gutachten vom 26. 1. 1999) nicht zu folgen, zumal Dr. F. . . damit seinem Gutachten vom 25. 7. 1998 widerspricht. Im übrigen schätzt der Senat die Fachkompetenz der Gutachter Prof. Dr. S. . . und Prof. Dr. G. . . höher als die des Gutachters Dr. F. . . ein, der dem Senat auch aus anderen Verfahren bekannt ist.

3. Schwere Behandlungsfehler, die Beweiserleichterungen zugunsten des Klägers rechtfertigen (vgl. hierzu Steffen/Dressler, Arzthaftungsrecht, 8. Auflage 1999, Rn. 515 ff m. w. N. ) sind auch bei einer Gesamtbetrachtung der Vorgehensweise der Krankenhausärzte nicht festzustellen. Die Gabe blutgerinnungshemmender Mittel ist nicht als Verstoß gegen elementare Behandlungsregeln zu bewerten, weil eine Hirnmangeldurchblutung, bei der die Verabreichung dieser Medikamente indiziert ist, bei sogenannten Schlaganfällen sehr viel häufiger als die hier vorliegende Hirnblutung und die Differentialdiagnose schwierig ist (Prof. Dr. G. . . ). Der Schlichtungsgutachter Prof. Dr. S. . . beurteilt dies ähnlich, während Dr. F. . . allerdings ohne nähere Begründung - einen groben Behandlungsfehler annimmt.

Ebensowenig rechtfertigt die verspätete CTAnmeldung unter dem Gesichtspunkt eines groben Behandlungsfehlers Beweiserleichterungen zugunsten des Klägers, weil die Anforderung jedenfalls im Laufe des Vormittags noch mehrfach telefonisch als Notfall nachgemeldet wurde und die behandelnden Ärzte damit zumindest gewisse Anstrengungen unternommen haben, um zügig die gebotene Diagnostik zu erreichen (so Prof. Dr. G. . . , anders Dr. F. . . ).

Prof. Dr. G. . . ist auch bei seiner Anhörung durch den Senat bei seiner Einschätzung geblieben, unter Zugrundelegung des 1996 zu fordernden ärztlichen Standards liege - auch bei einer Gesamtbetrachtung der Versäumnisse - kein grober Behandlungsfehler vor. Der Gutachter bewertet zwar insbesondere die Verzögerung der CTDiagnostik und der sich anschließenden Therapie als schwerwiegenden Fehler. Nach eingehender Erörterung der Problematik sah er die Kriterien eines groben Behandlungsfehlers jedoch nicht als erfüllt an. Aufgrund dieser sachverständigen Beratung ist der Senat der Auffassung, daß den Ärzten keine Verstöße gegen elementare Behandlungsregeln unterlaufen sind, die aus objektiv ärztlicher Sicht unverständlich sind, weil sie einem Arzt schlechterdings nicht passieren dürfen.

4. Beweiserleichterungen für den Kläger ergeben sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt schuldhaft unterlassener Befunderhebung (Steffen/Dressler, a. a. O. , Rn. 551 ff; BGH NJW 1996, 1589). Es entspricht allerdings gefestigter Rechtsprechung, daß dann, wenn ein Arzt es unterlassen hat, medizinisch zweifelsfrei gebotene Befunde zu erheben und zu sichern, deren Erhebung geschuldet war, eine Beweislast des Arztes in Bezug darauf, wie dieser Befund ausgesehen haben würde, gerechtfertigt ist, auch wenn das ärztliche Versäumnis nicht als grob zu qualifizieren ist. Dies setzt allerdings voraus, daß ein positiver Befund wahrscheinlich ist. Für die Kausalitätsfrage gewinnt ein Verstoß gegen die Befunderhebungspflicht dann beweiserleichternd Bedeutung, wenn zugleich auf einen groben Behandlungsfehler zu schließen ist. Dies ist dann der Fall, wenn sich ein so gravierender Befund als hinreichend wahrscheinlich ergibt, daß eine Verkennung sich als fundamental fehlerhaft darstellen müßte (Steffen/Dressler, a. a. O. ; BGH, a. a. O. und NJW 1998, 818 und 1782).

Hier war es - wie dargelegt - zumindest am Morgen des 14. 2. 1996 geboten, ein CT der Frau E. . . anzufertigen. Prof. Dr. G. . . hat darüber hinaus dargelegt, daß das Krankheitsbild der Frau E. . . auch im übrigen unzureichend dokumentiert worden ist, was den Ärzten durchaus als Versäumnis anzulasten sei. Damit liegt ein Verstoß gegen die Befunderhebungspflicht vor, der auch - wie Prof. Dr. G. . . im Senatstermin erläutert hat - wahrscheinlich ein reaktionspflichtiges, positives Ergebnis ergeben hätte; es wäre mithin geboten gewesen, alsbald eine kompetente neurochirurgische Entscheidung herbeizuführen. Eine Nichtreaktion auf einen solchen Befund, also vor allem auf früher angefertigte CTAufnahmen, wäre grob fehlerhaft gewesen (so Prof. Dr. G. . . ).

Der sich aus dieser Pflichtverletzung ergebene grobe Behandlungsfehler vermag nach Auffassung des Senats jedoch keine Beweiserleichterungen hinsichtlich der Kausalitätsfrage zu begründen, weil ein Kausalzusammenhang zwischen verspäteter CTDiagnostik und Operation einerseits und den Gesundheitsschäden der Frau E. . . andererseits ganz unwahrscheinlich ist. In derartigen Fällen sind Beweiserleichterungen regelmäßig ausgeschlossen (Steffen/Dressler, a. a. O. , Rn. 520 m. w. N. ; BGH NJW 1997, 796 und NJW 1998, 1780).

Prof. Dr. S. . . hat - wie oben dargelegt (1. ) - ausgeführt, daß ein wesentlicher Teil der Gesundheitsschäden, die Frau E. . . erlitten hat, bereits mit dem Auftreten der Blutung, also bereits vor Einlieferung in das Krankenhaus entstanden sei. Die Verzögerung der Diagnosestellung habe den klinischen Verlauf nicht negativ beeinflußt. Die verbliebenen Gesundheitsschäden seien vor allem als Folge der Blutung anzusehen. Prof. Dr. G. . . , dem das Gutachten des Prof. Dr. S. . . im Termin auszugsweise vorgehalten worden ist, hat ausdrücklich erklärt, sich insoweit dieser Meinung anzuschließen. Ein Großteil der Schäden, wenn nicht sogar alle, seien bereits mit Beginn der Blutung gesetzt worden. Prof. Dr. G. . . hält es allerdings für möglich, daß bezüglich gewisser Nuancen, etwa der Rollstuhlfähigkeit, offen sei, ob die Verzögerung zu diesem Schaden beigetragen habe. Insgesamt sei der Umfang des Verzögerungsschadens sicher nicht groß. Der Senat schließt sich dieser überzeugend begründeten Auffassung der beiden Gutachter auch insoweit an, als Dr. F. . . einen teilweise abweichenden Standpunkt vertreten hat.

Damit steht fest, daß hinsichtlich des größten Teils der Gesundheitsschäden, die Frau E. . . erlitten hat, ein Ursachenzusammenhang außerordentlich unwahrscheinlich ist. Der Auffassung von Prof. G. . . folgend ist allenfalls hinsichtlich eines geringen, auch nicht näher abgrenzbaren Teils der Schäden ein Kausalzusammenhang möglich. Bei der vorzunehmenden wertenden Betrachtung rechtfertigen nach Auffassung des Senats aber diese geringen Schadensanteile, hinsichtlich derer ein Ursachenzusammenhang nicht ausgeschlossen werden kann, keine Beweislastumkehr zugunsten des Klägers.

Die Berufung war daher mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.

Die übrigen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 708 Nr. 10, 711 und 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO.