Über die Klage konnte ohne mündliche Verhandlung entschieden werden, da die Beteiligten dieser Verfahrensweise gem. § 101 Abs. 2 VwGO zugestimmt haben.

Die Klage ist zulässig, aber unbegründet.

Der Bescheid des Beklagten vom 16. Februar 2005 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, § 113 Abs. 5 S. 1 VwGO. Er hat keinen Anspruch auf Änderung seines Familiennamens von H. in W..

Offen bleiben kann dabei, ob bei der Namensgebung ein Verfahrensfehler gemacht wurde und/oder insoweit eine fehlerhafte Beurkundung vorliegt, wie die Beklagte meint. Hierfür könnte sprechen, dass die schriftlichen Erklärungen der Eltern des Klägers auf einem Formblatt festgehalten und beurkundet wurden, welches für das Verfahren gem. § 1617 BGB vorgesehen ist, während ein solches gem. § 1617a BGB durchzuführen war. Auch enthält dieses nicht die ausdrückliche Erklärung des Vaters des Klägers, dass er der Namensbestimmung durch die Mutter zustimme. Es spricht nach Auffassung des Gerichtes aber ebenso Einiges, wenn nicht Überwiegendes dafür, dass kein Verfahrensfehler vorliegt, denn den niedergelegten Erklärungen: "Ich, die Mutter, bestimme den Familiennamen des Vaters H. zum Geburtsnamen des Kindes. Uns ist bekannt, dass diese Namensführung auch für unsere weiteren Kinder gilt.", die durch Unterschrift beider Eltern genehmigt wurden, lassen erkennen, dass Einigkeit über die Namensbestimmung zwischen der sorgeberechtigten Mutter und dem nicht sorgeberechtigten Vater bestand und dieser Umstand von dem zuständigen Standesbeamten beurkundet wurde. Damit dürften die Voraussetzungen des vorliegend anwendbaren § 1617a BGB, der eine Einwilligung expressis verbis nicht fordert, erfüllt sein. Unabhängig davon wurde für den Kläger jedoch als Familienname H. eingetragen und beurkundet. Eine solche abgeschlossene Eintragung und Beurkundung kann, auch wenn sie fehlerhaft vorgenommen wurde, nur - von dem hier nicht einschlägigen Fall eines offensichtlichen Schreibfehlers gem. § 46a Personenstandsgesetz abgesehen - aufgrund einer gerichtlichen Anordnung des zuständigen Amtsgerichtes geändert bzw. korrigiert werden, §§ 47 Abs. 1 und 50 Abs. 1 S. 1 Personenstandsgesetz. Den Antrag auf Berichtigung können gem. § 47 Abs. 2 S. 1 Personenstandsgesetz alle Beteiligten und die Aufsichtsbehörde stellen. Eine solche Änderung ist (bisher) nicht erfolgt; auch entsprechende Anträge wurden (noch) nicht gestellt.

Für die Beurteilung des Namensänderungsantrages des Klägers ist daher von dem für ihn eingetragenen und beurkundeten Familiennamen H. auszugehen.

Rechtsgrundlage für die Änderung des Nachnamens des Klägers ist § 3 Abs. 1 des Gesetzes über die Änderung von Familiennamen und Vornamen (NÄG) vom 5. Januar 1938 (RGBl. I S. 9) in der Fassung vom 12. September 1990 (BGBl. III, Nr. 401 - 1), zuletzt geändert durch Art. 17 des Gesetzes vom 21. August 2002 (BGBl. I S. 3322). Danach darf ein Familienname nur geändert werden, wenn ein wichtiger Grund die Änderung rechtfertigt. Ein solcher ist dann anzunehmen, wenn die Abwägung aller für und gegen die Namensänderung streitenden Umstände ein Übergewicht der für die Änderung sprechenden Interessen ergibt (BVerwG, Urteil vom 20. Februar 2002 - 6 C 18/01 -, BVerwGE 116, 28). Zu berücksichtigen sind hier das schutzwürdige Interesse desjenigen, der die Namensänderung begehrt, die Belange der Allgemeinheit, die vor allem in der sozialen Ordnungsfunktion des Namens und in dem sicherheitspolitischen Interesse an der Beibehaltung des Namens zum Ausdruck kommen, sowie die Interessen Dritter (vgl. BVerwG, Urteil vom 5. September 1985 - 7 C 2.84 -, Buchholz, 402.10, § 3 NÄG Nr. 53; OVG Lüneburg, Urteil vom 23. Mai 2000 - 10 L 3281/99 -, NJW 2000, 3151). In Fällen, in dem der allein sorgeberechtigte Elternteil nach der Scheidung von dem anderen Elternteil anstelle des Ehenamens seinen vor der Ehe geführten Familiennamen wieder annimmt und nun die Angleichung des Familiennamens des Kindes, welches als Geburtsnamen den Ehenamen erhalten hat, erstrebt, setzt dies voraus, dass die Namensänderung für das Wohl des Kindes erforderlich ist (BVerwG, Urteil vom 20. Februar 2002, a.a.O.; OVG Lüneburg, a.a.O.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 22. Februar 2001 - 1 S 929/00 - ESVGH 51, 189 - FamRZ 2001, 1551 [VGH Baden-Württemberg 22.02.2001 - 1 S 929/00]). Diese Grundsätze sind wegen der gleichen Interessenlage auf den Fall einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft übertragbar. An der entgegenstehenden Rechtsprechung der Kammer und auch der Obergerichte, wonach es ausreichte, wenn die Namensänderung unter Berücksichtigung aller Lebensumstände dem Wohl des Kindes förderlich war, wird für Fälle wie dem vorliegenden nicht festgehalten. Die Kammer folgt der geänderten Rechtsprechung, dass das Inkrafttreten des Kindschaftsrechtsreformgesetzes insoweit eine Neubestimmung der Anforderungen an das Vorliegen eines wichtigen Grundes i.S.d. § 3 Abs. 1 NÄG erfordert. Denn Namensänderungen von sogenannten "Scheidungshalbwaisen" können bei Widerspruch des namensgebenden nicht sorgeberechtigten Elternteils nicht nach anderen Maßstäben beurteilt werden, als sie das Gesetz nunmehr ausdrücklich für Stiefkinder normiert (vgl. BVerwG, Urteil vom 20. Februar 2002, a.a.O.). Das Bundesverwaltungsgericht, hat hierzu in dem genannten Urteil weiter ausgeführt:

"Die in § 1618 S. 4 BGB zum Ausdruck kommende Wertung des Gesetzgebers verdient für die vorliegende Scheidungshalbwaisenkonstellation in gleicher Weise Berücksichtigung. Mit § 1618 S. 4 BGB in der Fassung des Kindschaftsrechtsreformgesetzes hat der Gesetzgeber für das Umbenennungsbegehren eines Kindes, dessen sorgeberechtigter Elternteil nach Scheidung und Wiederheirat den Familiennamen des neuen Ehegatten angenommen hat, einen bestimmten materiellen Maßstab festgelegt. Stimmt der andere Elternteil, dessen Namen das Kind führt, dieser Einbenennung nicht zu, kann die Einwilligung durch das Familiengericht (nur) ersetzt werden, wenn die Erteilung des neuen Namens zum Wohl des Kindes erforderlich ist. Bereits der Wortlaut des § 1618 S. 4 BGB legt nahe, dass der Gesetzgeber die Anforderungen an eine Namensänderung in den nunmehr ausdrücklich geregelten "Stiefkinderfällen" im Vergleich zu den durch die Rechtsprechung des Senats zu § 3 NÄG aufgestellten Anforderungen verschärfen wollte. Mit der Wahl des Begriffs der "Erforderlichkeit" hat der Gesetzgeber zu erkennen gegeben, dass für die Namensänderung Gründe angeführt werden müssen, die über die für die bloße "Förderlichkeit" für das Kindeswohl sprechenden Gesichtspunkte hinausgehen müssen....."

Die Erforderlichkeit der Namensänderung liegt vor, wenn das Wohl des Kindes die Änderung des Familiennamens auch bei angemessener Berücksichtigung der für die Beibehaltung des bisherigen Namens sprechenden Gründe gebietet. Dies wiederum richtet sich nach dem Gewicht der jeweils im Einzelfall entgegenstehenden Belange. Eine Namensänderung ist nicht schon dann gerechtfertigt, wenn sie nur dazu dienen soll, dem Kind mit der Namensverschiedenheit zum sorgeberechtigten Elternteil verbundene Unannehmlichkeiten zu ersparen, die ohnehin nur altersbedingt und damit vorübergehender Natur sind, die gedeihliche Entwicklung des Kindes aber nicht ernstlich beeinflussen. Kinder können nicht völlig konfliktfrei ins Leben treten; in gewissem Umfang müssen sie mit den mit einer Scheidung ihrer Eltern verbundenen Problemen - so auch mit einer etwaigen Namensverschiedenheit - zu leben lernen. Andererseits ist das Kriterium der Erforderlichkeit der Namensänderung im Hinblick auf das Kindeswohl nicht so zu verstehen, dass damit die Grenze markiert wird, jenseits derer das Wohl des Kindes ernsthaft und dauernd gefährdet erscheint; die Erforderlichkeit ist nicht daran zu messen, ob die Grenze der Belastbarkeit des Kindes erreicht ist oder nicht. Immerhin müssen jedoch schwerwiegende Nachteile zu gewärtigen sein oder die Namensänderung für das Kind solche erheblichen Vorteile mit sich bringen, dass verständlicherweise die Aufrechterhaltung des Namensbandes zu dem nichtsorgeberechtigten Elternteil nicht zumutbar erscheint (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Oktober 2001 - XII ZB 88/99, - NJW 2002, 300; ihm folgend BVerwG, Urteil vom 20. Februar 2002, a.a.O.).

Die Würdigung der Gesamtumstände des Einzelfalles lässt eine Namensänderung vorliegend nicht als erforderlich erscheinen.

Soweit die Mutter des Klägers für diesen vorträgt, der Kläger habe keine Beziehung zu seinem Nachnamen, da der Beigeladene, jeden Kontakt zu ihm ablehne; der Kläger reagiere in verschiedenen Situationen, so im Kindergarten oder wenn der Postbote einen Brief für ihn bringe, jeweils nur auf seinen Vornamen, ist nicht erkennbar, dass er hierbei eine Belastung im Sinne schwerwiegender Nachteile empfindet. Soweit die Mutter des Klägers befürchtet, dass der Kläger mit zunehmendem Alter jedoch in eine solche Situation kommen werde, sind dies Schlussfolgerungen für die Zukunft, die zum einen die Voraussetzungen für eine Namensänderung zum jetzigen Zeitpunkt nicht erfüllen und die dem Gericht zum anderen auch nicht zwingend erscheinen. Ob der Kläger die Namensverschiedenheit später als belastend empfinden wird, hängt sicherlich auch wesentlich davon ab, wie sich das Verhältnis zwischen seinen Eltern entwickelt und ob ein Vater-Kind-Verhältnis entstehen wird. Auch die von der Mutter des Klägers geschilderten häufigen Nachfragen des Klägers nach seinem Vater, insbesondere, wenn seine Halbschwester von deren Vater abgeholt werde, rechtfertigen keine andere Entscheidung. Selbst wenn der Kläger, wie die Mutter hervorhebt, unter dieser Situation leiden sollte, so liegt der Grund hierfür offensichtlich in der fehlenden Vater-Sohn-Beziehung und nicht in der Namensverschiedenheit. Das Gleiche gilt für die von ihr geschilderten Phantasien des Klägers und die von den Kindergärtnerinnen angesprochene Beratungsbedürftigkeit. Schließlich steht seine Entwicklungsproblematik nicht ersichtlich in einem Zusammenhang mit der Namensverschiedenheit.

Vor dem Hintergrund, dass von der Klägerseite selbst ausreichende Gründe für eine Namensänderung im Sinne der oben genannten Grundsätze nicht vorgetragen werden, hält das Gericht die Einholung einer weiteren Stellungnahme des Jugendamtes nicht für erforderlich oder sachdienlich. Der bereits vorliegenden Stellungnahme vom 6. Januar 2005 sind genügende Anhaltspunkte für eine für das Kindeswohl erforderliche Namensänderung ebenfalls nicht zu entnehmen. Dort ist lediglich ausgeführt, dass einer solchen nichts im Wege stehe; der Schwerpunkt der Stellungnahme liegt auf der Darstellung der Bemühung der Mutter um eine Vater-Sohn-Beziehung.

Ist somit nicht festzustellen, dass die Namensverschiedenheit (derzeit) schwerwiegende Nachteile mit sich bringt oder eine Namensänderung so erhebliche Vorteile, dass sie geboten erscheint, fällt die Abwägung nach den oben dargelegten Grundsätzen zugunsten des Interesses des nicht sorgeberechtigten Elternteils, des Beigeladenen, an der Namensbeibehaltung aus.