Die Beteiligten streiten um die den Berufungsbeklagten nach den Vorschriften des Sozialgesetzbuches Zweites Buch - Grundsicherung für Arbeitsuchende (SGB II) zustehenden Leistungen für Heizkosten im Jahre 2005.

Die 1947 geborene Berufungsbeklagte zu 1.), die mit ihrem Ehemann, der eine Erwerbsunfähigkeitsrente bezieht, in Bedarfsgemeinschaft zusammenlebt, steht seit Anfang des Jahres 2005 im laufenden Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes bei dem Berufungskläger. Die Eheleute bewohnen eine im Juni 2003 angemietete Wohnung in E., die ausweislich des Mietvertrages eine Wohnfläche von 130 qm hat. Die Kosten für diese Wohnung wurden vom Berufungskläger zunächst vollständig übernommen. Der Berufungskläger wies die Berufungsbeklagte zu 1.) indessen mit einem dem Bescheid vom 29. April 2005 beigefügten Zusatz darauf hin, ihre Kosten der Unterkunft (KdU) seien nicht angemessen im Sinne der Vorschriften des Grundsicherungsrechts. Der Berufungsbeklagten zu 1.) werde bis zum 15. Oktober 2005 Gelegenheit gegeben, die KdU abzusenken bzw. Nachweise vorzulegen, warum ihr dies nicht möglich sei. In der Folge wurde zwischen den Beteiligten ein Rechtsstreit über die Frage geführt, wie hoch die angemessenen KdU im Fall der Berufungsbeklagten zu 1.) zu bemessen waren. Insoweit hat das Sozialgericht (SG) Lüneburg mit Urteil vom 29. August 2006 (S 25 AS 55/06) rechtskräftig entschieden, ab dem 01. Oktober 2005 bis zum 31. März 2006 sei von einem Mietzins inklusive Betriebskosten in Höhe von monatlich 390,60 Euro auszugehen. Das SG ist dabei davon ausgegangen, dass bei den Eheleuten im Hinblick auf die Erkrankung und Schwerbehinderung des Ehemanns der Berufungsbeklagten zu 1.) von einem erhöhten Wohnflächenbedarf auszugehen sei (70 qm). Unter Zugrundelegung der Wohngeldtabelle errechne sich der ausgeurteilte Mietzins. Hinsichtlich der zu berücksichtigenden Heizkosten hat das SG bereits in diesem Urteil darauf hingewiesen, die vom Berufungskläger in Anwendung einer Pauschalierungsregel bisher bewilligten 60,- Euro monatlich würden den Bedarf der Berufungsbeklagten zu 1.) und ihres Ehemanns für den angemessenen Teil der KdU auch unter Berücksichtigung der Nebenkostenabrechnung decken.

Anlässlich des Antrags auf Weitergewährung von Arbeitslosengeld II (Alg II) im März 2006 reichte die Berufungsbeklagte zu 1.) auch die "Verteilung der Betriebskosten" ihres Vermieters für das Jahr 2005 bei dem Berufungskläger ein. Dieser lehnte es mit Bescheid vom 30. Mai 2006 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 11. Juli 2006 ab, eine Heizkostennachzahlung für das Jahr 2005 zu gewähren. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, die Heizkosten der Berufungsbeklagten zu 1.) und ihres Ehemannes seien im Hinblick auf die zu große Wohnfläche von Anfang an unangemessen gewesen. Daher habe von Anfang an unter Anwendung der vom Berufungskläger herangezogenen Pauschalisierungsregel (1,- Euro pro qm Wohnfläche Heizkosten im Monat) nur der angemessene Anteil der Heizkosten gezahlt werden müssen.

Am 10. August 2006 ist Klage erhoben worden.

Das SG hat der Klage mit Urteil vom 09. November 2006 insoweit stattgegeben, als es den Berufungskläger verurteilt hat, aus der Nebenkostenabrechnung für das Jahr 2005 einen Betrag in Höhe von 195,06 Euro an die Berufungsbeklagte zu 1.) zu zahlen. Zur Begründung hat das SG im Wesentlichen ausgeführt, die Berufungsbeklagte zu 1.) habe einen Anspruch auf Übernahme der von ihr tatsächlich erbrachten Aufwendungen für Heizkosten für den Zeitraum, in dem der Berufungskläger die tatsächliche KdU übernommen habe (Januar bis Oktober 2005). Insoweit könne nicht von Anfang an davon ausgegangen werden, dass die Heizkosten auf den angemessenen Bedarf abgesenkt werden könnten. Für den Zeitraum, in dem die KdU auf das angemessene Maß abgesenkt worden seien (November und Dezember 2005), seien entsprechend dem Urteil des SG vom 29. August 2006 auch nur die abgesenkten KdU und entsprechend die berücksichtigungsfähigen Heizkosten in die Bedarfsberechnung einzustellen. Hieraus ergebe sich der im Tenor ausgeworfene Nachzahlungsbetrag.

Die vom SG nicht ausdrücklich zugelassene Berufung ist vom Senat mit Beschluss vom 21. März 2007 wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen worden.

Der Berufungskläger ist der Auffassung, er sei von Beginn des Jahres 2005 an berechtigt gewesen, die Heizkosten der Berufungsbeklagten auf das angemessene Maß zu reduzieren. Zudem habe das SG die Aufschlüsselung der Nachzahlung für Betriebskosten und Heizkosten unzutreffend vorgenommen.

Der Berufungskläger beantragt,

Die Berufungsbeklagten beantragen,

Zur Begründung beziehen sie sich auf die erstinstanzliche Entscheidung.

Zur Ergänzung des Sach- und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Berufungsklägers (2 Bände) Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung.