Die Klägerin begehrt die Erteilung eines Bauvorbescheides für die Errichtung eines Einfamilienhauses.

Mit Schreiben vom 20. Februar 2001 an den Gemeindedirektor der Beigeladenen bat die Klägerin um Klärung der Frage, ob sie auf Ihrem Grundstück an der G. Straße (Flurstück 64/1, Flur 8, Gemarkung H.) ein Wohnhaus errichten dürfe. Sie gab an, ihr Ehemann sei am 31. Januar 2001 verstorben und sie habe eine 10-jährige Tochter. Außerdem lebe der 82-jährige Vater ihres Mannes bei ihr. Dieser sei ein Pflegefall. Ihr verstorbener Mann sein Landwirt gewesen und habe einen Hof in I. 6 bewirtschaftet. Zu diesem landwirtschaftlichen Betrieb gehöre auch das oben genannte Grundstück in J. Sie wolle weiterhin als Altenpflegerin arbeiten, sei aber bestrebt in K. zu bleiben und hier weiter für ihren Schwiegervater und ihre Tochter zu sorgen. Sofern sie die Möglichkeit hätte auf dem oben genannten Grundstück ein Wohnhaus zu errichten, bestünde für sie die Möglichkeit, den landwirtschaftlichen Betrieb mit Hofstelle zu verkaufen.

Die Beigeladene leitete die Anfrage an den Beklagten weiter und erteilte ihr Einvernehmen gem. § 36 BauGB zu dem Vorhaben. Das Grundstück sei an sämtliche Ver- und Entsorgungsleitungen anschließbar und die Zuwegung sei gesichert. Es liege innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteiles. Außerdem wies die Beigeladene darauf hin, dass das Einvernehmen für die Erteilung des Bauvorbescheides unter Hinweis auf die seinerzeit getroffene Entscheidung zu dem Bauvorhaben L., Bauvorbescheid vom 16. Februar 1984 und Baugenehmigung vom 10. Juni 1995 (gemeint ist 1985) hergestellt werde.

Mit Schreiben vom 22. Mai 2001 teilte der Beklagte der Klägerin als Ergebnis einer Zwischenprüfung mit, dass der beantragte positive Bauvorbescheid nicht erteilt werden könne, weil die für die Bebauung vorgesehenen Flächen im Außenbereich lägen und das Vorhaben daher gem. § 35 BauGB zu beurteilen sei. Dem Vorhaben stünde entgegen, dass die Flächen im Flächennutzungsplan als landwirtschaftliche Flächen dargestellt seien und die Verfestigung einer Splittersiedlung befürchtet werde.

Am 10. September 2001 fand unter Beteiligung der Klägerin und des Nachbarn sowie Bediensteten des Beklagten eine Ortsbesichtigung statt. In einem handschriftlichen Vermerk (Blatt 28 Beiakte C) vom selben Tage ist festgehalten, die Bebauung entlang der G. Straße werde geprägt durch die "Findorffsche" Siedlungsstruktur. Die vorhandenen Hofstellen lägen mit großzügigen Zwischenräumen ca. 120 bis 130 Meter von der Straße entfernt. Ein im Zusammenhang bebauter Ortsteil sei durch diese weitläufige Bebauung nicht gegeben, so dass das Grundstück der Klägerin dem Außenbereich zuzuordnen sein. Das Nachbargebäude (Hausnummer 17) des Nachbarn M. sei im Jahre 1984/1985 fälschlicherweise gem. § 34 BauGB beurteilt worden. Der Nachbar könne sich aber darauf berufen, dass an der dortigen Stelle ehemals eine Hofstelle bestanden hätte.

Mit Bescheid vom 23. Januar 2002 lehnte der Beklagte die Erteilung des beantragten Bauvorbescheides ab. In der Begründung heißt es, die zur Bebauung dienenden Flächen lägen nicht innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteiles im Sinne von § 34 BauGB. Ortsteil in diesem Sinne sei ein jeder Bebauungskomplex im Gebiet einer Gemeinde, der nach der Zahl der vorhandenen Bauten ein gewisses Gewicht besitze und Ausdruck einer organischen Siedlungsstruktur sei. Bei der Bewertung des Gewichtes der Ansiedlung seien neben der Anzahl der Bauten auch die siedlungsstrukturellen Gegebenheiten im Gebiet der jeweiligen Gemeinde entsprechend zu berücksichtigen. Diesbezüglich sei festzustellen, dass sich die vorhandene Bebauung nicht wesentlich von den in der weiteren Umgebung im Gemeindegebiet von K. vorhandenen Streu- und Splittersiedlungen abhebe. Entsprechende Bebauung weise das Gebiet der Gemeinde K. auch an diversen anderen Bereichen auf. Die Anzahl der Bewohner der jeweiligen Ansiedlung im Verhältnis zur Einwohnerzahl der Gemeinde sei dabei unbedeutend. Der maßgebliche Bereich entlang der G. Straße sei durch landwirtschaftliche Hofstellen mit deutlich trennenden Freiflächen zwischen den jeweiligen Höfen geprägt. Die Entstehung der Ansiedlung sei historisch mit der Aufnahme der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung zu begründen. Die mit den Erfordernissen dieser Nutzung in Einklang stehende Siedlungsstruktur habe auf Grund des zwischenzeitlichen Strukturwandels in der Landwirtschaft ihre ursprüngliche Bedeutung und die Fähigkeit zur Fortentwicklung verloren, weil eine Fortführung der Bebauung nur unter Beachtung der ursprünglichen Siedlungsanforderungen möglich wäre. Das von der Klägerin beabsichtigte Bauvorhaben stehe jedoch nicht im Zusammenhang mit der Aufnahme einer landwirtschaftlichen Nutzung und widerspreche insofern der historischen Siedlungsstruktur. Das für die Anerkennung einer Ortsteilsqualität bereits nicht ausreichende Gewicht der Ansiedlung sowie die fehlende Möglichkeit zu einer angemessenen Fortentwicklung der Bebauung innerhalb der vorhandenen Siedlungsstruktur führten zu einer Einstufung der vorhandenen Bebauung als Splittersiedlung im Außenbereich. Die Zulassung des Vorhabens der Klägerin würde zur Verfestigung einer Splittersiedlung führen. Außerdem könne das Vorhaben Vorbildwirkung für andere Interessenten haben und zu einer weiteren Zersiedelung des Außenbereichs führen. Ferner widerspreche das Vorhaben der Darstellung im Flächennutzungsplan, der die Fläche nicht als künftiges Bauland, sondern als Fläche für die Landwirtschaft darstelle. An dieser Beurteilung ändere auch die Tatsache nichts, dass auf dem Grundstück früher ein landwirtschaftliches Wirtschaftsgebäude gestanden habe. Dieses Gebäude sei nach den vorliegenden Angaben bereits 1961 verfallen und anschließend abgebrochen worden.

Die Klägerin legte hiergegen mit anwaltlichem Schriftsatz vom 30. Januar 2002 Widerspruch ein und begründete diesen damit, auf dem Streckenabschnitt südlich der G. Straße sei jedes Grundstück mit Ausnahme des Grundstücks der Klägerin bebaut. Es handele sich um eine Baulücke. Der Umstand, dass die Häuser wie in einer Reihe nebeneinander stünden, stehe der Annahme eines im Zusammenhang bebauten Ortsteiles nicht entgegen. Reihendörfer seien typisch für die Gegend um K. und hätten mit der historischen Entwicklung der Findorffschen Reihendörfer tun. Die landwirtschaftliche Nutzung der Bebauung sei für die Südseite der G. Straße nicht mehr prägend. Dort stünden insgesamt 12 Häuser, wovon nur noch zwei landwirtschaftlich genutzt würden. Die Bebauung mit Wohnhäusern sei also geradezu typisch für diesen Ortsteil. Es sei auch nicht zu befürchten, dass eine weitere Zersplitterung der Siedlungsstruktur die Folge sein könnte. Die G. Straße sei an der Südseite auf allen Grundstücken mit Ausnahme des in Rede stehenden Grundstücks der Klägerin bebaut.

Die Bezirksregierung N. wies den Widerspruch der Klägerin mit Bescheid vom 9. August 2002 als unbegründet zurück. Eine durchgeführte Ortsbesichtigung habe ergeben, dass das Vorhaben nach § 35 BauGB zu beurteilen sei. Mangels Vorliegens von Privilegierungsvoraussetzungen des § 35 Abs. 1 BauGB könne das Vorhaben nicht als sonstiges Vorhaben gem. § 35 Abs. 2 BauGB zugelassen werden, weil es öffentliche Belange im Sinne des § 35 Abs. 3 BauGB beeinträchtige.

Die Klägerin hat am 6. September 2002 die vorliegende Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt. Unter Wiederholung ihres Vorbringens aus dem Vorverfahren macht sie geltend, das Grundstück, das zur Bebauung anstehe, sei bis zum Jahre 1961 bebaut gewesen. Die Häuser an der Südseite der G. Straße stünden sämtlich auf Wurten, da die tief liegenden Wiesen oft im Winter überschwemmt worden seien. Die Wurt auf der das Gebäude auf dem Grundstück der Klägerin gestanden habe, sei dort auch noch vorhanden. Entgegen der Auffassung des Beklagten befinde sich das Vorhaben innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteiles. Der Beklagte habe zu Recht darauf hingewiesen, dass ein Ortsteil in diesem Sinne jeder Bebauungskomplex sei, der nach der Zahl der vorhandenen Bauten Ausdruck einer organischen Siedlungsstruktur sei und hierbei auch die siedlungsstrukturellen Gegebenheiten im Gebiet der jeweiligen Gemeinde entsprechend zu berücksichtigen seien. Die Struktur der Ortschaft O. entspreche den im Teufelsmoor üblichen so genannten Findorffschen Reihendörfern, wobei die Bauten wie auf einer Schnur aufgezogen in langen Reihen einseitig oder beidseitig der Wege errichtet worden seien. Dies sei die typische Siedlungsstruktur in mehreren Ortsteilen von H. Die früher typische landwirtschaftliche Nutzung sei inzwischen entfallen. Die Bebauung mit Wohnhäusern sei inzwischen jedenfalls geradezu typisch für diese Ortschaft. Es sei auch nicht zu befürchten, dass eine weitere Zersplitterung der Siedlungsstruktur die Folge sein könne. Die G. Straße sei an der Südseite nämlich auf allen Grundstücken mit Ausnahme des Grundstücks der Klägerin bebaut. Es handele sich um den geradezu typischen Fall des Auffüllens einer Baulücke.

Die Klägerin beantragt,

Der Beklagte beantragt,

Er verteidigt die angefochtenen Bescheide und hält an seiner Beurteilung fest, dass die Zulässigkeit des Vorhabens nach § 35 BauGB zu beurteilen sei. Hiernach könne das Vorhaben wegen entgegenstehender öffentlicher Belange nicht zugelassen werden.

Die Beigeladene hat keinen Antrag gestellt.

Das Gericht hat das zur Bebauung vorgesehene Grundstück der Klägerin und dessen nähere Umgebung in der mündlichen Verhandlung vom 4. November 2004 in Augenschein genommen. Wegen der Einzelheiten des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen.

Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen.