Die Klage ist teilweise begründet.

Die Kläger können die Steuerermäßigung des § 35a EStG für Aufwendungen für eine Bemessungsgrundlage in Höhe von 721,84 EUR in Anspruch nehmen.

Gem. § 35 a Abs. 2 EStG in der für das Streitjahr 2007 geltenden Fassung ermäßigt sich die tarifliche Einkommensteuer, vermindert um die sonstigen Steuerermäßigungen, für die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen für Renovierungs-, Erhaltungs- und Modernisierungsmaßnahmen, die in einem inländischen Haushalt des Steuerpflichtigen erbracht werden, auf Antrag um 20 Prozent, höchstens 600 Euro, der Aufwendungen des Steuerpflichtigen.

Unstreitig sind im Haushalt der Kläger im Streitjahr 2007 durch Handwerker begünstigungsfähige Renovierungs- und Modernisierungsmaßnahmen im Sinne des § 35a Abs. 2 EStG in Gestalt der Malerarbeiten sowie der Erneuerung der Fenster ausgeführt worden.

Allerdings kann die Steuerermäßigung des § 35a Abs. 2 EStG nicht auf der Grundlage des Personalkostenanteils an den Renovierungsmaßnahmen von 5.103,50 EUR in Ansatz gebracht werden. Wie sich aus dem Wortlaut des § 35 a Abs. 2 EStG eindeutig ergibt, können nur die "Aufwendungen des Steuerpflichtigen" berücksichtigt werden. Die Kläger haben jedoch die Handwerkerleistungen zumindest nicht in voller Höhe bezahlt. Denn die einzigen Zahlungen, die die Kläger im Streitjahr 2007 für Modernisierungs- und Renovierungsleistungen geleistet haben, sind die vom Gehalt abgezogenen Pauschalen für Schönheitsreparaturen in Höhe von monatlich 77,96 EUR, d.h. im Kalenderjahr 935,52 EUR. Ansonsten sind die Rechnungen unmittelbar von der evangelisch-lutherischen Landeskirche und mittelbar über die Pauschalen von anderen Pastoren bezahlt worden. Ein höherer Betrag als Bemessungsgrundlage für die Steuerermäßigung des § 35 a Abs. 2 EStG als diese 935,52 EUR kommt von vornherein nicht in Betracht.

Hinsichtlich der von der Kirche eingezogenen Pauschale für Schönheitsreparaturen weist der Beklagte zwar zutreffend darauf hin, dass die Kläger rechtlich mit ihrer Zahlung - im Gegensatz zur Bezahlung einer Handwerkerleistung aus einer Instandhaltungsrücklage bei einer Wohnungseigentümergemeinschaft - nicht ausschließlich die Handwerkerarbeiten an ihrer Wohnung bezahlt haben, weil die Kirche keine gesonderten Rücklagenkonten für jede einzelne Pastorendienstwohnung eingerichtet hat und der für Schönheitsreparaturen einbehaltene Teil des Gehalts nicht mehr in ihrem Eigentum stand, vielmehr einem Fonds zugeführt wurde, aus dem alle im betreffenden Kalenderjahr ausgeführten Reparaturarbeiten bezahlt worden sind.

In Anbetracht des Förderzwecks des § 35 a EStG hält das Gericht jedoch eine wirtschaftliche Betrachtung für geboten, bei der zweckgebunden für begünstigungsfähige Aufwendungen in einen Fonds geleistete Zahlungen insoweit berücksichtigt werden können, als tatsächlich Mittel aus diesem Fonds für Handwerkerleistungen zur Ausführung von Modernisierungs-, Erhaltungs- und Renovierungsarbeiten verwendet werden. Diese wirtschaftliche Zuordnung entspricht einem Rechtsgedanken, der sich vielfach in der Rechtsprechung des BFH findet. So lässt beispielsweise der BFH den Abzug der AfA für ein durch einen Ehegatten genutztes häusliches Arbeitszimmer in vollem Umfang auch dann zu, wenn das Gebäude in Miteigentum der Ehegatten zu je 1/2 und damit bei rein zivilrechtlicher Betrachtung auch das Arbeitszimmer zur Hälfte im Eigentum des anderen Ehegatten steht (BFH Beschluss des Großen Senats vom 23. August 1999 GrS 5/97, BStBl. II 1999, 774). Der BFH fingiert hier in wirtschaftlicher Betrachtung des Sachverhalts eine Zuordnung des Arbeitszimmers ausschließlich zum Miteigentumsanteil des nutzenden Ehegatten. Ebenso kann der Einzelunternehmer, der sein Wohnhaus zusammen mit dem Nichtunternehmerehegatten als Miteigentümer zu 1/2 erworben hat, dennoch bis zu einem Flächenanteil von 50 v.H. einzelne Räumlichkeiten dem Unternehmensvermögen zuordnen und die auf die Räume entfallenden Vorsteuern vollständig abziehen, obwohl es sich bei rein rechtlicher Betrachtung nur zur Hälfte um Leistungsbezüge für das Unternehmen handelt (BFH Urteil vom 6. Oktober 2005 V R 40/01, BStBl. II 2007, 13). Auch wenn den zitierten Entscheidungen zugegebenermaßen gänzlich andere Sachverhalte zugrunde liegen, so weist die rechtliche Würdigung der Fälle durch den BFH doch hinreichende Rechtsähnlichkeit mit dem Streitfall auf, was es geboten erscheinen lässt, auch hier eine wirtschaftliche Zurechnung vorzunehmen.

Bei Berücksichtigung der vom Gehalt abgezogenen Pauschale im Rahmen des § 35 a Abs. 2 EStG muss aber weiter beachtet werden, dass mit der Pauschale für Schönheitsreparaturen nicht nur die nach § 35 a EStG begünstigten Personalkosten, sondern sämtliche Aufwendungen für Schönheitsreparaturen, also auch der Materialaufwand, abgegolten werden. Deshalb entfällt rechnerisch nur ein Teil der Pauschale auf die begünstigten Personalaufwendungen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 FGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 Abs. 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).

Das Gericht lässt die Revision gem. § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zu.