Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Verfügung des Beklagten vom 20.4.2005 ist in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom 29.9.2005 rechtmäßig.

Das Gericht hat allein die Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme von zwei oben näher bezeichneten Schildkröten zu überprüfen. Ob die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Verfügung (die gem. § 80 Abs. 2 Nr. 4 VwGO erfolgt ist) rechtmäßig war, kann nicht zum Gegenstand eines Klagesverfahrens gemacht werden; insoweit kann lediglich einstweiliger gerichtlicher Rechtsschutz in einem Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO gewährt werden (welches der Kläger nicht angestrengt hat). Nicht zur Entscheidung gestellt hat der Kläger ferner die Frage, ob die Kostenentscheidung in dem Widerspruchsbescheid angesichts der zwischenzeitlich erfolgten Entlassung von sechs Schildkröten aus der Beschlagnahme vor dem Hintergrund der Regelung in § 80 Abs. 1 VwVfG rechtmäßig ist.

Der Beklagte war und ist für den Erlass des Erstbescheides gemäß §§ 54 Abs. 1, 55 Abs. 1 und 2 des Nds. Naturschutzgesetzes in der Fassung vom 11.4.1994 (Nds. GVBl. S. 155, berichtigt S. 297), zuletzt geändert durch Gesetz vom 23.6.2005 (Nds. GVBl. S 210), und für den Erlass des Widerspruchsbescheides nach § 73 Abs. 1 Nr. 2 VwGO i.V.m. § 8a Abs. 3 Nr. 3 e des Nds. Ausführungsgesetzes zur VwGO in der Fassung vom 1.7.1993 (Nds. GVBl. S. 175), zuletzt geändert durch Gesetz von 7.12.2006 (Nds. GVBl. S. 580), sachlich und örtlich zuständig. Die angefochtene Verfügung ist auch materiellrechtlich nicht zu beanstanden. Bei der Spornschildkröte und der Aldabra-Riesenschilkröte handelt es sich um besonders geschützte Arten, die der Familie der Landschildkröten (Testudinidae) angehören, die bis auf einige Arten, die als streng geschützte Arten in Anhang A erwähnt werden -in Anhang B der EG-Verordnung Nr. 338/97 (ABl. EG Nr. L 61 vom 3.3.1997, S. 1), zuletzt geändert durch EG-Verordnung Nr. 834/2004 vom 28.4.2004 (ABl. EU Nr. L 127, S. 40) aufgeführt sind. Nach § 42 Abs. 2 Nr. 1 des Bundesnaturschutzgesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom 12.3.1987 (BGBl. I S. 889), geändert durch Gesetz vom 12.2.1990 (BGBl. I S. 205) - BNatSchG -ist es verboten, Tiere und Pflanzen der besonders geschützten Arten in Besitz oder Gewahrsam zu nehmen, in Besitz oder Gewahrsam zu haben oder zu be- oder verarbeiten. Dass es sich bei den im BNatSchG genannten besonders geschützten Arten um solche im Sinne der oben erwähnten EG-Verordnung handelt, ergibt sich aus § 10 Abs. 2 Nr. 10 a BNatSchG. Nach § 43 Abs. 1 Nr. des Gesetzes sind von den Besitzverboten ausgenommen Tiere und Pflanzen der besonderes geschützten Arten, die rechtmäßig in der Gemeinschaft gezüchtet und nicht herrenlos geworden sind, durch künstliche Vermehrung gewonnen oder der Natur entnommen worden sind sowie aus Drittländern in die Gemeinschaft gelangt sind. Wer lebende Tiere oder Pflanzen der besonders geschützten Arten... besitzt oder die tatsächliche Gewalt darüber ausübt, kann sich gem. § 49 Abs. 1 Nr. 1 und 3 BNatSchG gegenüber den nach Landesrecht zuständigen Behörden auf eine Berechtigung hierzu nur berufen, wenn er auf Verlangen diese Berechtigung nachweist oder nachweist, dass er oder ein Dritter die Tiere oder Pflanzen vor ihrer Unterschutzstellung als besonderes geschützte Arten in Besitz hatte. § 49 Abs. 4 des Gesetzes bestimmt darüber hinaus, dass die Tiere oder Pflanzen, für die der erforderliche Nachweis nicht erbracht wird, von den nach Landesrecht zuständigen Behörden eingezogen werden können. § 47 des Gesetzes gilt entsprechend. Danach werden (in entsprechender Anwendung von Abs. 2) Tiere, für die der erforderliche Nachweis nicht sofort erbracht werden kann, zunächst beschlagnahmt, wobei beschlagnahmte Tiere dem Verfügungsberechtigten unter Auferlegung eines Verfügungsverbotes überlassen werden können; werden die erforderlichen Nachweise nicht binnen eines Monats (die Frist kann bis zu sechs Monate verlängert werden) vorgelegt, kann die Einziehung erfolgen.

Der Kläger kann nicht mit Erfolg geltend machen, er sei vor der Verfügung der Beschlagnahme nicht angehört worden; vielmehr hat der Beklagte nach Abgabe der Bestandsmeldung im März 2004 über ein Jahr lang mit ihm korrespondiert und ihm Gelegenheit gegeben, seine Besitzberechtigung nachzuweisen, bevor er die Tiere beschlagnahmte. Der Kläger kann ferner die Aufhebung der hier erfolgten Beschlagnahme zweier Schildkröten nicht deshalb verlangen, weil die Beschlagnahme länger als sechs Monate andauert, denn dadurch wird er lediglich (im Verhältnis zu einer Einziehung der Tiere, die erst zu einem Besitzverlust und Ortwechsel der Tiere führen würde) begünstigt. Die Beschlagnahme ist auch in der Sache rechtmäßig, denn der Kläger hat -nach wie vor -nicht nachgewiesen, dass er zum Besitz der beiden streitbefangenen Schildkröten berechtigt ist.

Zwar ist -das ist dem Kläger zuzugestehen -die Besitzberechtigung im Hinblick auf besonders geschützte Arten nicht durch bestimmte Dokumente nachzuweisen; der beweisbelastete Besitzer ist vielmehr in der Auswahl der von ihm beizubringenden Beweismittel frei; für die Behörde muss sich daraus jedoch ein so hoher Grad der Wahrscheinlichkeit für die Besitzberechtigung ergeben, dass Zweifel vernünftigerweise ausgeschlossen sind. Dieser notwendige Nachweis ist nicht schon dann erbracht, wenn überhaupt nur ein Dokument über die artenschutzrechtliche Besitzberechtigung für ein lebendes Tier, der in Betracht kommenden besonders geschützten Art vorgelegt wird; zusätzlich muss das vorgelegte, eine Besitzberechtigung bescheinigende Dokument auch eindeutig dem jeweils streitigen Exemplar zugeordnet werden können, was etwa durch eine unveränderliche Kennzeichnung des Exemplars oder durch seine genaue Bezeichnung in den vorgelegten Dokumenten erfolgen kann (vgl. zu alledem OVG Lüneburg, Beschluss v. 6.7.2005 -8 LA 121/04 -mit weiteren Nachweisen, der den Beteiligten im Wortlaut bekannt ist). Dieser Nachweis ist dem Kläger im Hinblick auf beide streitbefangenen Schildkröten nicht gelungen.

Der Kläger hat die Spornschildkröte im März 2002 von N. O. aus P. gekauft. Er legt eine Bescheinigung dieses Herrn vom 14.4.2002 vor, in der bestätigt wird, das folgende Tier (Geochelone sulcata, EU.-NZ: DNZ 2001) ordnungsgemäß erworben zu haben. Durch diese Bescheinigung wird zwar bewiesen, dass der Kläger das Tier tatsächlich von N. O. gekauft hat, jedoch nicht dessen Herkunft. Der Kläger muss auch beweisen, dass das Tier tatsächlich -wie von N. O. bestätigt -im Jahr 2001 in Deutschland geboren ist und dass beide Elterntiere berechtigterweise hier gehalten werden durften. In der Gemeinschaft gezüchtet sind Tiere der besonders geschützten Art nämlich nur, wenn ihre Elterntiere rechtmäßig erworben worden sind ( § 10 Abs. 1 Nr. 12 BNatSchG), d.h. ebenfalls in Deutschland geboren sind oder entsprechend den damals geltenden Bestimmungen rechtmäßigerweise eingeführt worden sind. Die vom Kläger vorgelegte Bescheinigung beweist lediglich, dass N. O. sie ausgestellte hat, nicht aber die Richtigkeit ihres Inhalts, denn es handelt sich nicht um eine öffentliche Urkunde im Sinne von § 415 ZPO. Weshalb dem Kläger dieser Nachweis nicht gelungen ist, ist unerheblich. Die fehlende Mitwirkung des N. O. an der Aufklärung des Sachverhalts geht zu Lasten des Klägers, denn er ist beweisbelastet.

Die Aldabra-Riesenschildkröte hat der Kläger am 14.9.1998 von Q. R. gekauft, welcher eine Exemplar dieser Art (aus einer EU -Nachzucht von 1996) entsprechen einer vorgelegten Quittung (die allerdings den Kaufpreis nicht ausweist) vom 2.8.1997 von der Firma Tropic V. in Bergisch-Gladbach erworben hat. Die Firma Tropic V. ihrerseits hat am 1.8.1997 zwei Exemplare dieser Art (aus einer Nachzucht von 1995 oder 1996 -schlecht lesbar -) von einer Firma W. in X. -Y. in Belgien erworben, worüber es ebenfalls einen Kaufbeleg gibt. Die Firma W. hat zwei Exemplare dieser Art (die im Juli 1995 geboren sind) am 28.7.1997 von der Zuchtstation T. auf U. erworben; auch hierüber existiert ein Kaufbeleg, den der Kläger vorgelegt hat. Der Kläger meint, durch die genannten Belege habe er seine Besitzberechtigung betreffend das streitbefangene Tier lückenlos nachgewiesen; dem folgt das Gericht jedoch nicht. Abgesehen davon, dass das Geburtsjahr des Tieres einmal mit 1995 und einmal mit 1996 angegeben wird, gibt es keine Anhaltspunkt dafür, dass die diversen Kaufbelege jeweils dasselbe Tier bezeichnen, denn dieses wird nicht einmal grob beschrieben, sondern lediglich der Art nach benannt. Ferner ist völlig unbekannt, wo die am 28.7.1997 von der Zuchtstation T. an die Firma GV W. verkauften Exemplare geboren ist und ob ggf. seine Eltern rechtmäßig auf U. gehalten (d.h. nach dem seinerzeit geltenden französischen Recht erlaubterweise eingeführt worden sind); denn Aldabra-Riesenschildkröten kommen in der Natur nicht auf U., sondern lediglich auf Inseln im indischen Ozean vor. Auch insoweit hat der Kläger den von ihm zu führenden Beweis nicht erbracht, was zu seinen Lasten geht.

Es erübrigt sich, auf das weitere Vorbringen des Klägers einzugehen, denn dieses weist keinen rechtlichen Gehalt auf.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren (§ 162 Abs. 2 S. 2 VwGO) ist nicht zu entscheiden, da der Kläger allein die Kosten zu tragen hat.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708, Nr. 11, 711 ZPO.