Die zulässige Berufung hat im wesentlichen Erfolg.

Dem Beklagten ist anzulasten, daß er es bei der medizinisch unklaren Diagnose im Juni 1986 unterlassen hat, die zweifellos gebotene Erhebung des Augenbefundes durch eine Augenhintergrundspiegelung bei Pupillenweitstellung nicht vorgenommen zu haben, wodurch die Beschwerden der Klägerin vier Monate unbehandelt geblieben sind. Für diese Gesundheitsbeeinträchtigung in Form der Untätigkeit gegenüber einem Krankheitszustand bzw. einer Krankheitsentwicklung hat der Beklagte einen Ausgleich der immateriellen Schäden zu leisten, §§ 823 Abs. 1, 847 BGB, und nicht etwa für zusätzliche Schäden durch eine Verschlechterung, die - was die Berufungserwiderung zu Recht betont - nicht festzustellen ist.

Bei dem allgemeinen Augenzustand der Klägerin gehörte es anläßlich der Konsultation im Juni 1986 zu den elementaren Pflichten des Beklagten, zur Statusfeststellung und -sicherung den Augenhintergrund unter Pupillenweitstellung zu spiegeln. Das gilt unabhängig davon, welche Einzelsymptome die Klägerin bei der Erläuterung ihrer Beschwerden, die Grund für den Arztbesuch waren, geschildert hat. Daß es sich um einen reinen Routinebesuch ohne Veränderung des bisher bekannten Zustandes gehandelt habe, wird selbst von dem Beklagten nicht behauptet.

Bei einer so starken Kurzsichtigkeit ist selbst bei reinen Routineuntersuchungen in typischen Zeitabständen von zwei bis drei Jahren wie beispielsweise anläßlich einer Brillenverordnung eine solche Augenhintergrunduntersuchung medizinisch veranlaßt. Das haben die Sachverständigen Prof. Dr. xxx, Dr. xxx und xxx überzeugend dargelegt. Entsprechend ist der Beklagte in dem Behandlungszeitraum von 1977 bis 1984 auch verfahren. Seit der letzten Spiegelung in dieser Form war im Juni 1986 wiederum ein Zeitraum von etwa zwei Jahren verstrichen. Die von den Sachverständigen angegebenen Einschränkungen durch das für die niedergelassenen Ärzte geltende Kassenrecht greifen hier unabhängig von der Frage, inwieweit dadurch der zu fordernde medizinische Behandlungsstandard überhaupt beschränkt werden kann, bereits deswegen nicht, weil die Patientin wegen aktueller Beschwerden vorstellig geworden war. Inwieweit sie dabei in ihrer Sprache eine Beschreibung der Sehbeschwerden gefunden hat, die für den Mediziner typischerweise für eine Netzhautablösung sprechen (z.B. Schlamm, Schleier) oder eben nicht typisch dafür sind (z.B. fliegende Mücken), ist entgegen der Ansicht der Sachverständigen ohne Belang. Denn es kann angesichts der Vorschädigung nicht darauf ankommen, wie genau ein Laie in der Lage ist, etwas zu beschreiben, das er möglicherweise subjektiv ganz anders empfunden hat, als es normalerweise empfunden wird. Darauf darf sich ein Arzt allein nicht verlassen. Ist bei einer Patientin wie der Klägerin eine gründliche Augenuntersuchung auch ohne besonderen Anlaß an sich schon in wiederkehrenden Zeitabständen geboten, so muß dies jedenfalls dann geschehen, wenn über weitere, erneute etc. Sehstörungen, wenn auch in medizinisch undifferenzierter Weise, geklagt wird.

Der Beklagte hat, das ist den Sachverständigen Prof. Dr. xxx u.a. ebenfalls zu entnehmen, sogar selbst eine Netzhautschädigung in Betracht gezogen, als er ohne Pupillenweitstellung die Netzhaut spiegelte. Das reichte indessen nicht, zumal er bereits eine alte Netzhautablösung nicht erkannt und fehl interpretiert hatte und kein Grund dafür ersichtlich war, entgegen der Behandlungsphase bis 1984, in der Hintergrundspiegelungen bei Pupillenweitstellung in durchschnittlich durchaus kürzeren Zeitabständen erfolgt sind (Im Durchschnitt etwa 1 Jahr und 5 Monate), nicht erneut die Pupillenweitstellung vorzunehmen.

Dem Beklagten ist nicht vorzuwerfen, daß er gegebenenfalls nicht sofort die zutreffende Diagnose getroffen hat, sondern irrtümlich einem anderen vermuteten Befund nachgegangen ist. Bei einem etwaigen Vorwurf eines Diagnosefehlers ist durchaus Zurückhaltung geboten (vgl. BGH VersR 1988, 293). Er hat aber die bei der Klägerin medizinisch zweifelsfrei gebotene Befunderhebung - Augenhintergrundspiegelung bei Pupillenweitstellung - unterlassen. Inwieweit darin auch ein als grob zu bewertender Behandlungsfehler liegt, bedarf keiner Entscheidung. Denn es ist auch im Falle der Nichtvornahme solcher Befunderhebung Sache der Behandlungsseite, darzulegen und zu beweisen, daß der Befund nicht vorgelegen und sich dadurch kein Behandlungsfehler auf den Patientenzustand ausgewirkt hat (vgl. BGH VersR 1989, 80 ff m.w.N.). Dieser daraus begründeten Darlegungs- und Beweislast hat der Beklagte nicht genügen können. Nach den überzeugenden Ausführungen der zuvor genannten Sachverständigen lag mit einer Wahrscheinlichkeit von über 80% bereits im Juni 1986 eine periphere Netzhautablösung vor, die bei ausreichender Untersuchung erkannt und anschließend operativ - wie später geschehen - behandelt worden wäre.

Die von der Klägerin geklagten Beschwerden und die daraus resultierende Unsicherheit und Sorge über ihre körperliche Befindlichkeit, denen der Beklagte trotz der weiteren Konsultationen im September und Oktober nicht nachgegangen ist, rechtfertigt angesichts der vom Beklagten nicht zu verantwortenden erheblichen Vorschädigung der Klägerin nach den zu berücksichtigenden Gesamtumständen ein Schmerzensgeld in der ausgeurteilten Höhe.

Ohne Erfolg wendet sich die Berufungserwiderung gegen den Feststellungsanspruch betreffend die Ersatzpflicht zukünftiger Verdienstausfallschaden infolge des Schuljahrverlustes. Bei einer Operation in zeitlichem Zusammenhang mit den großen Sommerferien wäre die Klägerin nicht von Oktober bis Jahresende 1986 in der Schule ausgefallen, sondern es hätte sich bei einem vergleichbaren Operationsverlauf, von dem auszugehen ist, ein zu vernachlässigender Schulzeitverlust von jeweils einer Woche vor und nach den Ferien ergeben, und damit zu einem für die Leistungsbeurteilung weniger entscheidenden Zeitpunkt. Diese Operation wäre entgegen der Auffassung in der Berufungserwiderung bei einer begründenden Netzhautablösung - wovon wie dargelegt hier auszugehen ist - auch unverzüglich vorzunehmen gewesen. Damit steht auch die den Feststellungsantrag rechtfertigende Schadensentwicklung fest, §§ 287, 256 ZPO.

Die Berufung war daher mit der Kostenfolge aus §§ 92 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen. Die weiteren Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 708 Nr. 10, 711, 713, 546 ZPO.