Die zulässige Berufung der Verfügungsbeklagten ist begründet, während sich die zulässige selbständige Anschlussberufung des Verfügungsklägers in der Sache als erfolglos erweist. Denn die einstweilige Verfügung des Amtsgerichts Meppen vom 08.11.2007 in der Fassung des angefochtenen Urteils ist bereits deswegen aufzuheben, weil sie nicht - wie im vorliegenden Fall nach Verkündung des Ergänzungsurteils vom 06.03.2008 erforderlich - erneut vollzogen worden ist (§§ 936, 932 Abs. 3, 929 Abs. 2 ZPO)

Im Einzelnen gilt Folgendes:

1)

Wird wie im vorliegenden Fall eine einstweilige Verfügung auf Widerspruch hin durch Urteil bestätigt, so beginnt nach übereinstimmender Ansicht in Rechtsprechung und Literatur jedenfalls dann eine neue Vollziehungsfrist zu laufen, wenn die Widerspruchsentscheidung wesentliche Änderungen enthält (vgl. Zöller/Vollkommer, ZPO, 26. Aufl., Rz. 7 z § 929 ZPO m.w.N.).

Es kann dahin gestellt bleiben, ob eine solche wesentliche Änderungen bereits darin zu sehen ist, dass in dem angefochtenen Urteil der zu sichernde Werklohnanspruch der Schuldnerin um gerundet 40 % ermäßigt worden ist (so in einem vergleichbaren Fall: OLG Hamm - 21. Zivilsenat - OLGR 1995,21 f. = Rpfleger1995, 467 f.. a.A.: OLG Hamm - 12. Zivilsenat - NJWRR 2000, 971/972. MüKomm/Drescher, ZPO, 3. Aufl., Rz. 7 zu § 929 ZPO. Thümmel in Wiezcorek/Schütze, ZPO, 3. Aufl., Rz. 7 zu § 929 ZPO. Musielak/Huber, ZPO, 5. Aufl., Rz. 5 zu § 929 ZPO. Wolf in Anmerkung zu OLG Hamm - 21. Zivilsenat - Rpfleger 1995, 468). Denn eine wesentliche Änderung liegt nach allgemeiner Meinung in Rechtsprechung (vgl. OLG Frankfurt OLGZ 1980, 259. OLG Hamm OLGZ 1994, 243 ff. = OLGR 1994, 59. . OLG Düsseldorf BauR 1995, 424 f. = OLGR 1994, 261. OLG Oldenburg OLGR 2000, 44) und Literatur (vgl. Zöller/Vollkommer a.a.O.. MüKomm/Drescher, a.a.O.. Thümmel in Wiezcorek/Schütze, a.a.O., Musielak/Huber, a.a.O., Stein/Jonas/Grunsky, ZPO, 22. Aufl., Rz. 5 zu § 929 ZPO) dann vor, wenn in der Widerspruchsentscheidung erstmals eine Sicherheitsleistung angeordnet wird. Dies folgt daraus, das der Schuldner einer einstweiligen Verfügung durch die erneute Vollziehung Klarheit darüber erhalten soll, ob der Gläubiger auch für die nur unter wesentlichen Änderungen bestätigte Anordnung einer einstweiligen Verfügung das Risiko der Schadensersatzverpflichtung aus § 945 ZPO tragen will. War - wie im vorliegenden Fall - eine Maßnahme durch eine einstweilige Verfügung zunächst ohne Sicherheitsleistung angeordnet worden, während in dem Bestätigungsurteil eine Sicherheitsleistung angeordnet wird, so ist es nicht selbstverständlich, dass der Gläubiger an der früheren Vollziehung festhält, etwa weil, er nicht bereit oder nicht in der Lage ist, die Sicherheit aufzubringen. Der Schuldner erhält daher in diesem Fall erst durch die erneute Vollziehung Klarheit darüber, ob der Gläubiger auch an der abgeänderten Maßnahme festhalten will (vgl. OLG Düsseldorf, a.a.O.).

Unter Beachtung dieser Grundsätze liegt im vorliegenden Fall durch das angefochtene Urteil des Landgerichts eine wesentliche Änderung vor, die eine neue Vollziehungsfrist in Gang gesetzt hat. Denn durch das Ergänzungsurteil vom 06.03.2008 ist angeordnet worden, dass der Verfügungskläger die vorläufige Vollstreckung aus dem angefochtenen Urteil nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages betreiben darf. Damit liegt erstmals die Anordnung einer Sicherheitsleistung vor.

Entgegen der Meinung des Verfügungsklägers ist es unerheblich, dass das angefochtene Urteil vom 11.01.2008 noch nicht rechtskräftig ist. Denn abgesehen davon, dass der Verfügungskläger das als selbständiges Urteil geltende Ergänzungsurteil nicht angefochten hat, beginnt die Vollziehungsfrist gemäß § 929 Abs. 2 ZPO nicht erst mit der Rechtskraft eines Urteils zu laufen, sondern mit der Verkündung des Urteils. Dem gemäß kann auch noch im Berufungsverfahren gerügt werden, dass die Vollziehungsfrist nicht eingehalten worden ist (vgl. Zöller/Vollkommer, a.a.O., Rz. 21 zu § 929 ZPO).

Das Vorstehende bedeutet, dass mit Verkündung des Ergänzungsurteils am 06.03.2008 gemäß § 929 Abs. 2 ZPO eine neue Vollziehungsfrist von einem Monat begann und am 06.04.2008 endete.

2)

Es kann nicht festgestellt werden, dass der Verfügungskläger die einstweilige Verfügung in der Fassung des angefochtenen Urteils erneut innerhalb der am 06.04.2008 endenden Frist vollzogen hat.

a)

Bei der im vorliegenden Fall erlassenen einstweiligen Verfügung auf Eintragung der Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Einräumung einer Sicherungshypothek gilt nicht nur die Zustellung der einstweiligen Verfügung an die Verfügungsbeklagten, sondern entsprechend § 932 Abs. 3 ZPO der Antrag auf Eintragung der Vormerkung i.S. des § 929 Abs. 2, 3 ZPO als Vollziehung. Denn zur Wahrung der Vollziehungsfrist des § 929 Abs. 2 ZPO ist zusätzlich die Einleitung bestimmter Vollziehungsmaßnahmen nach den §§ 930 - 933 ZPO durch entsprechenden Antrag bei dem zuständigen Vollstreckungsorgan erforderlich (vgl. BGHZ 112, 356 ff., 359) [BGH 25.10.1990 - IX ZR 211/89]. Bei einer wie im vorliegenden Fall auf Eintragung im Grundbuch gerichteten einstweiligen Verfügung wird die Vollziehungsfrist daher neben der Parteizustellung nur durch einen Eintragungsantrag des Gläubigers gewahrt (vgl. Musielak/Huber, ZPO, 5. Aufl. Rz. 5 zu § 937 ZPO).

Dass der Verfügungskläger bis zum 06.04.2008 erneut einen Antrag auf Eintragung der Vormerkung in der durch das angefochtene Urteil geänderten Fassung gestellt hat, ist nicht ersichtlich und nicht von dem Verfügungskläger substantiiert dargelegt worden. Auf die entsprechende Rüge der Unterlassung der erneuten Vollziehung hat der Verfügungskläger lediglich seine - unzutreffende - Meinung mitgeteilt, dass eine erneute Vollziehung nicht notwendig sei. Auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat der Verfügungskläger nicht dargelegt, dass er die einstweilige Verfügung erneut vollzogen hat.

b)

Im Übrigen hätte innerhalb der neuen Vollziehungsfrist zudem nach § 751 Abs. 2 ZPO die angeordnete Sicherheit geleistet werden müssen (vgl. OLG Oldenburg, a.a.O.). Der Verfügungskläger hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat eingeräumt, dass er keine Sicherheit geleistet hat.

3)

Die Versäumung der erneuten Vollziehung der einstweiligen Verfügung hat zur Folge, dass die einstweilige Verfügung gegenstandlos ist und gemäß §§ 936, 927 Abs. 1 ZPO der Aufhebung unterliegt (vgl. Thümmel in Wiezcorek/Schütze, a.a.O., Rz. 18 zu § 929 ZPO).

Der Gläubiger kann zwar nach Ablauf der Vollziehungsfrist erneut den Erlass einer einstweiligen Verfügung beantragen. Nach herrschender Meinung (vgl. Thümmel in Wiezcorek/Schütze, a.a.O., Rz. 18 zu §929 ZPO m.w.N.. MüKomm/Drescher, a.a.O.. Rz. 14 z § 929 ZPO), der sich der Senat anschließt, kann der Antrag auf Erlass einer neuen einstweiligen Verfügung aber nicht in dem hier vorliegenden Berufungsverfahren gestellt werden, obwohl der Verfügungskläger Anschlussberufung eingelegt hat. Andernfalls würde man der Verfügungsbeklagten ohne Not eine Instanz nehmen.

Im Übrigen ist nicht ersichtlich und nicht von dem Verfügungskläger dargelegt worden, dass die Verfügungsbeklagte die Einhaltung der erneuten Vollziehungsfrist arglistig vereitelt hat. Nur dann wäre ihre Berufung auf den Fristablauf missbräuchlich (vgl. Zöller - Vollkommer, a.a.O., Rz. 21 zu § 929 ZPO).

Es kann nach alledem dahin gestellt bleiben, ob der Verfügungskläger ausreichend glaubhaft gemacht, dass der Schuldnerin in der nunmehr geltend gemachten Höhe von 1.856.431,17 EUR eine zu sichernde restliche Werklohnforderung zusteht.

Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 91, 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 713 ZPO.