Der Kläger wendet sich gegen einen Leistungsbescheid des Beklagten, der aus Anlass einer Grenzfeststellung ergangen ist.

Der Kläger ist Eigentümer eines Grundstückes in Buxtehude. Auf der Südseite des Grundstückes sollte im Jahre 2004 eine Grenzgarage neu errichtet werden. Im Auftrage des Klägers beauftragte dessen Architekt den Beklagten mit der örtlichen Grenzfeststellung des Grundstückes. Im Einvernehmen aller Beteiligten wurde bei der tatsächlichen Ausführung am 4. Oktober 2004 der Auftrag dahingehend geändert, dass eine amtliche Grenzauskunft erteilt werden sollte. Am 4. Oktober 2004 wurden sodann die Grenzmale, die für die Errichtung der Garage benötigt werden, an der Südseite des Grundstückes aufgesucht, überprüft und markiert. Dem Kläger wurde am 4. Oktober 2004 die amtliche Grenzauskunft übergeben und erläutert.

Durch den Leistungsbescheid Nr. 6.2285 vom 3. November 2004 setzte der Beklagte die Gebühren und Auslagen auf 502,72 EUR fest. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus einer Grundgebühr in Höhe von 26,00 EUR, Kosten für die Außenarbeit eines Ingenieurs oder vergleichbaren Mitarbeiters für 3 Stunden in Höhe von insgesamt 165,00 EUR sowie Kosten für die Außenarbeit eines Technikers oder vergleichbaren Mitarbeiters für 2,5 Stunden in Höhe von insgesamt 105,00 EUR. Für die Innenarbeit eines Technikers oder vergleichbaren Mitarbeiters wurden 1,5 Stunden, insgesamt 63,00 EUR festgesetzt. Darüber hinaus wurden Reisekosten und Vermarktungsmaterial in Höhe von 4,55 EUR, Umsatzsteuer in Höhe von 58,17 EUR und Vermessungsunterlagen in Höhe von 81,00 EUR berechnet.

Gegen diesen Bescheid legte der Kläger Widerspruch ein. Die Außenarbeiten mit 3 bzw. 2,5 Stunden sowie die Innenarbeiten eines Technikers mit 1,5 Stunden seien deutlich zu hoch angesetzt, zumal Veränderungen des Lageplanes nicht vorzunehmen waren.

Mit Widerspruchsbescheid vom 16. Februar 2005 wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Die Vermessungsarbeiten seien um 13.00 Uhr aufgenommen und gegen 15.30 Uhr beendet worden. Der Kläger sei nicht während der gesamten Dauer der durchgeführten Arbeiten, sondern lediglich in der Zeit von 13.45 Uhr bis 14.30 Uhr anwesend gewesen und habe das Grundstück verlassen, nachdem die beiden Grenzmale aufgefunden und freigelegt worden waren. Danach waren die Grenzzeichen einzumessen und anhand der beschafften Vermessungsunterlagen zu überprüfen. Einschließlich der Vor- und Nachbereitung der öffentlichen Vermessungsarbeiten und der Anfertigung des Protokolls sowie der häuslichen Prüfung und Aufbereitung der Vermessungsarbeiten sei der Zeitaufwand angemessen und für Vermessungsarbeiten der ausgeführten Art üblich gewesen.

Am 8. März 2005 hat der Kläger durch Schreiben seines Prozessbevollmächtigten Klage erhoben. Er hält den angesetzten Zeitaufwand sowohl für die Außenarbeiten wie auch für die häusliche Prüfung für unangemessen hoch. Die Tätigkeit der Mitarbeiter des Beklagten seien von dem Kläger selbst begleitet worden. Der Kläger wisse daher, dass der geltend gemachte Zeitaufwand in keinem Fall zutreffend sei. In einem Telefonat habe er auch unmittelbar nach Rechnungserhalt versucht, dies abzuklären. Während der Vermessungsarbeiten sei der Zeuge F. die ganze Zeit anwesend gewesen. Die Mitarbeiter des Klägers seien jedoch zwischenzeitlich weggefahren und hätten andere Aufgaben erledigt. Erst als sie nach einiger Zeit wiedergekommen seien, sei vor Ort besprochen worden, dass das Setzen von Grenzsteinen nicht erforderlich sei. Es würde eine Stange oder ein Kreuz auf der Palisade ausreichen. Die Arbeiten seien dann nach 30 Minuten beendet gewesen.

Der Kläger beantragt,

Der Beklagte beantragt,

Der Zeitaufwand sei angemessen gewesen. Der Termin sei von dem Mitarbeiter G. wahrgenommen worden. Die beiden anderen Mitarbeiter hätten das Grundstück verlassen, um die Lagefestpunkte Nr. 15 und 16 an der Einmündung Harburger Straße/B 73 sowie Nr. 21 und 71 an der Harburger Straße/Ecke Eilendorfer Moorweg aufzusuchen, zu überprüfen und mit Stativen und Zielprismen zu versehen. Diese Lagefestpunkte seien aus dem Hause des Klägers nicht unmittelbar einzusehen.

Der Architekt des Klägers, der Dipl.-Ing. H., der die Garage geplant hat und der auch die Grenzfeststellung angeregt hatte, um spätere Grenzstreitigkeiten der Nachbarn auszuschließen, hat eine Stellungnahme abgegeben. Danach war der Termin zur Grenzfeststellung auf den 4. Oktober 2004 um 13.00 Uhr abgesprochen worden. Zu diesem Zeitpunkt sei ein Mitarbeiter des Beklagten gekommen, der jedoch mitgeteilt habe, dass noch an anderer Stelle eine Vermessung durchzuführen sei. Nach kurzer Unterhaltung über die Sachlage habe der Mitarbeiter das Grundstück des Klägers dann verlassen. Er habe das Grundstück sodann selbst verlassen und sei davon ausgegangen, dass die Grenzpunkte von dem Wohnhaus des Klägers aus festgestellt würden, weil die genauen Maße zur Grenze dort vorliegen müssten.

Das Gericht hat eine Auskunft des Leiters der Behörde für Geoinformation, Landentwicklung und Liegenschaften Otterndorf - Katasteramt Stade - zu der Frage eingeholt, ob der in dem angefochtenen Gebührenbescheid geltend gemacht Zeitaufwand angemessen erscheint. Der Leiter des Katasteramtes, Vermessungsdirektor I., hat am 16. August 2005 eine Stellungnahme abgegeben, die den angesetzten Zeitaufwand für die Durchführung der amtlichen Grenzauskunft für weitgehend nachvollziehbar hält. Auch im Übrigen halte sich die Gebührenrechnung im Bereich des Normalen. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom 17. August 2005 hat das Gericht den Zeugen J. gehört. Wegen der Einzelheiten der Aussage wird auf den Inhalt des Protokolls Bezug genommen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Streitakte Bezug genommen.