Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist begründet.

Der Kläger hat gegenüber der Beklagten gemäß §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2, 311 Abs. 2, 278 BGB in Verbindung mit dem Beratungsvertrag Anspruch auf Erstattung der erbrachten Einlagen nebst gezahlten Agio abzüglich der Ausschüttungen in Höhe der Klagforderung von € 21.659,87.

Die Beklagte hat nicht zureichend auf die erforderlichen Rückvergütungen aus Ausgabeaufschlägen und Verwaltungskosten hingewiesen. Dies ist nach gefestigter Rechtsprechung notwendig, um den Kunden einer Bank einen bestehenden Interessenkonflikt der Bank offenzulegen. Erst durch die Aufklärung wird der Kunde in die Lage versetzt, das Umsatzinteresse der Bank selbst einzuschätzen (BGH, NJW 2007, 1876, 1877). Dabei hat der vermeintlich geschädigte Kunde zunächst darzulegen, dass er über eine solche Rückvergütung nicht im Konkreten aufgeklärt wurde. Dies hat der Kläger schriftsätzlich bereits anfänglich vorgetragen und auch plausibel im Rahmen seiner Anhörung bestätigt. In der insoweit der Beklagten obliegen sekundären Darlegungslast hat die vermeintlich aufklärende Bank dieses Aufklärungsgespräch dazu im Einzelnen näher darzulegen und insbesondere die konkrete Höhe der Rückvergütungen zu benennen. Diesem ist die Beklagte indes nicht nachgekommen, wobei die Klägerseite auf diese mangelnde Substantiierung bereits zutreffend vorab hingewiesen hat. Auch in mündlicher Verhandlung gelang dazu kein näherer konkretisierender Vortrag durch die Beklagte. Letztlich ist die Beklagte auch dabei daran festzuhalten, dass die Mitarbeiterin bei dem telefonischen Gespräch vom 11.09.2007 anhand des Prospektes den Kläger aufgeklärt hat. Der Kammer erscheint es zwar sehr unwahrscheinlich, dass eine solche Aufklärung anlässlich eines Telefonates zu diesen doch sehr weitreichenden Komplexen ausreichend erfolgt sein kann, was jedoch dahinstehen kann. Denn selbst auf Grundlage dieses angeblich der Aufklärung zugrunde liegenden Prospektes in seiner auszugsweisen mündlichen Wiedergabe, wäre dies nicht ausreichend. So enthält der Prospekt auf Blatt 89 unter Ziffer 2.1 allgemeine Hinweise auf Vergütungen und auf Seite 86 eine summenmäßige Aufstellung dieser Vergütungen im Einzelnen. Dass hier und in welcher Höhe konkret Rückvergütungen direkt an die beratende Bank geflossen sind, ergibt sich daraus gerade nicht (vgl. auch dazu BGH, NJW 2011, 3227, 3228 [BGH 09.03.2011 - XI ZR 191/10]; zuvor OLG Celle vom 21.04.2010, 3 U 202/09, zitiert nach Juris).

Die mangelnde Aufklärung über diese Rückvergütung war auch ursächlich für die Anlageentscheidung des Klägers, wobei dieses nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes jedenfalls bei Beitritt zu einem geschlossenen Immobilienfonds aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung grundsätzlich vermutet wird, mithin Gegenteiliges vom Schuldner darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen ist. Der dazu gemäß § 141 ZPO angehörte Kläger konnte nachvollziehbar darlegen, dass er bei Aufdeckung eines solchen Rückflusses von Geldern von der Anlageentscheidung Abstand genommen hätte, diese zumindest in anderer Weise geschlossen hätte. Insbesondere hätte er bei einer Offenbarung die Möglichkeit gehabt, vergleichbare Angebote anderer Anbieter einzuholen und dadurch auf die gebotene Neutralität seitens der Beklagten hinzuwirken.

Der Anspruch ist auch nicht verjährt. Der Fristbeginn für die Verjährung berechnet sich gemäß §§ 195, 199 BGB nach den dortigen subjektiven Voraussetzungen. Dabei handelt es sich nicht um grobe Fahrlässigkeit, wenn der Kläger nicht anhand des Prospektes oder gar bereits beim ersten Telefonat konkret nachgefragt hat, ob und in welcher Höhe irgendwelche Rückvergütungen bestehen. Die Kammer hält es auch für nachvollziehbar, dass der Kläger nicht im Jahre 2009 eine derartige Kenntnis bezüglich des im Jahre 2007 abgeschlossenen Fonds hätte besitzen müssen, selbst wenn die Behauptung zutrifft, dass die Beklagte den Kläger in Zusammenhang mit einem anderen Fond in diesem Jahr entsprechend auf solche Rückvergütungen hingewiesen habe. Die Kammer hält es nicht für vorwurfbar und demnach gänzlich naheliegend, dass ein Anleger daraus einen solchen Schluss für andere Fondsbeteiligungen zieht. Anhaltspunkte, dass der Kläger bereits vor dem Jahre 2011 eine solche Erkenntnis besaß bzw. grob fahrlässig nicht besessen hat, bestehen daher nicht.

Der Kläger ist demnach so zu stellen, wie er ohne den schuldhaften Aufklärungsverstoß stünde. Zu ersetzen ist das negative Interesse. Dabei sind die Eigenkapitalanteile zuzüglich Agio abzüglich erteilter Ausschüttungen Zug um Zug gegen Übertragung der Fondanteile zurückzuzahlen.

Der Zinsanspruch folgt aus §§ 291, 288 BGB.

Der Feststellungsantrag ist zulässig und begründet hinsichtlich etwaiger weiterer Schäden aus der Fondsbeteiligung. Denn eine Haftung des Klägers aus dieser Fondbeteiligung ist nicht gänzlich unwahrscheinlich.

Schließlich hat der Kläger gemäß §§ 256, 265 ZPO Anspruch auf Feststellung, dass sich die Beklagte in Annahmeverzug befindet. Jedenfalls im Prozessverlauf hat sie eine Rücknahme erkennbar abgelehnt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO. Die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 709 ZPO.