Die Klage ist begründet.

Die auf die private Nutzung des Neufahrzeuges entfallende AfA unterliegt nur für den Monat Dezember 1991 der Eigenverbrauchsbesteuerung. Soweit die vom Beklagten durchgeführte Besteuerung der privaten PKW-Nutzung unter Zugrundelegung der halben Jahres-AfA darüber hinausgeht, ist sie zu Unrecht erfolgt. Insoweit sind bei der privaten PKW-Nutzung keine Kosten i.S.d. § 10 Abs. 4 Nr. 2 UStG entstanden.

Die private PKW-Nutzung stellt Verwendungseigenverbrauch i.S.d. § 1 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 Buchstabe b UStG dar, dessen Bemessungsgrundlage sich gemäß § 10 Abs. 4 Nr. 2 UStG aus den entstandenen Kosten ergibt.

Zu den Kosten in diesem Sinne gehört auch die auf die private Nutzung eines dem Unternehmen dienenden Gegenstandes entfallende AfA, sofern der Erwerb des Gegenstandes zum Vorsteuerabzug berechtigt hat (vgl. dazu Urteil des EuGH vom 27. Juni 1989 Rs 50/88, UR 1989, 373). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Der auf die Privatnutzung entfallende Teil der AfA kann aber im Streitjahr 1991 nur für einen Monat der Eigenverbrauchsbesteuerung unterworfen werden, weil das Fahrzeug erst im Dezember 1991 dem Unternehmen des Klägers zugeordnet gewesen ist. Vor der Anschaffung hat der PKW tatsächlich keine Kosten verursachen können, die Eingang in die Bemessungsgrundlage der Eigenverbrauchsbesteuerung hätten finden können.

Für die Ermittlung der Bemessungsgrundlage des Verwendungseigenverbrauchs ist es ohne Bedeutung, daß der Kläger bei seiner Einkommensteuererklärung im Rahmen der Vereinfachungsregelung des Abschn. 44 Abs. 2 Satz 2 EStR die halbe Jahres-AfA in Anspruch genommen hat. Zu den Kosten i.S.d. § 10 Abs. 4 Nr. 2 UStG gehören nicht sämtliche Beträge, die bei der Einkunftsermittlung abgezogen werden dürfen und tatsächlich abgezogen werden, sondern nur diejenigen, die echten Kostencharakter aufweisen (Schuhmann in Rau/Dürrwächter/Flick/Geist, UStG § 10, Anm. 213; Philipowski, DB 1985, 724). Zwar sehen die Umsatzsteuerrichtlinien (UStR) in Abschn. 155 Abs. 2 Satz 2 eine grundsätzliche Anbindung der in § 10 Abs. 4 Nr. 2 UStG geregelten Bemessungsgrundlage an die einkommensteuerlich zugrunde zu legenden Kosten. Dem kann aber nicht gefolgt werden, weil die Regelung des § 10 Abs. 4 Nr. 2 UStG einen eigenständigen umsatzsteuerrechtlichen Kostenbegriff beinhaltet (Urteil des FG Rheinland-Pfalz vom 13. Juni 1984 1 K 86/84, EFG 1985, 150; Schuhmann in Rau/Dürrwächter/Flick/Geist, UStG, § 10 Anm. 213; Philipowski, DB 1985, 724; Wagner in Sölch/Ringleb/List, UStG§ 10 Anm. 375, Söhn, DStZ 1987, 371; Reiß, DB 1985, 1726). Das ergibt sich daraus, daß das Einkommensteuergesetz (EStG) zwar verschiedene Kostenarten (Anschaffungskosten, Herstellungskosten, Werbungskosten usw.), nicht aber einen allgemeinen einkommensteuerlichen Kostenbegriff kennt. Insbesondere müssen deshalb bei der Ermittlung der Bemessungsgrundlage für den Eigenverbrauch einkommensteuerliche Abschreibungsmöglichkeiten, die keinen realen Wertverzehr wiedergeben, außer Betracht bleiben (Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom 24. September 1982 IV 128/80, EFG 1983, 199, 200).

Der Kläger ist auch seinen Aufzeichnungspflichten aus§ 22 Abs. 2 Nr. 3 UStG nachgekommen, weil er für die Ermittlung der Bemessungsgrundlage für den Eigenverbrauch eigenständige Aufzeichnungen geführt hat. Insoweit wird auf die zu den Gerichtsakten gelangten Aufzeichnungen des Klägers Bezug genommen.

Daraus ergibt sich folgende Berechnung der Umsatzsteuer:

Ermittlung des Eigenverbrauchs aus privater Nutzung bisher:

Ermittlung der Bemessungsgrundlage der privaten Pkw-Nutzung durch das Urteil:

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 25 Abs. 2, 13 Abs. 2 Gerichtskostengesetz (GKG).

Die Revision ist nicht zugelassen worden.