Das Versäumnisurteil des Senats vom 17. September 1997 war aufrechtzuerhalten. Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Lediglich auf die Anschlußberufung der Klägerin war auszusprechen, daß die Beklagte zur Abtretung ihr aus der Auftragsvergabe an die Firma ... etwa entstandener Ersatzansprüche an die Klägerin verpflichtet ist.

I.

Die Beklagte ist ... nicht zum Schadensersatz wegen des Leitungswasserschadens von Januar 1993 verpflichtet. Ein entsprechender, auf Schadensersatz in Geld gerichteter Anspruch ist nicht nach § 67 VVG auf die Klägerin übergegangen.

1.

Nach § 67 VVG konnte die Klägerin Schadensersatzansprüche ihres Versicherungsnehmers ... nur insoweit erlangen, als sie in dessen Person entstanden waren. Für den im Januar 1993 aufgetretenen Leitungswasserschaden haftete die Beklagte dem Eigentümer ... aus dem mit ihm geschlossenen Mietvertrag i.V.m. den Grundsätzen der positiven Vertragsverletzung nur dann, wenn die Beklagte im Zusammenhang mit diesem Schadensereignis ein eigens grob fahrlässiges oder vorsätzliches Verschulden zur Last fiel.

Denn die Beklagte hatte es im Mietvertrag mit dem Eigentümer ... vom 1. September 1986 übernommen, auch Sach- und Haftpflichtversicherungsprämien für das Mietobjekt zu entrichten. Zur Übernahme derartiger anteiliger Versicherungskosten ist der Mieter nach der vom Gesetz vorgegebenen mietvertraglichen Interessenlage neben der Verpflichtung zur Mietzins Zahlung grundsätzlich nicht gehalten. Werden wie im vorliegenden Fall gleichwohl Versicherungskosten auf den Mieter (die Beklagte) abgewälzt, ist es deshalb interessengerecht, dem diese Nebenkosten zusätzlich übernehmenden Mieter eine Gegenleistung zuzubilligen. Wie der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom 13. Dezember 1995 (NJW 1996, S. 715 f.) ausgeführt hat, kann sich diese Gegenleistung nicht nur darauf beschränken, daß der Vermieter die Versicherung überhaupt abschließt. Hierin läge für den Mieter noch kein Vorteil, also auch noch keine vertragliche Gegenleistung seines Vermieters. Vielmehr begründet die vertragliche Überwälzung von Versicherungskosten auf den Mieter bei diesem die gerechtfertigte Erwartung, daß ihm seine in Form der gezahlten Versicherungskosten geleisteten Aufwendungen auch selbst zugute kommen. Deshalb hat der Bundesgerichtshof in der Entscheidung vom 13. Dezember 1995 erkannt, daß der Mieter - wenn er schon nicht selbst mitversichert wird - doch als vertragliche Gegenleistung so zu stellen ist, wie wenn er selbst eine Versicherung abgeschlossen hätte (BGH a.a.O. S. 716 oben).

Dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung schließt sich der Senat an. Sie hat zunächst zur Konsequenz, daß ... und die Klägerin als dessen Versicherer nicht besser stehen dürfen, wie wenn die Beklagte als Mieterin selbst eine Versicherung abgeschlossen hätte. Dann brauchte die Beklagte nach § 61 VVG nur für Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit der Erhaltung der Mietsache einzustehen, die auf Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit beruhen. Deshalb ist die von der Beklagten eingegangene mietvertragliche Verpflichtung, Leitungswasserschadenversicherungskosten mit zu tragen, dahin auszulegen, daß die Beklagte als Mieterin im Wege stillschweigender Haftungsbeschränkung nur für grob fahrlässiges und/oder vorsätzliches Verschulden einzustehen hat.

Nach Auffassung des Senats führt die vorzitierte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs weiterhin dazu, daß die Beklagte auch nur für eigenes grobes Verschulden in Form von entweder Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit einzustehen hat. Die Anwendung des § 278 BGB, also ein Einstehen für das Verschulden Dritter ohne Rücksicht darauf, ob die Beklagte auch ein eigenes (grobes) Verschulden trifft, würde der aufgezeigten vertraglichen Interessenlage widersprechen. Denn der Bundesgerichtshof hat in der genannten Entscheidung maßgebend darauf abgestellt, daß die Mieterin (Beklagte) wegen der vertraglichen Mitübernahme von Versicherungskosten zwar nicht Mitversicherer gegenüber der Klägerin geworden ist. Sie ist im Wege der Auslegung des Mietvertrages aber so zu stellen, wie wenn sie Mitversicherer wäre. Wäre die Beklagte selbst Versicherungsnehmerin der Klägerin, brauchte sie sich ein bloßes Fremdverschulden ihrer "Erfüllungsgehilfen" nach Maßgabe des § 278 BGB ebensowenig zurechnen zu lassen. Ihre Haftung für "Dritte" würde sich vielmehr nach den versicherungsrechtlichen Grundsätzen der Repräsentantenhaftung bestimmen. Deshalb ist es gerechtfertigt, die im Mietvertrag der Beklagten mit ... vorgesehene Überwälzung der Versicherungskosten auf die Beklagte weitergehend auch dahin auszulegen, daß der Mieter auch für Verschulden dritter Personen, die er im Zusammenhang mit der Erfüllung seiner mietvertraglichen Nebenpflicht zur Erhaltung der Mietsache beauftragt, nur haftet, wenn ihm in diesem Zusammenhang ein eigenes, und zwar zumindest grob fahrlässiges Verschulden zur Last gelegt werden kann. Dies hat der Bundesgerichtshof, weil er sich in jenem Fall mit dieser Frage nicht konkret zu befassen brauchte, in der zitierten Entscheidung auch nicht ausdrücklich ausgesprochen. Die aufgezeigte Interessenlage und die vom Bundesgerichtshof hieraus entwickelte Auslegung des Vertrages, wonach der Versicherungskosten übernehmende Mieter so zu stellen ist, wie wenn er Versicherungsnehmer wäre, führt nach Auffassung des Senats in konsequenter Fortführung der vom Bundesgerichtshof entwickelten Grundsätze jedoch auch zu diesem weiteren Auslegungsergebnis. Der Senat hat, um den Parteien eine höchstrichterliche Klärung dieser grundsätzlichen Frage zu ermöglichen, die Revision zugelassen.

2.

Die vorstehend aufgezeigten Grundsätze führen im vorliegenden Fall dazu, daß die Beklagte ... nach Grundsätzen positiver Vertragsverletzung für den Leitungswasserschaden nur dann haftet, wenn sie ein eigenes grob fahrlässiges oder (hier ohnehin nicht in Rede stehendes) vorsätzliches Verschulden traf. Dies wäre der Fall, wenn entsprechend der Behauptung der Klägerin die Beklagte das Mietobjekt auch über den Winter 1992/93 unbeaufsichtigt gelassen hätte, insbesondere der Firma ... vor Wintereinbruch nur einen Auftrag zur "Wartung" der Heizungsanlage und nicht, jedenfalls keinen hinreichend bestimmten Auftrag erteilt hätte, das Mietobjekt "winterfest" zu machen. Letzteres hat die Klägerin zwar behauptet. Diese Behauptung hat sie nach dem Ergebnis der vor dem Senat durchgeführten Beweisaufnahme jedoch nicht zu beweisen vermocht.

Der Zeuge ... hat bestätigt, im November 1992 die Installateurfirma ... in ... aufgesucht und - nach Vorgabe des Prokuristen der Beklagten, des Zeugen ... - einen Auftrag erteilt zu haben, das Objekt "Hühnerstall" winterfest zu machen. Der Zeuge hat ausdrücklich und anschaulich geschildert, in den Betriebsräumen der Firma ... mit einer jungen Dame, die er für ein Mitglied der Inhaberfamilie hielt, gesprochen und ihr geschildert zu haben, daß das Objekt leerstehe und aus allen Leitungen das Wasser herausgelassen werden müsse. Er hat auch bekundet, auf einen defekten Wasserhahn ausdrücklich hingewiesen und das Wort "winterfest" als Auftragsinhalt gebraucht zu haben.

Der Senat glaubt dem Zeugen .... Seine Aussage deckt sich im wesentlichen zum einen in dem maßgebenden Punkt, nämlich einen Auftrag mit dem Inhalt, das Objekt "winterfest" zu machen, mit seinem schon im Juni 1993 gefertigten Aktenvermerk. Daß sich kein Aktenvermerk darüber befindet, daß der Zeuge ... - wie vor dem Senat bekundet - mit Frau ... im Dezember 1992 noch einmal telefonisch in Verbindung gesetzt haben will, ist demgegenüber nicht von entscheidender Bedeutung. Aus Sicht des Zeugen ... muß es auf dieses weitere Detail nicht ankommen, nachdem er - aus seiner Sicht eindeutig - den Auftrag im November erteilt und dies auch in einem Aktenvermerk festgehalten hatte.

Vor allem aber konnten auch die Aussagen der Zeuginnen Frau ... und ... den Senat nicht davon überzeugen, daß der Zeuge ... die Unwahrheit gesagt und etwa keinen ausdrücklichen Auftrag, das Objekt winterfest zu machen, erteilt habe. Die Zeugin ..., die seinerzeit in den Betriebsräumen der Firma ... den vom Zeugen ... erteilten Auftrag entgegengenommen hat, hat zunächst einmal ebenfalls bestätigt, daß im Rahmen der Auftragserteilung der Ausdruck "winterfest machen" gebraucht wurde. Sie will zwar keine Erinnerung mehr daran haben, daß über Einzelheiten des Auftrags (Leitungen entleeren, Ventil reparieren pp.) gesprochen wurde. Dies allein steht der Richtigkeit der Aussage des Zeugen ... jedoch nicht entgegen. Immerhin hat auch Frau ... bestätigt, den Auftrag mit Visitenkarte und einem Notizzettel Frau ... weitergeleitet zu haben. Das genügt bereits, um anzunehmen, daß ein hinreichend bestimmter Auftrag Frau ... als Ehefrau des Betriebsinhabers und damit der maßgebenden Person weitergegeben wurde. Im übrigen mag offen bleiben, ob Frau ..., die nach dem Eindruck des Senats anläßlich ihrer Vernehmung die ganze Angelegenheit ersichtlich unangenehm war, wirklich keine Einzelheiten mit dem Zeugen ... besprochen hat. Immerhin hat auch Frau ... bestätigt, Visitenkarte und einen schriftlichen Auftragszettel von Frau ... erhalten zu haben. Soweit Frau ... weiter bekundet, hat, auf diesem Zettel keine eindeutige Beschreibung des Auftragsinhalts vorgefunden und wiederholt vergeblich versucht zu haben, zur endgültigen Abklärung des Auftragsinhalts mit Herrn ... Kontakt aufzunehmen, steht dies in unauflösbarem Widerspruch zu der Aussage der Zeugen ... und auch .... Der Senat hält auch angesichts der weiteren Aussage des Zeugen ..., daß im Hause der Beklagten ein derartiger Anruf nicht registriert worden ist, für nicht bewiesen und auch in der Sache fraglich, daß Frau ... überhaupt entsprechende Anrufe getätigt hat. Immerhin fällt auf, daß Frau ... gerade dann, wenn nach ihrer Darstellung der schriftlich erteilte Auftrag unklar war und wegen dieser Unklarheit möglicherweise eine Auseinandersetzung mit dem Auftraggeber drohte, eine so wichtige Urkunde nicht zu den Geschäftsunterlagen genommen und aufbewahrt, sondern im Rahmen eines Umzugs des Betriebes schlicht weggeworfen haben will. Auch ist nicht erklärbar, warum die Zeugin im November 1992, als die strenge Winterperiode noch nicht bevorstand, von der naheliegenden Möglichkeit, schriftliche Nachfrage zu halten, keinen Gebrauch gemacht hat. Aus allen diesen Gründen konnte sich der Senat jedenfalls nicht davon überzeugen, daß entsprechend der Behauptung der Klägerin der Zeuge ... nur einen unbestimmten Auftrag erteilt haben soll, die Heizungsanlage zu warten und sie nicht winterfest zu machen.

Nach alledem kann nicht festgestellt werden, daß die Beklagte im Zusammenhang mit dem Schadeneinstritt ein Verschulden in Form grober Fahrlässigkeit traf. Die Beklagte hatte vielmehr über den Zeugen ... der Firma ... einen Auftrag erteilt, der mit seinem Gegenstand, das Objekt winterfest zu machen, hinreichend bestimmt war.

3.

Die Berufung der Beklagten mußte deshalb Erfolg haben. Ein Schadensersatzanspruch des Eigentümers ..., gerichtet auf Schadensersatz in Geld besteht gegenüber der Beklagten nicht. Allerdings hat der Senat auf die Eventualanschlußberufung der Klägerin die Verpflichtung der Beklagten ausgesprochen, der Klägerin etwaige Ersatzansprüche abzutreten, die die Beklagte aus Anlaß der Auftragserteilung gegen den Installateurmeister ... erworben haben könnte. Denn die eingangs dargestellte Haftungsbeschränkung, die dem Mietvertrag der Beklagten mit ... zu entnehmen ist, soll nach der Interessenlage lediglich dazu führen, daß die Beklagte wie ein Versicherungsnehmer zu behandeln ist. Deshalb scheidet mangels eigenen groben Verschuldens zwar eine eigene Schadensersatzverpflichtung der Beklagten gegenüber ... aus. Dagegen ist nicht einzusehen, warum die Beklagte einen weiteren Vorteil, der darin bestehen kann, daß sie Schadensersatzansprüche ihrerseits gegen Latzel erworben hat, "behalten" sollte. Die im Wege der Vertragsauslegung angenommene stillschweigende Haftungsbeschränkung gibt nach der Interessenlage keinen ausreichenden Grund dafür her, über die Haftungsfreistellung der Beklagten selbst hinaus ihr etwaige Ersatzansprüche gegen ... zu belassen und sie dem Vermieter bzw. seiner Versicherung vorzuenthalten. Ob und in welchem Umfang tatsächlich Schadensersatzansprüche der Beklagten gegenüber der Streithelferin ... entstanden sind, hat der Senat hierbei nicht zu entscheiden.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 92, 101, 344 ZPO. Die weiteren prozessualen Nebenentscheidungen ergeben sich aus den §§ 708 Nr. 10, 711, 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO.