Die Berufung ist zulässig, aber nicht begründet.

Auf die Beurteilung der Rechtslage ist ohne Einfluß, daß der Bescheid der Hauptfürsorgestelle vom 10. Februar 1992 der Klägerin am 11. Februar 1992 und damit am Tag nach Ablauf der in § 21 Abs. 3 Satz 1 des Gesetzes zur Sicherung der Eingliederung Schwerbehinderter in Arbeit, Beruf und Gesellschaft (i.d.F. der Bekanntmachung vom 26. August 1986, BGBl. I S. 1421 - SchwbG -) genannten Frist zugestellt worden ist. Dies hat nicht zur Folge, daß die Zustimmung als erteilt gilt. Das ist gemäß § 21 Abs. 3 Satz 2 SchwbG nur dann der Fall, wenn die Hauptfürsorgestelle innerhalb von zwei Wochen vom Eingang des Antrages an eine Entscheidung nicht getroffen hat. "Getroffen" in diesem Sinne ist eine Entscheidung (schon) dann, wenn der behördeninterne Entscheidungsvorgang abgeschlossen ist und die Entscheidung den Machtbereich der Behörde verlassen hat; die Bekanntgabe (der Zugang) der Entscheidung innerhalb der Zweiwochenfrist wird nicht gefordert. Das ergibt sich nicht nur aus dem Sprachgebrauch und der Systematik des Gesetzes, das in seinem § 18 Abs. 1 und 2 zwischen dem Treffen der Entscheidung und ihrer Zustellung unterscheidet. Dies entspricht auch seinem Sinn und Zweck, der Hauptfürsorgestelle den ohnehin knapp bemessenen Zeitraum von zwei Wochen in vollem Umfang als Entscheidungsfrist zu erhalten und nicht durch das Erfordernis zu schmälern, die Entscheidung innerhalb dieser Frist auch noch bekanntgeben zu müssen (so BAG, Urt. v. 16. März 1983, BAGE 44, 22 = br 1984, 39, 40 zur 10-Tage-Frist des § 18 Abs. 3 SchwbG a. F.; ebenso OVG Münster, Urt. v. 5. September 1989, BB 1990, 1909, 1910) [OVG Nordrhein-Westfalen 05.09.1989 - 13 A 2300/88]. Die letzte Überlegung hat trotz des Umstandes Gültigkeit, daß die Entscheidungsfrist von zunächst sieben auf zehn Tage, durch Art. 1 Nr. 16 a des Ersten Gesetzes zur Änderung des Schwerbehindertengesetzes (vom 24. Juli 1986, BGBl. I S. 1110) dann auf zwei Wochen verlängert worden ist. Das ist nicht geschehen, um den Hauptfürsorgestellen zu ermöglichen, die Entscheidung innerhalb dieser Frist auch noch zuzustellen, sondern weil sich nach Einschätzung des Gesetzgebers die bisherige Frist "zur Überprüfung und Entscheidung" (nicht also: ... und ihrer Bekanntgabe) in der Praxis als zu kurz erwiesen hatte (vgl. den Regierungsentwurf zu diesem Gesetz, BT.-Drucks. 10/3138, S. 21 zu Nr. 16). Der Senat schließt sich der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (aaO) auch insoweit an, als danach aus Gründen der Rechtssicherheit hinzukommen muß, daß die Entscheidung dem Arbeitgeber entweder (formlos) mitgeteilt worden ist oder in sonstiger Weise - insbesondere durch Übergabe an die Post - den Machtbereich der Behörde verlassen hat. Denn nur so läßt sich sicherstellen, daß der Prozeß der Entscheidungsfindung innerhalb der Zweiwochenfrist tatsächlich abgeschlossen wird und nach Ablauf der Frist nur noch der formale Akt der Bekanntgabe der Entscheidung hinzukommt.

Danach ist hier die Zustimmungsfiktion des § 21 Abs. 3 Satz 2 SchwbG nicht eingetreten. Denn der Bescheid vom 10. Februar 1992 ist ausweislich des Postausgangsstempels am selben Tage zur Post gegeben worden und der Klägerin am Folgetag zugegangen.

Das Verwaltungsgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen.

Unzutreffend ist allerdings seine Einschätzung, das habe schon deshalb zu geschehen, weil die Klägerin die Frist des § 21 Abs. 2 SchwbG nicht gewahrt habe. Diese Frist begann vielmehr (frühestens) am 11. Februar 1992 zu laufen und endete dann am 25. Februar 1992, an dem der Antrag auf Zustimmung beim Beklagten einging.

Nach § 21 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 1 SchwbG kann die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung nur innerhalb von zwei Wochen beantragt werden. Die Frist beginnt nach Satz 2 der Bestimmung mit dem Zeitpunkt, in dem der Arbeitgeber von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kentnnis erlangt. Zur Beurteilung dieser Voraussetzungen sind die Grundsätze heranzuziehen, die zur Anwendung des § 626 Abs. 2 Satz 2 BGB entwickelt worden sind (vgl. Schaub, Arbeitsrechtshandbuch, 7. Aufl., § 179 III 2; Cramer, Schwerbehindertengesetz, Kommentar, 4. Aufl. 1992, § 15 Anm. 4). Danach setzt die Kenntnis von dem konkreten, die Kündigung(sabsicht) auslösenden Anlaß ("Vorfall") allein den Lauf der Frist nicht in Gang. Der Kündigungsberechtigte muß vielmehr eine zuverlässige und möglichst vollständige positive Kenntnis der für die Kündigung maßgebenden Tatsachen haben, so daß ihm die Entscheidung darüber möglich ist, ob ihm die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zuzumuten ist. Dazu gehören sowohl die für als auch die gegen die Kündigung sprechenden Umstände. Dem Kündigungsberechtigten ist daher ein - kurzer - Zeitraum einzuräumen, in dem er nähere Ermittlungen anstellen, insbesondere den Arbeitnehmer anhören kann. Das gilt zwar auch ("insbesondere"), nicht jedoch ausschließlich für die Fälle sog. Verdachtskündigungen. Vielmehr besteht auch in anderen Fällen das Bedürfnis, den Sachverhalt namentlich durch Anhörung des Betroffenen weiter aufzuklären. Die andernfalls unausweichliche Konsequenz wäre, den Arbeitgeber auf tatsächlich nicht verläßlicher Grundlage zur Kündigung und so (möglicherweise) zur unzumutbaren Belastung des Arbeitsverhältnisses zu zwingen. Weitere Ermittlungen hindern den Lauf der Frist nur dann nicht, wenn der Betroffene das ihm vorgeworfene Verhalten ausdrücklich einräumt und weiterer Anlaß zu Ermittlungen daher objektiv nicht besteht; stellt sie der Arbeitgeber dann gleichwohl an, so schieben sie den Fristbeginn nicht hinaus (vgl. zum Vorstehenden BAGE 24, 341, 345 [BAG 06.07.1972 - 2 AZR 386/71] und 347 f.; BAG NJW 1989, 733, 734).

Hier hatte die Klägerin im Sinne der zitierten Grundsätze jedenfalls ausreichenden Anlaß, den Beigeladenen zu dem Vorwurf, er spiegele Arbeitsunfähigkeit nur vor, anzuhören. Diese Annahme basierte allein auf den Beobachtungen einer Mitarbeiterin und gründete ganz wesentlich auf deren wertender Beobachtung, der Beigeladene sei beim Verlassen der Gaststätte am ... in ... "stark/schwer alkoholisiert" gewesen. Es war nicht auszuschließen, daß das beobachtete Verhalten des Beigeladenen seine Ursache in anderen Umständen hatte, die ein Fernbleiben von der Arbeit rechtfertigten. Daher bestand ausreichender Anlaß, dem Beigeladenen Gelegenheit zu geben, seine Version des Geschehens zu schildern.

Diese Gelegenheit hat ihm die Klägerin am 11. Februar 1992 in der "gebotenen Eile" (BAGE 24, 341, 347) [BAG 06.07.1972 - 2 AZR 386/71] gegeben. Der Beigeladene hatte am Montag, dem 10. Februar 1992, Urlaub; früher als geschehen konnte er daher nicht angehört werden. Begann die Frist damit (frühestens) erst am 11. Februar 1992 zu laufen, so konnte sie auch erst (frühestens) am 25. Februar 1992 enden.

Es kommt hinzu, daß die Klägerin erst am 24. Februar 1992 vollständig Kenntnis von den für die Kündigung maßgeblichen Tatsachen i. S. des § 21 Abs. 2 SchwbG erhielt. Dazu gehört auch die Kenntnis davon, daß der Arbeitnehmer schwerbehindert ist oder eine entsprechende Festellung des Versorgungsamtes beantragt hat. Das hat der Senat mit Urteil vom 13. April 1994 - 4 L 6200/93 - unter Hinweis auf BAGE 39, 59 (66 f.) [BAG 14.05.1982 - 7 AZR 1221/79] entschieden. Die gegenteilige Auffassung des Verwaltungsgerichts und des Beklagten führte zu einem Ergebnis, das mit dem vom Schwerbehindertengesetz verfolgten Zweck nicht zu vereinbaren wäre, die miteinander konkurrierenden Interessen gerecht auszugleichen. Denn es ist zu beachten, daß weder das Versorgungsamt noch der Arbeitnehmer verpflichtet sind, den Arbeitgeber von der Feststellung der Schwerbehinderung oder von einem dahingehenden Antrag zu unterrichten. Der Arbeitnehmer ist auch nicht verpflichtet, sich auf den Schutz des Schwerbehindertengesetzes zu berufen. Tut er es doch, so darf dies dem Arbeitgeber nicht jede Chance nehmen, von der Hauptfürsorgestelle eine materiell begründete Entscheidung darüber zu erhalten, ob seine Interessen an der Beendigung des Arbeitsverhältnisses den spezifisch schwerbehindertenrechtlich begründeten Interessen des Arbeitnehmers am Bestand des Arbeitsverhältnisses vorgehen. Das geschähe aber, wenn man die Frist des § 21 Abs. 2 SchwbG unabhängig davon laufen lassen wollte, ob der Arbeitgeber überhaupt Kenntnis von der Schwerbehinderteneigenschaft und damit Anlaß hatte, das Zustimmungsverfahren einzuleiten (vgl. dazu auch Wiegand, SchwbG, Komm., § 15 Rdnrn. 54 ff.).

Im Ergebnis ist die Entscheidung des Verwaltungsgerichts aber zu bestätigen. Die Ablehnung der erstrebten Zustimmung ist nicht rechtswidrig und verletzt die Klägerin daher nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 5 VwGO). Die Erteilung der Zustimmung hat im Ermessen der Hauptfürsorgestelle gestanden. Jedenfalls in der für die gerichtliche Überprüfung maßgebenden Widerspruchsentscheidung (vgl. § 79 Abs. 1 Nr. 1 VwGO sowie BVerwG, Beschl. v. 22. Januar 1993, Buchholz 436.61§ 15 SchwbG Nr. 7) hat die Hauptfürsorgestelle die der Ausübung des Ermessens gezogenen Grenzen eingehalten und von der Ermächtigung der §§ 21 Abs. 1, 15 SchwbG in einer ihrem Zweck entsprechenden Weise Gebrauch gemacht (§ 114 VwGO).

Zu Recht ist der Widerspruchsausschuß zu der Auffassung gelangt, daß die Zustimmung nicht gemäß § 21 Abs. 4 SchwbG erteilt werden "soll". Der dies ausschließende Zusammenhang von Behinderung und angegebenem Kündigungsgrund besteht schon dann, wenn das dem Behinderten vorgeworfene Verhalten durch die Behinderung mittelbar hervorgerufen wird oder eine solche mittelbare Kausalität aufgrund der Eigenart der Behinderung jedenfalls nicht auszuschließen ist (Senat, Urt. v. 9. März 1994 - 4 L 3927/92 - unter Hinweis auf die Gesetzesgeschichte; ebenso Neubert/Beck, Schwerbehindertengesetz, Handkommentar 1988, § 21 RdNr. 11; Neumann/Pahlen, Schwerbehindertengesetz, Kommentar, 8. Aufl., § 21 RdNrn. 22 und 23). Für diese Betrachtung sind nur diejenigen Behinderungen maßgeblich, die das Versorgungsamt gemäß § 4 SchwbG festgestellt hat.

Es bedarf näherer Darlegungen nicht, daß zwischen den unter Nr. 1 des Bescheides des Versorgungsamtes ... vom 18. August 1992 festgestellten Behinderungen und dem Verhalten, das die Klägerin zum Anlaß für die außerordentliche Kündigung nehmen will (Schlechterfüllung der Aufgaben, Vortäuschung von Arbeitsunfähigkeit zum Zwecke ungestörten Alkoholkonsums) sogar ein unmittelbarer Zusammenhang besteht. Wer in zunehmendem Umfang Alkohol konsumiert, hat in aller Regel Schwierigkeiten in der vollständigen Erledigung seiner beruflichen Obliegenheiten und gibt, wenn sich das - wie hier - über die Alkoholerkrankung hinaus zur Behinderung verfestigt hat, der Neigung nach, während der Arbeitszeit zu trinken statt Dienst zu tun.

Gemäß § 21 Abs. 1 i.V.m. § 15 SchwbG hatte die Hauptfürsorgestelle daher unter zweckentsprechender Ausübung des Ermessens (§ 39 Abs. 1 SGB I) über den Antrag zu entscheiden. Der Widerspruchsausschuß hat seine der Klägerin ungünstige Entscheidung im wesentlichen mit den Erwägungen begründet, der Klägerin sei zuzumuten (gewesen), den Abschluß einer Heilmaßnahme abzuwarten, zu deren Durchführung der Beigeladene bereit gewesen sei, und die Maßnahmen durchzuführen, die in der Vereinbarung zur Vorgehensweise bei Suchterkrankungen an der Universität ... vorgesehen seien. Diese Erwägungen überschreiten die der Ausübung des Ermessens gezogenen Grenzen nicht.

Im Rahmen der Ermessensausübung sind das Interesse der Klägerin, die vorhandenen Arbeitsplätze wirtschaftlich zu nutzen, gegen das Interesse des Beigeladenen, seinen Arbeitsplatz zu behalten, abzuwägen (BVerwGE 29, 140, 141) [BVerwG 28.02.1968 - V C 33/66]. Ziel dieser Abwägung hat die Herstellung einer praktischen Konkordanz zu sein. Einerseits muß die Hauptfürsorgestelle bestrebt sein, dem Arbeitgeber möglichst viel von seiner Gestaltungsfreiheit zu erhalten; das gilt auch dann, wenn dies eine öffentlich-rechtliche juristische Person ist (vgl. BVerwGE 48, 264, 269) [BVerwG 05.06.1975 - V C 57/73]. Andererseits soll dem Arbeitnehmer entsprechend dem Charakter des Schwerbehindertengesetzes ("Fürsorgegesetz") so weit geholfen werden, daß er gegenüber Gesunden nicht ins Hintertreffen gerät (BVerwGE 29, 140, 141) [BVerwG 28.02.1968 - V C 33/66]. Dieser Schutz ist ihm in verstärktem Maße zu gewähren, d. h. dem Arbeitgeber sind besonders große Einschränkungen seiner Dispositionsfreiheit zuzumuten, wenn ein dem Schwerbehinderten zum Vorwurf gemachtes Verhalten gerade in der Behinderung seine Ursache findet (BVerwGE 39, 36, 38) [BVerwG 27.10.1971 - V C 78/70]. Dies rechtfertigt sich nicht zuletzt aus der Erwägung, daß ein Arbeitnehmer, der wegen behinderungsbedingten Verhaltens seinen Arbeitsplatz verloren hat, auf dem Arbeitsmarkt nur sehr geringe Chancen hat, eine neue Arbeitsstelle zu finden. Das gilt in besonderem Maße bei einem (u. a.) wegen Alkoholkrankheit schwerbehinderten Arbeitnehmer. Der Fürsorgegedanke des Schwerbehindertengesetzes greift bei diesem außerdem deshalb in besonderem Maße ein, weil der Arbeitsplatz eine der letzten Stützen ist, die ihn vor dem endgültigen Abgleiten in das gesellschaftliche Abseits bewahren kann.

Bei dieser Abwägung haben die Hauptfürsorgestellen und die Verwaltungsgerichte den vom Arbeitgeber angeführten Kündigungsgrund zugrunde zu legen. Etwas anderes gilt möglicherweise nur für den Fall, daß dem Arbeitgeber ein wichtiger Grund zur außerordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses offensichtlich nicht zur Seite steht (BVerwGE 90, 287, 293 f.) [BVerwG 02.07.1992 - 5 C 51/90]. Ein solcher Ausnahmefall liegt hier ersichtlich nicht vor. Das ergibt sich nicht nur daraus, daß eine unbestritten zuverlässige Mitarbeiterin das Verhalten beobachtet hat, welches die Klägerin zum Anlaß für die Kündigung des Arbeitsverhältnisses nehmen will. Dies folgt auch daraus, daß die Erklärung des Beigeladenen für das am 7. Februar 1992 um 12.15 Uhr beobachtete Verhalten zumindest so fragwürdig ist, daß ihre Richtigkeit nicht als offensichtlich angenommen werden kann.

Das Verbot, (grundsätzlich) allein den Arbeitsgerichten vorbehaltene Prüfungen zusätzlich im Zustimmungsverfahren anzustellen, bedeutet indes nicht, daß Gesichtspunkte, die (möglicherweise) auch im Kündigungsschutzverfahren relevant sind, schon deshalb im Zustimmungsverfahren nicht berücksichtigt werden dürfen (BVerwGE 90, 287, 295) [BVerwG 02.07.1992 - 5 C 51/90], Es bestehen daher nicht grundsätzliche Bedenken dagegen, hier die Erwägungen anzustellen, die nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts im Rahmen des § 1 KSchG auf der (dritten) Prüfungsstufe "Abwägung der einander widerstreitenden Interessen" maßgeblich zu sein haben (vgl. dazu BAG, Urt. v. 22. Februar 1980, BAGE 33, 1, 11 ff. [BAG 22.02.1980 - 7 AZR 295/78] = AP § 1 KSchG 1969 "Krankheit" Nr. 6; BAG Urt. v. 7. Juli 1981, AP § 616 BGB Nr. 53 unter Hinweis auf BVerwG, Urt. v. 9. Januar 1980, NJW 1980, 1347, 1348 [BVerwG 09.01.1980 - 1 D 40/79]; BAG Urt. v. 9. April 1987 AP § 1 KSchG 1969 "Krankheit" Nr. 18). Das sind die Gesichtspunkte, die nach Auffassung des Senats auch bei der Würdigung zu beachten sind, ob und in welchem Umfang ein (u. a.) wegen Alkoholismus schwerbehinderter Arbeitnehmer vom Arbeitgeber trotz alkoholbedingten Fehl Verhaltens Maßnahmen zum Erhalt seines Arbeitsplatzes verlangen kann. Diese Grundsätze lassen sich - gleich zugeschnitten auf das Schwerbehindertenrecht - etwa so zusammenfassen:

Das Maß dessen, was der Arbeitnehmer von seinem Arbeitgeber an Rücksichtnahme, d. h. Hinnahme behinderungsbedingter Fehlleistungen und Hilfe bei der Überwindung schwerbehinderungsbedingter Einbußen an Arbeitskraft, verlangen kann, richtet sich erstens nach der für den Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides (BVerwG. Beschl. v. 22. Januar 1993, Buchholz 436.61 § 15 SchwbG Nr. 7) anzustellenden Prognose, ob auch in Zukunft mit alkoholbedingter (vorgetäuschter) Arbeitsunfähigkeit oder Leistungseinschränkung zu rechnen ist. Dafür ist die Bereitschaft des Schwerbehinderten, an einer Therapie mitzuwirken, ebenso von Belang wie die Art der Alkoholkrankheit, die ihn behindert. Zweitens ist von Interesse, in welchem Umfang der Arbeitgeber das ihm Zumutbare unternommen hat, den Arbeitnehmer von dieser Behinderung zu befreien bzw. die alkoholbedingten Probleme so weit in den Griff zu bekommen, daß der/ein Arbeitsplatz (u.U. nach Änderungskündigung als milderes Mittel) erhalten bleibt. Es entspricht der Neigung alkoholabhängiger und deswegen behinderter Arbeitnehmer, ihre Probleme nicht wahrhaben zu wollen und nichts Entscheidendes zu ihrer Behandlung zu unternehmen. Gerade gegenüber dem alkoholbedingt schwerbehinderten Arbeitnehmer trifft den Arbeitgeber daher verstärkt die Fürsorgepflicht, die Probleme offenzulegen und gemeinsam nach Lösungswegen zu suchen, statt die Probleme (weiter) zu vertuschen (vgl. dazu jüngst Toppmöller/Knöbel, br 1994, 38 ff, insb. 40 ff). Das gilt vor allem dann, wenn der Arbeitnehmer - wie hier - aufgrund privater und beruflicher Probleme zunehmend dem Alkohol zugesprochen hat, dessen Konsum also Folge, nicht Ursache dieser Schwierigkeiten ist (sog. Gamma-Alkoholismus).

Daraus ergibt sich hier, daß - bezogen auf den Zeitpunkt der Entscheidung über den Widerspruch - die angegriffene Entscheidung des Widerspruchsausschusses nicht zu beanstanden ist. Richtig ist zwar, daß die Prognose künftigen Fehlverhaltens eher zum Nachteil des Schwerbehinderten ausgeht, wenn er nach abgeschlossener Entziehungskur rückfällig wird und triftige Erklärungen für diesen Rückfall fehlen. Hier ist aber zu beachten, daß die im Mai/Juni 1990 durchgeführte Maßnahme schon wegen ihrer kurzen Dauer (6 Wochen nach der Entgiftung ohne anschließende Nachsorge) nicht eine abgeschlossene Therapie gewesen ist. Im Arztbrief vom 27. Juni 1990 (Bl. 60 ff. d. Beiakte) stellten die Ärzte, die den Beigeladenen seinerzeit behandelt hatten, eine eher ungünstige Prognose. Einer Selbsthilfegruppe, in der der (möglicherweise) erzielte Therapieteilerfolg hätte stabilisiert werden können, gehörte der Beigeladene nicht an. Er hegte nur die Absicht, sich wegen der weiteren Behandlung an Herrn Dr. ... zu wenden. Diesen hat er indes erst nach dem dieses Verfahren auslosenden Vorfall aufgesucht (siehe den Arztbrief des Herrn Dr. ... vom 13. April 1992, Bl. 64 d. Beiakte).

Kann die im Mai/Juni 1990 durchgeführte Maßnahme schon von daher nicht als abgeschlossene Therapie bezeichnet werden, dann kann der Vorfall vom 7. Februar 1992 auch nicht als ein "Rückfall" bewertet werden, der zu einer dem Beigeladenen nachteiligen Prognose über die Erfolgsaussichten einer Therapie zwingt.

Dies ist noch aus einem weiteren, zugleich im Bereich der zweiten Erwägung anzusiedelnden Grund nicht gerechtfertigt. Sowohl nach Darstellung des Beigeladenen (siehe dessen Stellungnahme vom 14. März 1992, Bl. 18 d. Beiakte) als auch nach Einschätzung des Herrn Dr. Gensicke (a.a.O.) ist der Alkoholabusus des Beigeladenen die Folge nicht nur privater, sondern auch beruflicher Probleme (sog. sekundärer, d. h. auf andere Ursachen folgender Alkoholismus). Die gesteigerte Fürsorgepflicht - bei deren Erfüllung im übrigen die lange Dauer der Betriebszugehörigkeit des Beigeladenen zu berücksichtigen ist - legte der Klägerin auf, dem Beigeladenen Hilfe bei der Lösung der Probleme zu geben, die in ihrem Bereich auftraten. Es reichte nicht aus, daß die Maßnahme im Jahre 1990 in einem ihrer Institute durchgeführt wurde, ohne daß ihre Personalabteilung sie während dieser und der sich anschließenden Zeit unterstützte. Ihrer gesteigerten Fürsorgepflicht hat die Klägerin bis zur Entscheidung über den Widerspruch gegen die Versagung der Zustimmung nicht genügt. Es reichte nicht aus, nur das Arbeitspensum des Beigeladenen zu reduzieren. Erforderlich war vielmehr, die Alkoholprobleme offen anzusprechen und in Zusammenarbeit beispielsweise mit Suchtberatungsstellen zu versuchen, den Teufelskreis von Versagen im Beruf und Alkoholabusus zu durchbrechen. Das ist in der Übereinkunft zur Vorgehensweise bei Suchterkrankungen an der Universität ... so vorgesehen und nach den zitierten Gerichtsentscheidungen sowie den neueren medizinischen Erkenntnissen über die Möglichkeiten, die Alkoholerkrankung zu bekämpfen (s. Toppmöller/Knöbel, aaO), auch erforderlich, um die Folgen einer Alkoholkrankheit einigermaßen wirksam in den Griff zu bekommen. Denn es ist für diese Krankheit typisch, daß der (mit erheblicher Mühe) entgiftete und "trockengestellte" Arbeitnehmer nicht ohne weitere, insbesondere von Arbeitgeberseite gewährleistete Unterstützung befähigt ist, entsprechend seiner Einsicht zu handeln und die zumindest latente (körperliche oder psychische) Gewöhnung an den Alkohol zu überwinden. Insoweit ist erneut darauf hinzuweisen, daß gerade Arbeitnehmer, die wegen Alkoholkrankheit schwerbehindert sind und denen aufgrund alkoholbedingten Verhaltens außerordentlich gekündigt worden ist, auf dem Arbeitsmarkt so gut wie keine Chance haben, einen anderen Arbeitsplatz zu erhalten. Zu Recht hat daher die Hauptfürsorgestelle in ihrer Widerspruchsentscheidung auf diese Übereinkunft verwiesen und die Klägerin damit für verpflichtet gehalten, mehr zu tun, als nur eine eher halbherzig unternommene Entziehungskur zu dulden und den Behinderten weniger arbeiten zu lassen.

Ohne Erfolg verweist die Klägerin darauf, daß der Beigeladene schon kurze Zeit nach Abschluß der durchgeführten Therapie, nämlich im März und April 1993, wieder Alkohol zu sich genommen habe. Dieses der Widerspruchsentscheidung folgende Verhalten ist nicht von Belang, weil es hier allein auf die Frage ankommt, wie die Prognose nach der bei Erlaß der Widerspruchsentscheidung gegebenen und erkennbaren Sachlage auszufallen hatte.

Nur ergänzend ist daher darauf hinzuweisen, daß die Klägerin auch nach der Widerspruchsentscheidung noch nicht ausreichende Bemühungen unternommen haben dürfte, auf die Alkoholkrankheit des Beigeladenen einzugehen. Nach den oben wieder - gegebenen Grundsätzen ist sie wegen des Kausalzusammenhangs zwischen Behinderung und Kündigungsgrund verpflichtet, in verstärktem Umfang Bemühungen zu entfalten, die in ihrem Bereich aufgetretenen Ursachen des Alkoholmißbrauchs abzustellen, den Beigeladenen bei der Überwindung seiner Krankheit durch eine abgestufte Folge von Gesprächen (vertrauensvolles Gespräch mit dem unmittelbaren Vorgesetzten; Einschaltung des nächsthöheren Vorgesetzten; eindringliche Ermahnung zu Wohlverhalten und Kooperation bis hin zur Abmahnung und ernsthaften Androhung, bei weiterer Ablehnung der Kooperation werde die Kündigung unausweichlich sein) zu unterstützen und währenddessen auftretende Arbeitsminderleistungen hinzunehmen. Die Kündigung ist stets nur das äußerste, letzte Mittel. Es dürfte daher nicht ausgereicht haben, wenn die Klägerin dem Beigeladenen die Durchführung einer Therapie lediglich gestattete und diesen dann bei entsprechendem Verdacht ("Fahne") auf Alkoholkonsum ansprach. Der Fürsorgegedanke des Schwerbehindertengesetzes zwingt sie vielmehr bei einem Arbeitnehmer, der nicht nur alkoholkrank, sondern deswegen sogar behindert ist, dazu, auf solche Rückschläge (etwa im Verbund mit einer Selbsthilfegruppe) zu reagieren. Erst wenn solche Bemühungen ohne Erfolg bleiben und sich absehen läßt, daß der Schwerbehinderte diese helfende Hand des Arbeitgebers wiederholt und endgültig nicht ergreift, überwiegt das Interesse des Arbeitgebers, seine Freiheit zur Disposition über den Arbeitsplatz wiederzuerlangen.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 154 Abs. 2, 162 Abs. 3, 167 Abs. 2, 188 Satz 2 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO. Es entspricht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, da er einen Antrag gestellt hat und damit ein Kostenrisiko eingegangen ist (vgl. § 154 Abs. 3 VwGO) und es sich überdies um einen Fall notwendiger Beiladung handelt.

Gründe, die Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO zuzulassen, bestehen nicht.