Streitig ist, ob und inwieweit ein durch Brandstiftung entstandener Schaden als außergewöhnliche Belastung i.S. des § 33 EStG anzuerkennen ist.

Die Kläger sind verheiratet und werden zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. Der Kläger bezieht als ... und die Klägerin als Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit.

Mit ihrem Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid 1987 vom 23. August 1988 beantragten die Kläger einen ihnen durch Brandstiftung entstandenen Schaden von 6. 000 DM als außergewöhnliche Belastung anzuerkennen. Der Geräte- und Holzschuppen auf ihrem dem Wohngrundstück gegenüberliegenden Grundstück in ... sei durch Brandstiftung am 24. März 1987 vollständig zerstört worden. Die Brandstiftung sei der Staatsanwaltschaft mit einem voraussichtlichen Schaden von 6. 000 DM angezeigt worden und würde dort unter dem Aktenzeichen bearbeitet. Von diesem Schaden entfielen 2. 600 DM auf den wiederherzustellenden Schuppen, 3. 200 DM auf ein seinerzeit im Schuppen untergestelltes Yamaha-Motorrad und 200 DM auf fünf Raummeter verbranntes Brennholz. Wegen der möglichen Kosten für den Wiederaufbau des Schuppens verwiesen die Kläger auf einen Kostenvoranschlag des Bauingenieurs und Zimmermeisters ... vom 17. Juni 1989 und wegen des Motorrad-Schadens auf ein Gutachten des Ingenieur- und Sachverständigenbüros für Kraftfahrzeugtechnik vom 20. Juni 1989. Die Kläger beantragten, den Betrag von 6. 000 DM als außergewöhnliche Belastung anzuerkennen.

Der Einspruch wurde durch Bescheid vom 11. Juli 1989 als unbegründet zurückgewiesen. Gemäß § 33 Abs. 1 Satz 1 EStG i.V.m. Abschn. 186 Abs. 1 Nr. 1 EStR müsse der Steuerpflichtige belastet sein, d.h., es müßten ihm tatsächlich Aufwendungen entstanden sein. Vorgänge, die auf der reinen Vermögensebene lägen, könnten im Rahmen des § 33 EStG grundsätzlich nicht berücksichtigt werden (Abschn. 186 Abs. 1 Nr. 1 Satz 5 EStR). Da die Kläger nur einen durch das Verbrennen des Schuppens, Motorrades und des Brennholzes entstandenen Vermögensschaden geltend gemacht und keine tatsächlich entstandenen Aufwendungen nachgewiesen hätten, läge keine außergewöhnliche Belastung i.S. des § 33 EStG vor.

Hiergegen richtet sich die zu entscheidende Klage.

Obwohl doch einige Wiederherstellungsaufwendungen (wie z.B.) am Motorrad entstanden seien, seien diese im Verhältnis zur zumutbaren Eigenbelastung aber so geringfügig, daß mit der Klage allein der durch die Brandstiftung eingetretene Vermögensschaden geltend gemacht und belegt werde.

Nach dem Gutachten vom 17. Juni 1989 beliefen sich die Wiederherstellungskosten für den Geräteschuppen auf 6.690,24 DM und betrage der am Motorrad entstandene Schaden nach dem Gutachten vom 20. Juni 1989 (Wiederbeschaffungswert von 2. 900 DM ./. Restwert von 100 DM =) 2. 800 DM. Hinzu kämen noch Aufräumarbeiten in geschätzter Höhe von 800 DM. Dieser aber gleichwohl nur in Höhe von 6. 000 DM geltend gemachte Vermögensschaden sei als außergewöhnliche Belastung gemäß § 33 EStG zu berücksichtigen. In dem Urteil des Finanzgerichtes des Saarlandes vom 25. November 1987 1 K 128/86, EFG 1988, 126, würde - entgegen der h.M. - davon ausgegangen, daß Schäden durch Verwirklichung allgemeiner Straftaten-Risiken grundsätzlich wie Krankheitskosten als außergewöhnliche Belastung zu berücksichtigen seien. Es sei schon deshalb widersinnig, in als außergewöhnliche Belastung anzuerkennende tatsächlich aufgewendete Schadensbeseitigungsbeträge und in nicht als außergewöhnliche Belastung berücksichtigungsfähige Vermögensschäden zu unterscheiden, weil regelmäßig die Schadensbeseitigungs-Aufwendungen betragsmäßig dem Vermögensschaden entsprächen.

Außerdem könne nicht unberücksichtigt bleiben, daß durch § 33 Abs. 2 Satz 2 und Abs. 3 EStG ein Zusammenhang zu den Betriebsausgaben, Werbungskosten und Sonderausgaben hergestellt und im Bereich der Betriebsausgaben bereits der durch Zerstörung, Diebstahl, Unterschlagung oder Unfall eingetretene Schaden als Betriebsausgabe anerkannt würde. Neben dem "Aufwendungs-Argument" sei aber auch die "Gegenwerttheorie" nicht geeignet, die Anerkennung als außergewöhnliche Belastung zu versagen. Danach sei der von den Klägern geltend gemachte und von keiner Versicherung ersetzte Vermögensschaden als außergewöhnliche Belastung zu berücksichtigen.

Die Kläger beantragen,

Der Beklagte beantragt,

Der geltend gemachte Schaden gehöre zur Vermögenssphäre und sei deshalb nach Rechtsprechung und herrschender Meinung im Schrifttum nicht als außergewöhnliche Belastung gemäß § 33 EStG berücksichtigungsfähig.

Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird ergänzend auf die Steuerakten (St.Nr.: ...) und die Gerichtsakte verwiesen.