Der Kläger begehrt die Verurteilung der Beklagten zur Unterlassung nach Auffassung des Klägers wettbewerbswidriger Maßnahmen.

Zu den satzungsmäßigen Aufgaben des Klägers gehört u.a. die Förderung gewerblicher Interessen, insbesondere zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs.

Die Beklagte zu 1) betreibt eine Sachverständigen-Datenbank; die Beklagte zu 2) und 3) sind die Geschäftsführer der Beklagten zu 1).

Unter dem 10.02.2005 versandte die Beklagte zu 1) an die Sachverständigen ... die Anschreiben Anlagen K 1, K 6 und K 11, auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird. Im Eingang heißt es: "... wir haben eine Kopie Ihrer Bestallungsurkunde von Ihnen erhalten und freuen uns, dass Sie Interesse an einem Eintrag in unserer Datenbank haben. Sofern Ihr Eintrag bestehen bleiben soll, bitten wir folgenden Betrag an uns zu überweisen." Anschließend sind Bruttokosten in Höhe von 111,26 € ausgewiesen. Weiter heißt es: "Sofern Sie kein Interesse an einem Eintrag in unserer Datenbank haben, betrachten Sie diese Rechnung als gegenstandslos und setzen Sie sich bitte zwecks Löschung oder weiterer Korrekturen mit uns in Verbindung!"

Angegeben ist weiterhin die Kundennummer und ein persönliches Kennwort. Weiterhin ist ein Überweisungsträger dem Anschreiben beigefügt.

Tatsächlich haben die angeschriebenen Sachverständigen ... der Beklagten zu 1) Ihre Bestallungsurkunde nicht zur Verfügung gestellt. Die Beklagten machen geltend, es liege ein schlichtes Büroversehen vor.

Weiter haben die Sachverständigen ... die Schreiben vom 08.3.2005, 18.04.2005 und 03.05.2005, Anlagen K 8, K 10, K 12 - 14 erhalten. Dort heißt es im Eingang: ..." Wie wir Ihnen bereits mehrfach (per Post, E-Mail und Fax) mitgeteilt haben, sind Sie bereits bei uns in der Sachverständigen-Datenbank eingetragen. Wie wir in den Schreiben mitgeteilt hatten, ist der Eintrag nur bis 2005 kostenfrei gewesen. Sofern Sie weiterhin Interesse an einem Eintrag in der größten und umfangreichsten Sachverständigen-Datenbank Deutschlands haben, nutzen Sie bitte den beigefügten Überweisungsträger." Es folgt weiterhin der Rechnungsbetrag über 111,26 €.

Die Klägerin macht geltend, mit den hier angesprochenen Sachverständigen habe die Beklagte zu 1) zuvor keinen Kontakt aufgenommen. Es habe auch kein Schriftverkehr stattgefunden. Die Beklagten seien daher zur Unterlassung und Ausgleich vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten in Höhe von € 189,00 verpflichtet.

Angesichts der erwartungsgemäß hohen Dunkelziffer und der großen Anzahl der bisher ihr zur Kenntnis gebrachten Schreiben bestehe eine größere Wahrscheinlichkeit dahingehend, dass nicht ein "Büroversehen" zur Kontaktaufnahme mit den Sachverständigen geführt habe, sondern vielmehr eine große Anzahl willkürlich ausgewählter Sachverständiger mit den entsprechenden Anschreiben überzogen worden seien.

Der Hinweis, dass es zur Löschung der eingespeisten Daten weiteren Tätigwerdens des Angeschriebenen bedürfe, die Daten mithin bereits abgespeichert und die Eintragung bereits tatsächlich erfolgt sei, würden den Eindruck einer bereits seit längerem bestehenden Geschäftsbeziehung vermitteln, weil die Beklagten mit der Anmerkung deutlich machen würden, bereits im Besitz der verwandten Daten des angesprochenen Sachverständigen sein. Der angesprochene Sachverständige sei, um die Löschung seiner Daten zu erreichen, zur Kontaktaufnahme mit der Beklagtenseite gezwungen. Er setze sich mit dieser erzwungenen Kontaktaufnahme den Überredungskünsten der Beklagten aus. Das Anschreiben und der Hinweis auf die Löschung der Daten nur für den Fall der Kontaktaufnahme diene einzig und allein dazu, die Regelung des § 7 Abs. 2 Ziff. 2 UWG zu umgehen.

Die Klägerin beantragt,

1. wie erkannt.

Die Beklagten beantragen,

1. die Klage abzuweisen.

Die Beklagten machen geltend, es handele sich bei der Zustellung der Schreiben vom 10.02.2005 um ein und dasselbe Büroversehen durch die Unachtsamkeit einer Bürodame. Durch ihre Unachtsamkeit seien die mit dem Schreiben vom 10.02.2005 angesprochenen irrtümlich in die Liste derjenigen Sachverständigen geraten, die ihre Bestallungsurkunde bereits zugesandt hätten. Die Bürodame habe nach diesem Vorfall ihr Beschäftigungsverhältnis selbst beendet. Sie habe sich demgemäß für das Büroversehen bei den betroffenen Sachverständigen entschuldigt. Eine Wiederholungsgefahr sei als äußerst gering anzusehen, weil nunmehr in dem Beklagtenbüro ein besonderes Augenmerk auf die Vermeidung des bereits aufgetretenen Fehlers gelegt werde und die nach eigenen Angaben überforderte Bürodame, welche das Büroversehen verursacht habe, nicht mehr im Unternehmen tätig sei. Die nachfolgenden Schreiben seien inhaltlich dergestalt verändert, dass diejenigen Sachverständigen, mit denen sie in irgendeiner Weise bereits schon einmal Kontakt gehabt habe, durch das Anschreiben auf den/die bereits vorherigen Kontakt-(e) hingewiesen wurden, um darüber zu informieren, dass der Eintrag nur bis 2005 kostenfrei sei. Sie habe nicht vortäuschen wollen, dass es sich um eine Rechnung für bereits bestellte Leistungen handele. Vielmehr seien die angeschriebenen Sachverständigen ausdrücklich dahingehend informiert worden, dass bei einem Nichtinteresse an der Beibehaltung des Eintrags das Schreiben als gegenstandslos zu betrachten sei. Diese Information sei durch Unterstreichen sogar deutlich erkennbar hervorgehoben. Die Sachverständigen ... hätten zuvor einen Informationsbrief erhalten, vgl. Anlage B 20. Ferner verweise sie auf ihre E-Mail-Liste, die sie auszugsweise, Anlage B 4, vorlege. In dieser Mail seien die Kontaktierten auf die Möglichkeit der kostenpflichtigen Eintragung ab Februar 2005 hingewiesen worden.

Die Klage gegen die beiden Geschäftsführer sei unzulässig. Die Beklagten zu 2) und 3) hätten selbst keinen Deliktstatbestand verwirklicht.

Wegen des weiteren wechselseitigen Vorbringens wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze Bezug genommen.