Die Klage ist im vollen Umfang abzuweisen. Der Kläger ist durch die Nichtanrechnung der niederländischen Dividendensteuern nicht in seinen Rechten verletzt.

1. Die vom Kläger vorgenommene Gestaltung mit der Zwischenschaltung der beiden niederländischen Gesellschaften ist für die Besteuerung in Deutschland nicht anzuerkennen.

a. Nach § 42 Abs. 2 S. 1 AO liegt ein Missbrauch vor, wenn eine unangemessene rechtliche Gestaltung gewählt wird, die beim Steuerpflichtigen oder einem Dritten im Vergleich zu einer angemessenen Gestaltung zu einem gesetzlich nicht vorgesehenen Steuervorteil führt. Dem ist jedenfalls so, wenn für die gewählte Gestaltung keine beachtlichen außersteuerlichen Gründe nachgewiesen werden. Anzuwenden ist vorrangig nach § 42 Abs. 1 S. 2 AO eine Regelung, die verhindert, dass durch die Verwirklichung des Tatbestands eine Steuerumgehung eintritt. Liegt keine solche Regelung vor, entsteht der Steueranspruch so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen rechtlichen Gestaltung entstanden wäre. Eine spezielle oder allgemeine Missbrauchsregelung sieht das deutsch-niederländische Doppelbesteuerungsabkommen nicht vor (vgl. Wassermeyer-Mick/Galavazi vor Art. 1 Rn. 26f), so dass § 42 AO durch das DBA nicht verdrängt werden kann.

In der Sache folgt der Senat der Auffassung des Beklagten, dass die Zwischenschaltung der im Tatbestand im Einzelnen dargestellten Kette von ausländischen Gesellschaften, die teilweise in sogenannten Steueroasen ansässig waren, einen allein der Steuerersparnis dienenden rechtlichen Gestaltungsmissbrauch im Sinne des § 42 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 AO darstellt. Dem Kläger sind deshalb als Anteilseigener der F die Beträge zuzurechnen, die ursprünglich aus Gewinnausschüttungen der I herrührten und über die Kette der vorgenannten ausländischen Gesellschaften letztlich auf ein Konto der F flossen. Dies hat auch der Kläger ausdrücklich eingeräumt.

Auf die von ihm aufgeworfene Frage des Nachweises einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise kommt es nicht an. Die sich direkt aus § 42 (Abs. 1 S. 3) AO ergebende Rechtsfolge (Besteuerung wie bei angemessener Gestaltung) ist, dass die Gewinnausschüttungen der I, auch soweit sie nominell an die holländische Gesellschaft V., erfolgt sind, dem Kläger direkt zuzurechnen sind, also als wäre er auch in den Streitjahren - wie bis zum 30. Oktober 1992 - nicht nur mit 25% an der I beteiligt gewesen.

Dies hat zur Folge, dass die weiteren Ausschüttungen der V. an die B nicht zu beachten sind. Deshalb hat der Beklagte folgerichtig die zwischen diesen Gesellschaften vorgenommenen Ausschüttungen nicht als Einkünfte einer Besteuerung zugrunde gelegt. Dies gilt unabhängig von den zeitlichen Verschiebungen, die sich durch abweichende Ausschüttungszeitpunkte und -beträge ergeben.

b. Klarstellend weist der Senat insoweit darauf hin, dass es sich nicht um eine verdeckte Gewinnausschüttung (§ 8 Abs. 3 S. 2 Körperschaftsteuergesetz, KStG) handelt. Hierunter ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung zu verstehen, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist, sich auf den Gewinn auswirkt und in keinem Zusammenhang zu einer offenen Ausschüttung steht (ständige Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, vgl. Urteile vom 16. März 1967, I 261/63, BStBl. III 1967, 626; vom 3. Mai 2006, I R 124/04, BStBl. II 2011, 547; vom 8. Oktober 2008, I R 61/07, BStBl. II 2011, 62; vom 22. Dezember 2010, I R 47/10, BFH/NV 2011, 1019, 15. Februar 2012, I R 19/11, BFHE 236, 452). Die I hat hier aber offen an ihre nominellen Gesellschafter ausgeschüttet.

2. Die vom Kläger mit seinem Hauptantrag erstrebte Anrechnung der ausländischen Steuer nach § 34c Abs. 1 EStG kommt nicht in Betracht. Wie der Beklagte im Einspruchsbescheid zutreffend ausgeführt hat, setzt eine Anrechnung nach dieser Norm das Vorliegen ausländischer Einkünfte im Sinne des § 34d EStG voraus.

a. Nach § 34c Abs. 1 S. 1 EStG kann bei unbeschränkt Steuerpflichtigen, die mit ausländischen Einkünften in dem Staat, aus dem die Einkünfte stammen, zu einer der deutschen Einkommensteuer entsprechenden Steuer herangezogen werden, die festgesetzte und gezahlte und keinem Ermäßigungsanspruch mehr unterliegende ausländische Steuer auf die deutsche Einkommensteuer angerechnet werden, die auf die Einkünfte aus diesem (anderen, ausländischen) Staat entfällt. Nach S. 2 dieser Vorschrift ist die auf die ausländischen Einkünfte entfallende deutsche Einkommensteuer in der Weise zu ermitteln, dass die sich bei der Veranlagung des zu versteuernden Einkommens - einschließlich der ausländischen Einkünfte - nach den §§ 32a, 32b, 32c, 34 und 34b EStG ergebende deutsche Einkommensteuer im Verhältnis dieser ausländischen Einkünfte zur Summe der Einkünfte aufgeteilt wird. Die ausländischen Steuern sind nur insoweit anzurechnen, als sie auf die im Veranlagungszeitraum bezogenen Einkünfte entfallen. Demnach ist nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift Voraussetzung für eine Anrechnung ausländischer Steuern, dass auch ausländische Einkünfte vorliegen. Das ist hier jedoch nicht der Fall.

b. Bei den Ausschüttungen der in Deutschland ansässigen und tätigen I handelt es sich um inländische Einkünfte des Klägers, auch wenn sie über den europäischen und einen außereuropäischen Teil des Königreichs der Niederlande an das britische Überseegebiet der Jungferninseln weitergeleitet wurden. Ausländische Einkünfte aus Kapitalvermögen (§ 34d Nr. 6 EStG) könnten nur vorliegen, wenn, wofür hier gerade nichts ersichtlich ist, eine der vom Kläger wirtschaftlich beherrschten Gesellschaften im Ausland eine (wirtschaftliche) Tätigkeit entfaltet hätte, die über das Durchleiten von Ausschüttungen zum Zwecke der Verschleierung oder Nichtversteuerung dieser Erträge hinaus gegangen wäre und dem Kläger aus einer solchen Tätigkeit Dividenden oder andere Kapitalerträge zugeflossen wären. Ausweislich der Gewinn- und Verlustrechnung der B im Streitjahr sowie den Jahren davor und danach bestand deren Einkommen zum ganz überwiegenden Anteil in der Dividende der V. Eine eigene operative Tätigkeit ist nicht ersichtlich. Dies ist auch bei der V. der Fall. Deren Einnahmen bestehen ausweislich der Gewinn- und Verlustrechnung 2000 sowie der davor und der danach liegenden Jahre (der Jahresabschluss für 1999 liegt nicht vor) im Wesentlichen aus der Ausschüttung der I aus Deutschland. Eine eigene wirtschaftliche Tätigkeit ist nicht ersichtlich, wäre bei einer Holding auch ungewöhnlich. Bei den Ausschüttungen der V. handelt es sich -unbeachtlich der Abweichungen hinsichtlich des Ausschüttungszeitpunkts und der Ausschüttungsbeträge -um dieselben Einkünfte, die von der I ausgeschüttet wurden. Es liegt keine Vermögensmehrung beim Kläger vor, da dieser die Einkünfte schon auf der Stufe der I erzielt hat.

Auf die Weiterschüttung kann deshalb wegen des o.g. Missbrauchs nicht abgestellt werden. Es ist eine Ausschüttung der I an den Kläger anzunehmen, da dies Sinn und Zweck der Gestaltung war, diese zu umgehen. Damit handelt es sich um einen rein inländischen Vorgang.

Auch unter Berücksichtigung des Urteils des BFH vom 1. April 2003 (I R 39/02, BFHE 202, 202, BStBl. II 2003, 869) kommt eine Anwendung von § 34c Abs. 1 EStG nicht in Betracht. In o.g. Urteil wurde ein Sachverhalt entschieden, bei dem letztlich ein Auftrag zwischen der in London ansässigen I und dem Kläger in Deutschland zugrunde gelegt wurde. Durch die dort gewählte Gestaltung ist in der Schweiz eine Verrechnungssteuer angefallen, die der in Deutschland ansässige Kläger gezahlt hatte. Zudem handelte es sich bei dem dortigen Auftrag um eine wirtschaftliche Tätigkeit (Marketingmaßnahmen). Der BFH hat zudem bejaht, dass die schweizerische Verrechnungssteuer auch bei einer angemessenen Gestaltung angefallen wäre. Entscheidend war jedoch, dass hinsichtlich der Zahlung der ausländischen Steuer Subjektidentität vorlag, da die Steuer beim dortigen Kläger angerechnet wurde, der sie auch gezahlt hat. Der BFH hat entschieden, dass in Missbrauchsfällen - jedenfalls bei Subjektidentität - § 34c EStG zur Anwendung kommen muss.

Vorliegend ist jedoch ein Fall des Durchreichens von Ausschüttungen zu betrachten, so dass der hier zu entscheidende Sachverhalt mit dem o.g. ausgeurteilten Sachverhalt nicht vergleichbar ist. Für jede Ausschüttung hat ein erneuter Gesellschafterbeschluss zu erfolgen. Zudem werden die Beträge auch nicht in identischem Umfang weitergeschüttet. sie setzen sich aus unterschiedlichen Teilbeträgen/Stückelungen zusammen. Zudem sind die Abzugssteuern einzubehalten und abzuführen. Auch die verschiedenen Kosten der ausländischen Gesellschaften müssen vor einer weiteren Ausschüttung bedient werden. Insofern sind vor einer weiteren Ausschüttung Überlegungen anzustellen, die über eine Weiterreichung des erlangten Betrages hinausgehen. Es ist eine Abweichung zum o.g. BFH-Urteil zu sehen, wo der streitige Betrag auf das Konto des Klägers weitergeleitet wurde. Durch die Ausschüttung in den Niederlanden ist es beim Kläger nicht zu einer Vermögensmehrung gekommen, da die Beträge letztlich aus seinem Vermögen stammen.

Hieran ändert auch die Regelung des Art. 13 des deutsch-niederländischen Doppelbesteuerungsabkommens nichts, wenn die weiteren Ausschüttungen betrachtet werden. Diese Regelung weist - mit der Ausnahme einer (anrechenbaren) Quellensteuer - das Besteuerungsrecht für Dividenden, die einer Person mit Wohnsitz in einem Vertragsstaat aus dem anderen Staat bezieht, dem Wohnsitzstaat zu. Formell sind nicht dem Kläger, sondern der V. aus dem nichteuropäischen Teil der Niederlande, für den das Abkommen nach dessen Art. 25 nicht gilt, Dividenden zugeflossen. Materiell handelt es sich - wie bereits ausgeführt - nicht um einen Bezug aus dem anderen Vertragsstaat.

Auf eine Ausschüttung von der V. an den Kläger kann hier nicht abgestellt werden, da dies § 42 AO widerspricht. Nach dieser Vorschrift ist die gesamte Gestaltung nicht anzuerkennen, so dass es bei einer Nichtanwendbarkeit des DBA Deutschland-Niederlande bleibt. Um zu einer Anrechnung der niederländischen Dividendensteuer zu kommen, müsste auf eine Ausschüttung der V. an den Kläger abgestellt werden. Dann müssten dem Kläger jedoch auch Ausschüttungen aus den Niederlanden als ausländische Einkünfte zugerechnet werden. Da jedoch die gesamte Konstruktion nicht anzuerkennen ist, wäre eine solche Lösung nicht systemgerecht. Sie wäre für den Kläger steuerlich auch ungünstiger, da die ausgeschütteten Beträge bei ihm als zusätzliche Einnahmen bei seinen Einkünften aus Kapitalvermögen zu erfassen wären. Sein Steuersatz dürfte die 5%ige Dividendensteuer übersteigen.

3. Eine - mit dem Hilfsantrag begehrte - Anrechnung der niederländischen Dividendensteuern gem. § 34c Abs. 3 EStG kommt ebenfalls nicht in Betracht.

Nach § 34c Abs. 3 EStG sind bei unbeschränkt Steuerpflichtigen, bei denen eine ausländische Steuer vom Einkommen nach Absatz 1 nicht angerechnet werden kann, weil die Steuer nicht der deutschen Einkommensteuer entspricht oder nicht in dem Staat erhoben wird, aus dem die Einkünfte stammen, oder weil keine ausländischen Einkünfte vorliegen, die festgesetzte und gezahlte und keinem Ermäßigungsanspruch mehr unterliegende ausländische Steuer bei der Ermittlung der Einkünfte abzuziehen, soweit sie auf Einkünfte entfällt, die der deutschen Einkommensteuer unterliegen. Auch diese Vorschrift geht somit vom Vorliegen von Einkünften mit Auslandsbezug aus, da dies wesentliches Tatbestandsmerkmal des Abs. 1 dieser Vorschrift ist. Zumindest der ausländische Staat muss sie als ausländisch qualifizieren. Dieselben Einkünfte müssen aber auch der deutschen Steuer unterworfen werden. Die ausländische Steuer muss auf Einkünfte entfallen, die im Inland steuerbar und steuerpflichtig sind, d.h. es muss eine Doppelbesteuerung drohen (Blümich-Wagner § 34c, Rn. 87).

Die Ausschüttung der V. an die B wird jedoch nicht der deutschen Besteuerung unterworfen, da eine Direktausschüttung der I an den Kläger unterstellt wird. Deshalb kann § 34c Abs. 3 EStG nicht greifen, so dass die Dividendensteuer nicht anzurechnen ist.

Nachrichtlich sei erwähnt, dass keine Bedenken hinsichtlich der Vergleichbarkeit der niederländischen Dividendensteuer mit der deutschen Einkommensteuer bestehen, da sie mit der Kapitalertragsteuer bzw. Quellensteuer vergleichbar ist. Die niederländische Dividendensteuer ist allerdings nicht auf dieselben Einkünfte angefallen, die der Besteuerung in Deutschland unterliegen. Die V. musste einen eigenen Ausschüttungsbeschluss fassen. Zudem wurden nicht dieselben Beträge weitergeschüttet, die auch von der I ausgeschüttet wurden. Es handelt sich vielmehr um drei Ausschüttungsbeträge für die die Steuer in 1999 abgeführt wurde. Zwei Ausschüttungen beziehen sich auf das Ergebnis 1998 und wurden auch in 1998 vorgenommen, lediglich bei einem Betrag handelt es sich um eine Ausschüttung für das Streitjahr im Jahr 1999.Die bislang tatsächlich nachgewiesene und abgeführte niederländische Dividendensteuer 1999 beträgt bislang 107.500 NLG. Zur Nachweisfrage vgl. Punkt 6.

Weiterhin muss eine sog. Subjektidentität vorliegen, d.h. der inländische Steuerpflichtige muss grds. auch Schuldner der ausländischen Steuer sein (Blümich-Wagner § 34c EStG, Rn. 32, 61). Dies bestimmt sich nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten. Schuldner der niederländischen Dividendensteuer war jedoch nicht der Kläger, dieser hat diese auch nicht getragen. Vielmehr wurde eine Überweisung vom Konto der V. vorgenommen. Auch hierin liegt ein wesentlicher Unterschied zum vom BFH ausgeurteilten Verfahren I R 39/02 (a.a.O.) wo der Kläger dem die Einkünfte zugerechnet wurden, auch die ausländische Steuer gezahlt hat. Die erforderliche Subjektidentität ist somit nicht gegeben und kann wegen der Betrachtungsweise nach § 42 AO (s.o.) auch nicht ersetzt werden.

Entscheidend ist jedoch, dass vorliegend bei der Weiterschüttung an die ausländischen Gesellschaften beim Kläger keine ausländischen Einkünfte entstehen. Die weitergereichten Ausschüttungen werden nicht -neben der inländischen von der I an die V. erfolgten Ausschüttung - bei der deutschen Steuer erfasst. Es verbleibt bei einer einmaligen Erfassung als inländische Einkünfte. Deshalb kommt es auch nicht zu einer doppelten Besteuerung von Erträgen, die durch § 34c EStG vermieden werden soll. Mangels ausländischer Einkünfte kann die niederländische Steuer deshalb nach dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift nicht angerechnet werden (anders als im o.g. BFH-Urteil). Die hätte zur Folge, dass sowohl die deutsche Körperschaftsteuer wie auch die niederländischen Dividendensteuern angerechnet würden, obwohl nur einmal (inländische) Einkünfte erfasst sind. Das mag bei Gestaltungen, in denen Ausschüttungen nicht durchgeleitet werden, sachgerecht sein, vorliegend entstünde jedoch eine doppelte Begünstigung, die es zu vermeiden gilt.

Nach § 42 Abs. 1 S. 3 AO entsteht ein Steueranspruch bei Vorliegen eines Missbrauchs so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen rechtlichen Gestaltung entstanden wäre. In den Fällen des § 42 AO, insbesondere bei missbräuchlicher Einschaltung von Basisgesellschaften ist entsprechend dem Rechtsgedanken des § 42 AO die im Ausland erhobene Steuer eine Steuer des inländisch unbeschränkt steuerpflichtigen Anteilseigners und die Anrechnung grds. zulässig, wenn die Einkünfte aus dem Staat der Basisgesellschaft stammen (Blümich-Wagner, § 34c, Rn. 37; Urteil des BFH vom 1. April 2003, I R 39/02, BStBl. II 2003, 869). In Missbrauchsfällen ist nach dem vorgenannten BFH-Urteil eine ausländische Steuer gem. § 34c Abs. 3, 1 EStG anzurechnen, wenn sie bei einer wirtschaftlich angemessenen Gestaltung des Sachverhalts angefallen wäre.

Vorliegend wäre bei einer angemessenen Gestaltung im Bereich I, V. und B mit dem Kläger jedoch eine Ausschüttung der I direkt an den Kläger erfolgt. Dies hätte zur Folge, dass ein rein inländischer Vorgang vorläge und gar keine niederländische Dividendensteuer entstanden wäre. Es handelt sich vorliegend nicht um eigene Einkünfte der beiden ausländischen Gesellschaften, sondern um eine Durchschüttung aus Deutschland. Insoweit wäre der Fall abweichend von Entscheidungen zu wirtschaftlich tätigen ausländischen Gesellschaften und deren erwirtschaftetem Ergebnis zu sehen (deshalb BFH-Urteil vom 1. April 2003, I R 39/02, a.a.O. nicht vergleichbar).

4. Nach § 34c Abs. 6 EStG sind die Absätze 1 bis 3 nicht anzuwenden, wenn die Einkünfte aus einem ausländischen Staat stammen, mit dem ein Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung besteht. Nach S. 2 dieser Vorschrift ist bei einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung mit Anrechnungsklausel - hier Art. 13 Abs. 2 DBA Deutschland-Niederlande - eine Anrechnung nach dem Verhältnis der ausländischen zu den inländischen Einkünften vorzunehmen. Die ausländische Steuer kann nur insoweit angerechnet werden, als sie auf die im Veranlagungszeitraum bezogenen Einkünfte entfällt. Auch hierfür ist somit wesentliche Voraussetzung, dass ausländische Einkünfte vorliegen. Ausländische Einkünfte i.S.d. § 34c Abs. 6 EStG sind nur solche, die nach Maßgabe des DBA aus dem ausländischen Staat stammen und grds. der DBA-Anrechnung unterliegen (Hermann/Heuer/Raupach-Kuhn, § 34c EStG, Rn. 208). Die ausländische Steuer muss auf Einkünfte anfallen, die auf Einkünfte erhoben wird, die aus dem entsprechenden ausländischen Vertragsstaat stammen. Alleine der Abschluss eines DBA genügt nicht (Urteil des BFH vom 24. März 1998, I R 38/97, BFHE 185, 464, BStBl. II 1998, 471).

Die Ausschüttung der I an die V. wurde vom Beklagten zu Recht als inländische Einkünfte behandelt und die deutsche Körperschaftsteuer angerechnet. Hierbei handelt es sich um keinen Vorgang mit DBA-Relevanz.

Vielmehr sind die V. und die B als eigenständige Steuersubjekte nicht anzuerkennen, sondern als bloße Zahlstellen oder ausländische Konten des Klägers anzusehen, bei denen Kapitalerträge des Klägers versteckt wurden. Es handelt sich jedoch um die Weiterleitung der Ausschüttungen aus der I, die bereits als inländische Einkünfte mit Anrechnung der deutschen Körperschaftsteuer erfasst wurden. Weitere Einkünfte wurden nicht erfasst.

Die Weiterschüttung der V. an die B stellt einen rein ausländischen Vorgang dar, bei dem das DBA auch dann nicht anwendbar ist, wenn man wegen der Missbrauchsgestaltung davon ausgeht, dass eine Ausschüttung von der I an die B erfolgt ist. Diese hat ihren Sitz auf den Niederländischen Antillen, für das das DBA nach dessen Artikel 27 Abs. 1 jedoch nicht gilt. Demnach ist § 34c Abs. 6 EStG mit seinem Verweis auf die Absätze 1 bis 3 dieser Vorschrift nicht anwendbar. Insoweit kann also auch keine Berücksichtigung der niederländischen Steuer herbeigeführt werden (vgl. auch Urteil des BFH vom 1. April 2003, I R 39/02, BStBl. II 2003, 869).

Zudem ist zu berücksichtigen, dass § 34c EStG zum Ziel hat, eine doppelte Besteuerung derselben ausländischen Einkünfte mit deutscher und ausländischer Steuer abzumildern, wenn diese nicht durch ein DBA beseitigt werden kann (Blümich-Wagner, § 34c EStG, Rn. 25; Schmidt-Heinicke § 34c, Rn. 6). Dies ist auch aus dem Wortlaut des § 34c Abs. 6 S. 3 EStG 1999 erkennbar.

5. Nicht entscheidend ist für den Senat, das zeitliche Moment, das den konkret geltend gemachten Anrechnungsbeträgen zugrunde liegt.

Nach § 34c Abs. 1 S. 5 EStG kann nur die ausländische Steuer angerechnet werden, die auf die im Veranlagungszeitraum bezogenen und i.R.d. Veranlagung zu berücksichtigenden ausländischen Einkünfte entfällt. Bezogen sind die Einkünfte in dem Jahr, in dem sie als Bemessungsgrundlage zu berücksichtigen sind. Nicht entscheidend ist für welchen Zeitraum die Steuer im Ausland festgesetzt und erhoben wurde. Weichen im Ausland Berechnungs- und Veranlagungszeitraum ab, ist die ausländische Steuer in dem Jahr anzurechnen, in dem in Deutschland die Einkünfte zu erfassen wären (Blümich-Wagner § 34c, Rn. 47).

Die beiden niederländischen Gesellschaften bilanzieren zum 31. Dezember, haben somit kein vom Kalenderjahr abweichendes Wirtschaftsjahr. Dies bedeutet, dass die beiden in 1998 erfolgten Ausschüttungen an die B im Jahr 1998 in der Bilanz zu erfassen sind. Mangels Vorhandensein von Aufgliederungen bzw. Erläuterungen in den Jahresabschlüssen lässt sich jedoch nicht feststellen, in welchem Jahr diese beiden o.g. Ausschüttungen erfasst wurden. Es kann allerdings dahingestellt bleiben, ob die auf diese beiden Ausschüttungen entfallenden Dividendensteuern - die ausweislich der Steueranmeldungen im Streitjahr 1999 angemeldet wurden, im Streitjahr angerechnet werden können. Dagegen spricht, dass die Steuern (vermutlich) schon bei der Ausschüttung entstanden sind. Dagegen spricht auch, dass es sich beim Kläger um Einkünfte aus Kapitalvermögen handelt, für die gem. § 11 Abs. 1 EStG das Zuflussprinzip gilt. Die Ausschüttungen, die in 1998 vorgenommen wurden, wären dem Kläger auch 1998 zuzurechnen gewesen. Dem wäre die anrechenbare Steuer gefolgt, da lediglich auf die Zahlung abzustellen ist, nicht jedoch auf das Jahr, in dem gezahlt wurde.

6. Außerdem besteht eine Nachweispflicht gem. § 68b EStDV (Hermann/Heuer/Raupach-Kuhn, § 34c EStG, Rn. 208). Der Nachweis kann nach § 68b S. 1 EStDV durch Vorlage entsprechender Urkunden (z.B. Steuerbescheid, Quittung über Zahlung) erbracht werden. Bei Urkunden in einer fremden Sprache kann eine beglaubigte Urkunde verlangt werden (§ 68b S. 2 EStDV). Mittlerweile wurde eine beglaubigte Übersetzung der Dividendensteuererklärungen 1999 aus denen sich ergibt, dass eine Dividendensteuer i.H.v. 107.500 NLG (48.781,37 €) für eine unterjährige Ausschüttung in 1999 und eine Steuer i.H.v. 50.000 NLG (27.226,81 €) für eine Ausschüttung am 3. Dezember 1998 sowie für eine Ausschüttung am 15. September 1998 für den Gewinn 1997 i.H.v. 60.000 NLG (22.689,00 €) einbehalten wurde (Bl. 196 - 214 GA). Auch Kontoauszüge über die Zahlung an das Finanzamt D am 3. September 1999, sowie das Finanzamt P am 19. Juli 1999 und 15. Juli 1999 liegen in beglaubigter Übersetzung vor. Die Gesamtsumme der bezahlten Dividendensteuer beträgt 100 T€ oder 200 TDM. Diese Nachweise werden vom Senat als grundsätzlich ausreichend angesehen, allerdings ist zu berücksichtigen, dass lediglich eine der drei Ausschüttungen auch in 1999 zu erfassen ist.