Die Klage ist unbegründet. Das FA hat die Einsprüche gegen die Steuerbescheide vom 23. Juni 2009 zu Recht als unzulässig verworfen, weil diese erst nach Ablauf der Einspruchsfrist eingelegt worden sind (§ 358 Satz 2 AO).

1. Der Einspruch ist innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsakts bei der Behörde einzulegen, die den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat (§ 355 Abs. 1 Satz 1, § 357 Abs. 2 Satz 1 AO). Dies kann nach § 357 Abs. 1 Satz 1 AO schriftlich, elektronisch oder durch Erklärung zur Niederschrift geschehen.

Im Streitfall begann die Einspruchsfrist mit der Zustellung der Steuerbescheide am 27. Juni 2011 (§ 3 des Verwaltungszustellungsgesetzes i.V.m. § 122 Abs. 5 AO) und endete mit Ablauf des 27. Juli 2011 (§ 187 Abs. 1 und § 188 Abs. 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs i.V.m. § 108 Abs. 1 AO). Bis zu diesem Zeitpunkt hat der Kläger auf keinem der nach § 357 Abs. 1 Satz 1 AO möglichen Wege Einspruch eingelegt.

a) Die von dem Kläger unterschriebenen Steuererklärungen, deren Einreichung als Einspruch gegen die Schätzungsbescheide zu werten ist, sind erst am 8. August 2011 und damit nach Ablauf der Einspruchsfrist bei dem FA eingegangen.

b) Die von dem Kläger am 24. bzw. am 27. Juli 2011 unternommene elektronische Übermittlung der Steuererklärungen stellt keinen wirksamen Einspruch dar. Dabei kommt es nicht darauf an, ob dieser Übermittlungsversuch erfolgreich gewesen ist oder nicht.

Gemäß § 1 Abs. 2 der Steuerdaten-Übermittlungsverordnung vom 28. Januar 2003 (BGBl. I 2003, 139) in der für den Streitfall maßgebenden Fassung der Verordnung vom 20. Dezember 2006 (BGBl. I 2006, 3380) bestimmt das Bundesministerium der Finanzen (BMF) in Abstimmung mit den obersten Finanzbehörden der Länder durch ein im Bundessteuerblatt zu veröffentlichendes Schreiben Art und Einschränkungen der elektronischen Übermittlung von für das Besteuerungsverfahren erforderlichen Daten. Nach Nr. 1 Abs. 2 des für den Streitfall maßgebenden BMF-Schreibens vom 15. Januar 2007 (BStBl. I 2007, 95) war die elektronische Übermittlung von für das automatisierte Besteuerungsverfahren erforderlichen Daten zulässig, soweit die Finanzverwaltung hierfür einen Zugang eröffnet hatte. Nach der dem Schreiben als Anlage beigefügten Übersicht der eröffneten Zugänge war in Niedersachsen für die Abgabe von Einkommensteuer- und Umsatzsteuererklärungen neben einem authentisierten Zugang ein Zugang mit komprimierter Steuererklärung eröffnet. Bei der Nutzung dieses - vom Kläger gewählten - Zugangswegs ersetzt die elektronische Übermittlung nicht die Abgabe einer Steuererklärung nach amtlich vorgeschriebenem Vordruck im Sinne des § 150 Abs. 1 AO (Nr. 5 Abs. 2 Satz 1 des BMF-Schreibens in BStBl. I 2007, 95). Auch die Fristen zur Abgabe einer Steuererklärung werden durch die Übermittlung der Steuererklärungsdaten nicht gewahrt (Nr. 5 Abs. 2 Satz 3 des BMF-Schreibens in BStBl. I 2007, 95).

Diese Regelungen stehen in Einklang mit § 87a Abs. 1 Satz 2 AO, wonach ein elektronisches Dokument zugegangen ist, sobald die für den Empfang bestimmte Einrichtung es in für den Empfänger bearbeitbarer Weise aufgezeichnet hat. Entscheidend ist daher, dass das elektronisch übermittelte Dokument von dem Empfänger geöffnet und gelesen werden kann (Brandis, in Tipke/Kruse, Abgabenordnung/Finanzgerichtsordnung, § 87a AO Randnummer 8; Schmitz, in Schwarz, Abgabenordnung, § 87a Randnummer 9). Diese Voraussetzung ist bei der Übermittlung von Steuererklärungen mit komprimierter Steuererklärung erst zu dem Zeitpunkt erfüllt, zu dem das FA - in der Regel durch Eingang des Erklärungsausdrucks - Kenntnis von der für den Übermittlungsvorgang vergebenen Telenummern erhält. Denn erst hierdurch erhält es die Möglichkeit, auf die von dem Steuerpflichtigen übermittelten Daten zuzugreifen. Die gegenteilige Auffassung des Klägers, es reiche für den Zugang aus, dass überhaupt Daten in den Machtbereich der Finanzverwaltung gelangt seien, auf die das FA zu einem späteren Zeitpunkt habe zugreifen können, verkennt, dass das Wesen des Zugangs gerade in der Möglichkeit der Kenntnisnahme durch den Empfänger besteht (vgl. Brandis, in Tipke/Kruse, Abgabenordnung/Finanzgerichtsordnung, § 87a AO Randnummer 8). Im Streitfall sind dem FA die Telenummern zu den Datenübermittlungen vom 24. bzw. 27. Juli 2011 aber erstmals mit der Übersendung der diesbezüglichen Übertragungsprotokolle am 22. September 2011 und damit nach Ablauf der Einspruchsfrist bekannt geworden. Bei dieser Sachlage kommt es nicht darauf an, ob bei diesen Übertragungsversuchen überhaupt Daten übermittelt wurden, auf die das FA mit Hilfe der Telenummern hätte zugreifen können.

2. Dem Kläger kann auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden. Er war nicht - wie in § 110 Abs. 1 Satz 1 AO vorausgesetzt - ohne Verschulden verhindert, die Einspruchsfrist einzuhalten. Die technischen Probleme, die den Ausdruck der am 24. bis 27. Juli 2014 übermittelten Daten verhinderten, standen der Wahrung der Einspruchsfrist nicht entgegen. Denn es wäre dem Kläger ohne weiteres möglich gewesen, anstelle der komprimierten Steuererklärungen ein formloses Einspruchsschreiben einzureichen oder den Einspruch zur Niederschrift zu erklären.

Auch die irrige Annahme des Klägers, dass bereits die - nach seiner Vorstellung erfolgreiche - Übermittlung der Erklärungsdaten zur Wahrung der Einspruchsfrist ausgereicht habe, würde keinen Entschuldigungsgrund für die Fristversäumung darstellen. Denn auf der Internetseite www.elster.de wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Telenummer auf der komprimierten Erklärung für die Bediensteten des FA den Schlüssel bildet, um die übermittelten Daten bearbeiten zu können, und aus diesem Grund dringend empfohlen, die komprimierte Steuererklärung möglichst zeitnah nach der Datenübermittlung bei dem FA einzureichen. Hiernach konnte der Kläger nicht darauf vertrauen, dass bereits die - nach seiner Vorstellung - erfolgreiche Übermittlung der Daten eine Kenntnisnahme des FA vom Inhalt der Steuererklärungen ermöglichen würde.

3. Die Klage ist daher abzuweisen. Die Kosten sind dem Kläger als unterlegenem Beteiligten aufzuerlegen (§ 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung).