Die Berufung ist begründet.

Die Klägerin hat gegen den Beklagten als gemeinschaftlichen Schuldner mit seiner Ehefrau . keinen Anspruch auf Herausgabe der in dem Teil-Versäumnisurteil vom 22. Dezember 1993 bezeichneten Gegenstände an sich, den Beklagten und den Stamm . als gesetzliche Miterben der am 24. Januar 1986 verstorbenen Erblasserin (§ 367 Abs. 3, § 365 Abs. 1 Sätze 1, 2 Hs. 1, Abs. 2 ZGB der ehem. DDR) zu Händen eines von dem Amtsgericht . zu bestellenden Verwahrers (§ 400 Abs. 3 ZGB, § 165 Abs. 1 EGG). Ein solcher Anspruch folgt weder aus von der Erblasserin auf die Klägerin übergegangenem Eigentum an den Gegenständen noch aus zwischen Miterben bestehendem Gemeinschaftsverhältnis.

1. Die Klägerin, der Beklagte und der Stamm . haben die Erblasserin nicht beerbt. Durch deren Testament vom 14. Mai 1977 sind sie von der Erbfolge ausgeschlossen (§ 370 Abs. 3 ZGB). Dieses Testament ist nicht wegen Verstoßes gegen Formvorschriften nichtig (§ 373 Abs. 2 ZGB). Die Kürzel . unter dem Text des Testamentes genügen den Anforderungen an eigenhändige Unterschrift (§ 385 Satz 1 Hs, 1 ZGB). In Verbindung mit der angegebenen Anschrift "." und dem bezeichneten Verwandtschaftsverhältnis zu den Bedachten ("meine Nichte . . meine Cousinen . u. .") läßt die Identität von Urheberin des Testamentes und Erblasserin sich hinreichend eindeutig feststellen.

Die Form, die damit nach bundesdeutschem Recht gewahrt wäre (vgl. Palandt-Edenhofer, BGB, 54. Aufl., § 2247 Rdnr. 12), genügt auch dem Recht der ehemaligen DDR. Die gegenteilige Ansicht des Landgerichts München II (Urt. v. 1. April 1992 -; 13 O 78/92 -; Seite 9 = Bl. 23 d.A. 22 U 118/94), dessen Urteil für den vorliegenden Rechtsstreit keine Rechtskraftwirkung entfaltet, überzeugt nicht. Aus dem Umstand, daß das Zivilgesetzbuch anders als der Bundesgesetzgeber (§ 2247 Abs. 3 Satz 2 BGB) die Vorschrift des § 21 Abs. 3 Satz 2 TestG (RGBl. I 1938, 973) nicht in die Bestimmung des § 385 ZGB übernommen hat, läßt sich nicht schließen, daß die Formstrenge der alten Regelung gegenüber verschärft werden sollte, sondern vielmehr, daß man die weitere ausdrückliche Erwähnung der Formerleichterung wegen ihrer Selbstverständlichkeit für entbehrlich hielt. Andernfalls hätte man die Formstrenge des BGB in seiner ursprünglichen Fassung wieder eingeführt (dazu: Palandt-Keidel, BGB, 32. Aufl., § 2247 Anm. 1), obwohl man sich von diesem Gesetz gerade durch ein eigenständiges Gesetzeswerk des Zivilrechts lösen wollte. Dementsprechend deuten die Kommentare zum Zivilgesetzbuch in keiner Weise auf eine neuerliche Verschärfung der Form (d. h. vollständige Unterschrift in jedem Falle) hin (vgl. ZGB-Komm., 1. Aufl., § 385 Anm. 1; Westen-Schleider, Zivilrecht im Systemvergleich, Berlin 1984, S. 803).

2. Selbst wenn gesetzliche Erbfolge eingetreten wäre, bestände der Anspruch nicht.

a) Aus § 33 Abs. 2 Satz 1 ZGB -; das Recht der ehem. DDR gilt für den vorliegenden Erbfall auch für die Rechtsbeziehungen unter den Erben nach dem Beitritt fort (Art. 235 § 1 Abs. 1 EGBGB) -; läßt er sich nicht ableiten. Es ist nicht so, daß der Beklagte durch den Alleingebrauch der Nachlaßgegenstände im Verhältnis zu den Miterben diesem ihr Eigentum unberechtigt vorenthält. Er ist in gleicher Weise wie diese Gesamteigentümer der Gegenstände (§ 42 Abs. 2, § 400 Abs. 1 ZGB) und ihnen ebenbürtig zu Gebrauch und Besitz berechtigt.

b) Das Gemeinschaftsverhältnis unter den Miterben, dessentwegen angesichts der unvollkommenen, aber sachlich gleichen Regelung im Zivilgesetzbuch der ehem. DDR auf das bundesdeutsche Recht zurückgegriffen werden muß, gibt den Anspruch ebenfalls nicht. Jeder Miterbe ist lediglich zum Gebrauch der gemeinschaftlichen Gegenstände berechtigt (§ 743 Abs. 2, § 2038 Abs. 2 BGB), weshalb er auf eine vom Alleingebrauch nur eines Miterben abweichende Benutzungsregelung dringen kann, nicht jedoch dazu, die Nachlaßgegenstände gegen beträchtliche Lagerkosten vom Gebrauch der Erben auszuschließen, bis nach zeitraubender Ermittlung aller Erben die Auseinandersetzung sich bewirken läßt.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 708 Nr. 10, §§ 713, 546 Abs. 2 ZPO. Die Beschwer der Klägerin liegt um ein Viertel; das dem Beklagten wirtschaftlich gesehen allemal gebührt, niedriger als der Wert der herausverlangten Gegenstände.