Die Klage ist zulässig und begründet.

Der Bescheid vom 20.07.2005 in der Gestalt des Bescheides vom 13.01.2006 und des Widerspruchsbescheid vom 15.05.2006 ist rechtswidrig, der Kläger dadurch in eigenen Recht verletzt und war gemäß § 54 Absatz 1 des Sozialgerichtsgesetztes (SGG) aufzuheben.

Die Festsetzung eines Rückforderungsbetrages von insgesamt 6.061,53 EUR ist rechtswidrig, da die Voraussetzungen für eine Rückforderung nicht vorliegen. Gemäß § 50 des Sozialgesetzbuches - Zehntes Buch - (SGB X) sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist.

Die Beklagte hat Leistungen für den Zeitraum vom 01.12.1996 bis 28.02.2005 zurückgefordert. Der maßgebliche Rentenbescheid wurde jedoch mit Bescheid vom 20.07.2005 nicht mit Wirkung ab dem 01.12.1996 aufgehoben.

Gemäß § 33 Absatz 1 SGB X muss ein Verwaltungsakt inhaltlich hinreichend bestimmt sein. Das Erfordernis der hinreichender Bestimmtheit bezieht sich auf den Verwaltungsakt als Regelung und damit auf den Verfügungssatz des Verwaltungsaktes (Bundessozialgericht (BSG), Urteil vom 23.02.1989, 11/7 RAr 103/87, SozR 1500 § 55 Nr 35 S 39). Aus dem Verfügungssatz muss für den Adressaten klar und unzweideutig erkennbar sein, was die Behörde will. Ist der Verwaltungsakt aus seinem Verfügungssatz heraus nicht ausreichend bestimmt, kann der Regelungsgehalt durch Auslegung des gesamten Verwaltungsaktes, insbesondere unter Heranziehung der Begründung ermittelt werden (BSG, Urteil vom 29.01.1997, 11 RAr 43/96, NZS 1997, 488). Auch kann auf früher ergangene Verwaltungsakte oder auf allgemein zugängliche Unterlagen zurückgegriffen werden (BSG, Urteil vom 06.02.2007, B 8 KN 3/06 R; SozR 4-2600 § 96a Nr 9; von Wulffen/Engelmann, SGB X, 6. Auflage 2008, § 33 Rdnr. 3). Unklarheiten gehen zu Lasten der Behörde (BSG, Urteil vom 14.08.1996, 13 RJ 9/95, SozR 3-1200 § 42 Nr 6; Urteil vom 19.03.1974, 7 RAr 45/72, BSGE 37, 155, 160).

Der Verfügungssatz im Bescheid vom 20.07.2005 ist nicht hinreichend bestimmt. So trifft die Beklagte die Entscheidung, dass die große Witwerrente neu festgestellt wird, der Rentenanspruch des Klägers mit dem 01.12.1996 beginnt und mit dem 28.02.2005 endet. Genau für diesen Zeitraum, in dem der Anspruch besteht und nicht für den Zeitraum, in dem er nicht mehr besteht, setzt die Beklagte einen Rückzahlungsbetrag fest, ohne klar zum Ausdruck zu bringen, dass der aus den bisherigen Rentenbescheiden resultierende Zahlungsanspruch zumindest teilweise rückwirkend aufgehoben wird.

Auch durch Auslegung des gesamten Verwaltungsaktes kann der Regelungsgehalt nicht dahingehend aufgefasst werden, dass der maßgebliche Rentenbescheid auch mit Wirkung vom 01.12.1996 bis zum 28.02.2005 teilweise aufgehoben wurde.

Einziger Anknüpfungspunkt für eine weitergehende Auslegung in dem Bescheid selbst sind die Ausführungen in Anlage 10, unter der Überschrift "Ergänzende Begründungen und Hinweise", die sich auf der 48. Seite des Bescheides befinden. Nach dem o.a. Verfügungssatz auf Seite 1 führt die Beklagte zunächst auf 46 Seiten u.a. aus, dass ein Anspruch auf eine große Witwerrente besteht, dass eine Überzahlung berechnet wurde, wie die Überzahlung berechnet wurde, stellt den Versicherungsverlauf, die Entgeltpunkte und die Berechnungsweise, sowie das ermittelte Einkommen des Klägers dar.

Schließlich führt die Beklagte auf der 48. Seite lediglich als ergänzende Begrünung oder Hinweis aus, dass der Rentenbescheid vom 01.07.1998 hinsichtlich der Rentenhöhe mit Wirkung zum 01.01.1998 aufgehoben wird.

Es ist bereits fraglich, ob die Darstellung an dieser Stelle im Verwaltungsakt unter der Überschrift "Ergänzende Begründungen und Hinweise" geeignet ist, einen unterlassenen Verfügungssatz zu ersetzen bzw. einen missverständlichen Verfügungssatz inhaltlich zu verdeutlichen. Bedenken bestehen dagegen allerdings.

Diese Frage kann hier jedoch offenbleiben, da die ergänzende Begründung der Beklagten teilweise fehlerhaft und im Übrigen missverständlich ist.

Zunächst führt die Beklagte aus, dass der Bescheid vom 01.07.1998 mit Wirkung ab dem 01.01.1998 aufgehoben wird. Damit liegt eindeutig keine Aufhebung für den Zeitraum vom 01.12.1996 bis 31.12.1997 vor. Aus der Berechnung des Rückzahlungsbetrages in der Anlage 1 des Bescheides (5. bis 15. Seite des Bescheides) ergibt sich zudem, dass die Beklagte infolge der Einkommensanrechnung und teilweiser verminderter Einnahmen erst ab dem Zeitpunkt 01.07.2000 eine Überzahlung feststellt. Warum dann eine Aufhebung mit Wirkung zum 01.01.1998 erfolgen sollte, ist unklar und geht zu Lasten der Beklagten.

Für den Zeitraum vom 18.09.2004 bis 28.02.2005 konnte die Beklagte den Rentenbescheid vom 01.07.1998 nicht mehr mit Bescheid vom 20.07.2005 aufheben, denn bereits mit Bescheid vom 08.11.2004 hatte sie den Rentenbescheid vom 01.07.1998 mit Wirkung ab dem 18.09.2004 aufgehoben.

Bei der Bezeichnung des falschen Bescheides handelt es sich insoweit auch nicht um eine offenbare Unrichtigkeit, die nach § 38 SGB X berichtigt werden kann. Eine Unrichtigkeit liegt dann vor, wenn ein rein mechanisches Versehnen vorliegt. Es darf sich lediglich um ein Versehen im Ausdruck des Willens der entscheidenden Behörde handeln, nicht jedoch um einen Fehler bei der Willensbildung (BSG, Urteil vom 31.05.1990, 8 RKn 22/88, BSGE 67, 70, 71).). Wenn nur die Möglichkeit besteht, dass der Fehler auf mangelhafter Rechtsanwendung beruht, ist eine bloße Berichtigung ausgeschlossen (Bundesfinanzhof , Urteil vom 16.07.2003, X R 37/99, NVwZ-RR 2004, 529ff.). Ein rein mechanisches Versehen liegt darin, dass der Bescheid vom 08.11.2004 nicht genannt wird, nicht vor. Vielmehr besteht die Möglichkeit, dass die Beklagte einem Denkfehler unterlag oder ein Fehler in der Rechtsanwendung vorliegt. Bei der Abfassung der ergänzenden Begründungen war die Beklagte offensichtlich der Ansicht, dass für den Neuberechnungszeitraum nur der Rentenbescheid vom 01.07.1998 existiert und nicht noch ein (weiterer) Änderungsbescheid. Auch aus dem Anhörungsschreiben vom 11.01.2005 ergibt sich, dass die Beklagte lediglich von dem Rentenbescheid vom 01.07.1998 ausging.

Aus der ergänzenden Begründung ließe sich danach allenfalls entnehmen, dass eine Aufhebung des Bescheides vom 01.07.1998 für den Zeitraum vom 01.07.2000 bis 17.09.2004 beabsichtigt war. Dieser Begründungsinhalt widerspricht zunächst dem im Verfügungssatz genannten Zeitraum insoweit, als er nur einen Teil abdeckt. Hinzu kommt jedoch noch, dass die weitere ergänzende Begründung der Beklagten missverständlich ist. Diese Unklarheit geht zu Lasten der Beklagten und führt dazu, dass sich dem Bescheid vom 20.07.2005 eine zumindest teilweise Aufhebung des Bescheides vom 01.07.1998 nicht entnehmen lässt. Bei der Auslegung ist auf die Erkenntnismöglichkeit eines verständigen, objektiven Erklärungsempfängers abzustellen (Hessischer Verwaltungsgerichtshof , Urteil vom 26.04.1998, 11 UE 219/84, NVwZ 1989, 165 [VGH Hessen 26.04.1988 - 11 UE 219/84]). Der Wille der Behörde muss für einen verständigen Beteiligten unzweideutig erkennbar und eine unterschiedliche subjektive Bewertung nicht möglich sein (BSG, Urteil vom 29.01.1997, 11 RAr, NZS 1997, 488).

Im 4. und 5. Absatz der "Ergänzenden Begründungen und Hinweise" führt die Beklagte aus:

"Die bei der Einkommensberechnung nach § 97 SGB VI berücksichtigten Einkünfte aus Ihrer selbständigen Tätigkeit sind mit denen der eingereichten Steuerbescheide identisch, so dass es in den Jahren 1998 bis 2003 zu keiner Änderung kommt.

Allerdings wirken sich die im Jahre 2004 verminderten Einnahmen positiv aus, so dass sich die Überzahlung auf den in Anlage 1 ausgewiesenen Betrag vermindert."

Völlig unklar bleibt bei dieser Begründung, warum es zu einer Überzahlung kommen kann, obwohl in den Jahren 1998 bis 2003 keine Änderung vorliegt und im Jahr 2004 sogar nur verminderte Einnahmen zu berücksichtigen sind. Diese Ausführungen widersprechen der Übersicht über die Berechnung des Rückzahlungsbetrages in Anlage 1 des Bescheides vom 20.07.2005.

Der Wille der Beklagten ist für einen verständigen Beteiligten hier nicht unzweideutig erkennbar und macht eine unterschiedliche subjektive Bewertung möglich. Denn aufgrund dieser Begründung in Anlage 10 lässt sich auch schlussfolgern, dass es auch unter Zugrundelegung der im November 2004 vorgelegten Unterlagen zu keiner erhöhten Rentenbewilligung gekommen war.

Einer anderen eindeutigen Auslegung ist der Bescheid vom 20.07.2005 auch nicht unter Berücksichtung der Ausführungen im Bescheid vom 13.01.2006 und im Widerspruchsbescheid vom 15.05.2006 zugänglich.

Offenbleiben kann hier, ob diese Bescheide für die Auslegung herangezogen werden können, denn zum jeweiligen Zeitpunkt des Erlasses dieser Bescheides war die Jahresfrist zur Aufhebung der maßgeblichen Rentenbescheide gemäß § 48 Absatz 4 i.V.m. § 45 Absatz 4 SGB X bereits verstrichen.

Auch die Inhalte dieser Bescheide lassen nicht eindeutig darauf schließen, dass die Beklagte die Rentenbescheide vom 01.07.1998 und 08.11.2004 teilweise mit Wirkung für die Vergangenheit für den Zeitraum vom 01.07.2000 bis 28.02.2005 aufheben wollte.

Im Bescheid vom 13.01.2006 wird lediglich der Rückforderungsbetrag reduziert, ohne Angabe inwieweit der maßgebliche Rentenbescheid aufgehoben bzw. nicht mehr aufgehoben wird.

Im Widerspruchsbescheid wird lediglich ausgeführt, dass der Kläger ab 1998 wieder positive Einkünfte erzielt hat und eine rückwirkende Aufhebung ab Änderung der Verhältnisse möglich ist. Wann sich die Verhältnisse bei dem Kläger mit der Folge geändert haben, dass ursprünglich ein überhöhter Rentenbetrag bewilligt worden war, lässt sich diesen Ausführungen nicht entnehmen.

Schließlich lässt auch der Inhalt des Anhörungsschreibens vom 11.01.2005 keine andere Auslegung zu. Dort wird ausgeführt, dass eine Überprüfung der Einkommensanrechnung für die Zeit ab 01.01.1998 eine Minderung des Zahlungsanspruches ergeben habe und zu einer Überzahlung für die Zeit vom 01.07.2000 bis 31.01.2005 geführt habe. Dieses widerspricht den bereits dargestellten Ausführungen im Bescheid vom 20.07.2005 und geht zu Lasten der Beklagten.

Im Anhörungsschreiben wird dem Kläger weiterhin mitgeteilt, dass die Aufhebung des Bescheides vom 01.07.1998 mit Wirkung ab 01.01.1998 beabsichtigt ist. Dieses entspricht der ergänzenden Begründung im Bescheid vom 20.07.2005 und ist - wie bereits ausgeführt - nicht ausreichend, um eine hinreichende Bestimmtheit des Verfügungssatzes des Bescheides vom 20.07.2005 herbeizuführen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 des Sozialgerichtsgesetztes.