Die Klage ist zulässig.

Insbesondere ist das hiesige Gericht örtlich zuständig. Die örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts ergibt sich aus § 32 ZPO. Das Gericht ist insbesondere nach Einsichtnahme in die Strafermittlungsakte davon überzeugt, dass dem Beklagten ein Eingehungsbetrug i. S. von § 263 StGB vorzuwerfen ist, weil er von Anfang an nicht vor hatte, die bei der Klägerin bestellten Leistungen (pornografische Fotos) zu bezahlen bzw. die vereinbarte Gegenleistung zu erbringen und die Klägerin hierüber bei Vertragsschluss entsprechend täuschte. Dies ergibt sich insbesondere aus den unstreitigen Tatsachen, dass -der Beklagte unter keiner seiner IP-Namen nach ordnungsgemäßer Belieferung durch die Klägerin mehr für diese erreichbar war,

-er auf die gleiche Art und Weise bei einer anderen Frau entsprechende Bestellungen aufgab, sie erhielt und ebenfalls nicht bezahlte,

-er, wie sich aus der Strafakte ergibt, schon zum Zeitpunkt der Bestellungen erwerbslos war und nur über ein geringes Einkommen verfügte.

Dem hat der Beklagte nichts Entkräftendes entgegenzusetzen vermocht. Die bloße Behauptung, der habe die Absicht gehabt, die Bestellungen ordnungsgemäß zu bezahlen, reicht hierzu nicht aus.

Da die Täuschungshandlung sich am Wohnort der Klägerin verwirklicht hat, mithin der Erfolg der unerlaubten (Betrugs-)Handlung am Wohnsitz der Klägerin eingetreten ist, ist auch der Wohnsitz der Klägerin der gem. § 32 ZPO maßgebliche Ort der unerlaubten Handlung, so dass auch das Amtsgericht Hameln gem. § 32 ZPO örtlich zuständig ist.

Die Klage ist auch begründet.

Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz/Vergütung in der tenorierten Höhe aus §§ 823 Abs. 2 BGB, 263  StGB, 249 ff. BGB, sowie aus § 433 Abs. 2 BGB.

Der Beklagte hat in Form des Eingehungsbetrugs, wie oben bereits dargelegt, den Straftatbestand des Betrugs, § 263 Abs. l StGB verwirklicht, indem er in der Absicht, sich einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, nämlich eine Leistung der Klägerin ohne vereinbarte Gegenleistung, das Vermögen der Klägerin dadurch beschädigt hat, dass er durch Vorspielung falscher Tatsachen, nämlich seine Vertragstreue und Zahlungsbereitschaft, bei der Klägerin einen Irrtum dahingehend erregt hat, dass sie für die von ihr zu erbringenden Leistungen die vereinbarte Gegenleistung erhält Daraufhin hat die Klägerin auch unstreitig ihren Teil der vertraglichen Vereinbarung; nämlich die Übersendung der bestellten Fotos, erfüllt, mithin eine Vermögensverfügung getroffen. Für den hierdurch der Klägerin entstandenen Schaden haftet der Beklagte über § 823 Abs. 2 BGB. Das Verschulden des Beklagten steht für das Gericht außer Frage. Der gem. §§ 249 ff. BGB entstandene Schaden besteht in den klägerseits aufgewandten Kosten für Kamera und Fotograf für die Herstellung der Bilder und auch dem entgangenen Gewinn, §252 BGB, für den der Beklagten ebenfalls haftet. Mithin ist der ihr durch den Betrug entstandene Schaden gleichzusetzen mit der unstreitig vereinbarten Vergütung für ihre Leistungen und beträgt somit 2.990,00 €.

Dies kann aber auch dahingestellt bleiben, weil ihr zudem aus § 433 Abs. 2 BGB i.V. mit dem, zwischen den Parteien zustande gekommenen Kaufvertrag ein Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung des vereinbarten Kaufpreises in gleicher Höhe zusteht. Das Gericht ist aufgrund dessen, dass die Klägerin den Beklagten im Gerichtsstand der unerlaubten Handlung verklagt, nicht gehindert, ihr auch vertragliche Ansprüche zuzusprechen. Gemäß § 17 Abs. 2 GVG hat das nach § 32 ZPO örtlich zuständige Gericht den Rechtsstreit unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten zu entscheiden, wenn im Gerichtsstand der unerlaubten Handlung im Rahmen der Darlegung eines Anspruchs aus unerlaubter Handlung ein einheitlicher prozessualer Anspruch geltend gemacht wird (vgl. BGH, BGHZ 153,173 ff. ). Der vertragliche Anspruch und der hier geltend gemachte Anspruch aus unerlaubter Handlung bilden einen einheitlichen prozessualen Anspruch in diesem Sinne. Klagt ein Kläger am Gerichtsstand der unerlaubten Handlung mit der Begründung, der Beklagte habe ihn betrügerisch um seinen - im einzelnen dargelegten -. vertraglichen Erfüllungsanspruch gebracht, so ist auch dieser vertragliche Anspruch Teil des den Streitgegenstand bildende prozessualen Leistungsanspruchs (vgl. OLG Köln, OLGR Köln 1993, 291 f.).

Der Kaufvertrag der Parteien ist nicht gemäß § 138 BGB wegen Wuchers oder als wucherähnliches Geschäft nichtig. Der Beklagte hat schon nicht hinreichend dargelegt, dass die Voraussetzungen der Wucher oder eines wucherähnlichen Geschäftes vorliegen, mithin ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vorlag. Unabhängig davon, dass ein Einzelpreis, wie beklagtenseits dargelegt, von 12,50 € bis 13,30€, auf den ersten Blick nicht besonders hoch erscheint, angesichts dessen, dass es sich um sehr intime Fotos von der Klägerin handelt, sind die beklagtenseits vorgetragenen Möglichkeiten zum Erwerb pornografischer Bilder zu einem weitaus günstigeren Preis mit dem hier vorliegenden Geschäft nicht vergleichbar. Hier ist insbesondere zu berücksichtigen, dass der Beklagte hier über das Internet persönlichen Kontakt zur Klägerin haben konnte, mithin die Klägerin für ihn nicht so anonym blieb, wie etwa die Darstellerinnen auf den Fotos, die ein Interessent, wie bei der beklagtenseits vorgetragenen Vereinsmitgliedschaft, herunterladen kann. Vielmehr handelt es sich bei den von der Klägerin zu erstellenden Fotos um exklusiv für den Beklagten hergestellte, und nicht um Massenware, die von einer Vielzahl von Interessenten abgerufen werden kann. Auch die beklagtenseits in der mündlichen Verhandlung vorgetragene Möglichkeit eines anderweitigen Erwerbs pornografischer Fotos (nicht protokolliert) greift nicht bzw. ist nicht vergleichbar. Hier hat der Beklagte vorgetragen, dass es die Möglichkeit gebe, über einen Kontakt zu einer Darstellerin zu fahren und selbst Fotos von dieser zu machen und hierbei auch mitzubestimmen, wie die Darstellerin sich zu kleiden oder zu geben habe, und dann ein nach Zeit des "Fotos-Shootings" zu berechnender Preis zu zahlen sei. Auch hierbei handelt es sich um ein völlig anderes Geschäft mit anderen Berechnungsgrundlagen, das nicht vergleichbar ist. Überdies fehlt es bei dem vorliegenden Geschäft über die Herstellung und Lieferung pornografischer Fotos an einer festen Bezugsgröße zur Bestimmung eines auffälligen Missverhältnisses, ähnlich wie in der Entscheidung des OLG Hamm vom 18.09.1992 über den Kauf eines Teppichs im Basar (vgl. Urteil des OLG Hamm vom 18.09.1992, NJW-RR 1993, 629 ff.). In einem solchen Fall sind zur Klärung der Frage, ob ein Wuchergeschäft oder wucherähnliches Geschäft vorliegt, alle Umstände zu würdigen. Die Tatsache, dass auf dem ein oder anderen Wege pornografische Fotos deutlich günstiger zu erwerben sind, reicht als Umstand für die Annahme eines Wuchergeschäfts oder wucherähnlichen Geschäfts in diesem Fall nicht aus.

Außerdem fehlt es an den subjektiven Voraussetzungen eines Wuchergeschäfts oder wucherähnlichen Geschäfts. Zum Tatbestand der Wucher, und auch des wucherähnlichen Geschäfts, gehört subjektiv, dass der Wucherer die beim anderen Teil bestehende Schwächesituation (Zwangslage, Unerfahrenheit, mangelndes Urteilvermögen, erhebliche Willensschwäche) ausgebeutet hat. Hierfür gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Vielmehr ist unstreitig, dass die Klägerin das erste Mal pornografische Fotos verkaufte, mithin sie diejenige war, die auf diesem Gebiet unerfahren war. Sie hat lediglich die letztlich beklagtenseits unter dem Namen "Coolibri 84" selbst vorgeschlagenen Preise übernommen. Der Beklagte hingegen muss als auf dem Gebiet der Bestellung pornografischer Fotos erfahren gelten, hat er doch in einem weiteren Fall pornografische Bilder bestellt, und sich auch im Rahmen seines Verteidigungsvorbringens durchaus als in diesem Geschäftszweig nicht unerfahren gezeigt.

Nach alledem bleibt der Vertrag wirksam. Eine Sittenwidrigkeit allein aufgrund der Tatsache, dass Leistungsinhalt des Vertrages der Verkauf pornografischer Fotos war, sieht das Gericht nicht und wird beklagtenseits auch nicht gerügt.

Unter Berücksichtigung der vorgerichtlich gezahlten 300,00 € verblieb somit ein beklagten-seits zu zahlender Hauptforderungsbetrag von 2.690,00 €.

Der Anspruch der Klägerin auf Erstattung der, ihr durch das von ihr veranlasste Strafverfahren entstandenen Kosten von 156,60 € rechtfertigt sich zum einen ebenfalls aus §§823 Abs. 2, 263 StGB, und zum anderen aus § 280 Abs. l BGB in Verbindung mit dem Kaufvertrag der Parteien. Es handelt sich hierbei um akzeptable Rechtsverfolgungskosten.

Der Zinsanspruch ergibt sich aus dem Gesichtspunkt des Verzuges, §§286, 288, 247 BGB.

Die weitere Zahlung von 100,00 €, die zunächst gem. 366 BGB auf Zinsen und Kosten zu verrechnen sind, ist bei der Tenorierung berücksichtigt worden.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91, 91 a ZPO, Die Vollstreckbarkeitsentscheidung folgt aus § 709 ZPO.