Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Die Beklagte hat in den angefochtenen Bescheiden zutreffend festgestellt, dass die Beigeladene ihre im April 2004 aufgenommene (und bis Dezember 2005 fortgesetzte) Tätigkeit als sozialpädagogische Familienhelferin im Rahmen eines abhängigen und sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses im Betrieb der Klägerin ausgeübt hat. Dementsprechend vermag die Klägerin mit ihrem auf das Fehlen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses gerichteten Feststellungsantrag nicht durchzudringen.

Beurteilungsmaßstab für das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung ist § 7 Abs. 1 SGB IV. Danach ist Beschäftigung die nichtselbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis (Satz 1, a.a.O.). Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG setzt eine Beschäftigung voraus, dass der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist. Bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb ist dies der Fall, wenn der Beschäftigte in den Betrieb eingegliedert ist und dabei einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterliegt. Demgegenüber ist eine selbstständige Tätigkeit vornehmlich durch das eigene Unternehmerrisiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die im Wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit und Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob jemand abhängig beschäftigt oder selbstständig tätig ist, hängt davon ab, welche Merkmale überwiegen (zur Verfassungsmäßigkeit der Abgrenzung zwischen abhängiger Beschäftigung und selbstständiger Tätigkeit, vgl. Bundesverfassungsgericht, Kammerbeschluss vom 20. Mai 1996, 1 BvR 21/96, SozR 3-2400 § 7 Nr. 11). Maßgebend ist stets das Gesamtbild der Arbeitsleistung (BSG, U.v. 28. Mai 2008 - B 12 KR 13/07 R -).

Maßgebliches Kriterium für ein solches Unternehmerrisiko ist, ob eigenes Kapital oder die eigene Arbeitskraft auch mit der Gefahr des Verlustes eingesetzt wird, der Erfolg des Einsatzes der sächlichen oder persönlichen Mittel also ungewiss ist (BSG, a.a.O.).

Ausgangspunkt der Prüfung ist nach ständiger Rechtsprechung des BSG zunächst das Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es sich aus den von ihnen getroffenen Vereinbarungen ergibt und sich aus ihrer gelebten Beziehung erschließen lässt. Eine im Widerspruch zu ursprünglich getroffenen Vereinbarungen stehende tatsächliche Beziehung und die sich hieraus ergebende Schlussfolgerung auf die tatsächlich gewollte Natur der Rechtsbeziehung geht aber der formellen Vereinbarung regelmäßig vor. In diesem Sinne gilt, dass die tatsächlichen Verhältnisse den Ausschlag geben, wenn sie von den Vereinbarungen abweichen. Maßgeblich ist die Rechtsbeziehung danach so, wie sie praktiziert wird, und die praktizierte Beziehung so, wie sie rechtlich zulässig ist (BSG, a.a.O.).

Dabei kommt es nicht ausschlaggebend auf vertragliche - auch im vorliegenden Fall getroffene - Vereinbarungen an, wonach ein vertraglicher Urlaubsanspruch und ein vertraglicher Anspruch auf Entgeltfortzahlung fehlen sollen. Maßgebend ist vielmehr das Gesamtbild der Arbeitsleistung nach den tatsächlichen Verhältnissen. Regelmäßig sind die tatsächlichen Verhältnisse entscheidend, wenn sie von den vertraglichen Vereinbarungen abweichen, letztere müssen jedoch dann beachtet werden, wenn die tatsächlichen Verhältnisse weder in die eine noch in die andere Richtung deuten (vgl. BSG, U.v. 22. Juni 2005 - B 12 KR 28/03 R - SozR 4-2400 § 7 Nr. 5).

Im vorliegenden Fall spricht die gebotene Gesamtschau für das Vorliegen eines abhängigen und, da mehr als nur geringfügig ausgeübten, versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses zwischen der Klägerin und der Beigeladenen in den Zeiträumen 1. April 2004 bis 15. Januar 2005 und 21. April bis 31. Dezember 2005.

Die Beigeladene hat im Auftrag der Klägerin, die ihrerseits Auftragnehmerin des Jugendamtes der Region M. war, in den genannten Zeiträumen in folgendem zeitlichen Umfang Familien betreut: April bis Juni 2004 wöchentlich acht Stunden, Juli bis September 2004 wöchentlich 16 Stunden, 1. Oktober bis 21. November 2004 wöchentlich acht Stunden, 22. November bis 31. Dezember 2004 wöchentlich 16 Stunden, 1. bis 15. Januar 2005 wöchentlich acht Stunden. Nach einer vorübergehenden Unterbrechung des Beschäftigungsverhältnisses vom 16. Januar bis 20. April 2005 belief sich der zeitliche Umfang ihrer Betreuungstätigkeit im Zeitraum 21. bis 30. April 2005 auf wöchentlich sechs Stunden, im Zeitraum 1. Mai bis 17. Juni 2005 auf wöchentlich zehn Stunden und nachfolgend bis Dezember 2005 auf wöchentlich vier Stunden. Bei den genannten Zeitwerten handelte es sich um die reinen Betreuungszeiten, hinzu kam der Zeitaufwand für Dienstfahrten insbesondere zum Aufsuchen der zu betreuenden Familien, Teambesprechungen und Supervisionen.

Das von der Beigeladenen bezogene wöchentliche Entgelt belief sich von April bis Juni 2004 auf 240 EUR (entsprechend monatlich rund 1.030 EUR), von Juli bis September 2004 auf wöchentlich 480 EUR, vom 1. Oktober bis 21. November 2004 auf wöchentlich 240 EUR, vom 22. November bis 31. Dezember 2004 auf wöchentlich 480 EUR, vom 1. bis 15. Januar 2005 auf wöchentlich 240 EUR, vom 21. bis 30. April 2005 auf wöchentlich 180 EUR, vom 1. Mai bis 17. Juni 2005 auf wöchentlich 300 EUR und nachfolgend bis Dezember 2005 auf wöchentlich 120 EUR. Fahrtkosten wurden zusätzlich erstattet.

Im vorliegenden Fall war die Tätigkeit der Beigeladenen zunächst nicht durch Umstände geprägt, die die Übernahme eines echten Unternehmerrisikos zum Ausdruck brachten. Insbesondere hat die Beigeladene nicht in nennenswertem Umfang eigenes Kapital oder die eigene Arbeitskraft auch mit der Gefahr des Verlustes eingesetzt, der Erfolg des Einsatzes der sächlichen und persönlichen Mittel war vielmehr ganz überwiegend gewiss.

Die vertraglichen Vereinbarungen zwischen der Klägerin und der Beigeladenen sicherten dieser einen Anspruch auf Bezahlung mit dem vereinbarten Stundensatz von 30 EUR für jede Stunde der tatsächlichen aufgewandten Betreuungszeit (natürlich nur innerhalb der vertraglich im Wochendurchschnitt vorgesehenen Höchstgrenze) zu. Die Beigeladene ging mit den Betreuungsleistungen damit gerade nicht das Risiko ein, den Einsatz ihrer Arbeitskraft nicht honoriert zu bekommen. Das von der Klägerin in diesem Zusammenhang angesprochene Risiko der Beigeladenen, im Falle qualitativ unzureichender Leistungen keine Anschlussaufträge zu erhalten, beinhaltet nicht ein spezifisches unternehmerisches Risiko. Auch Arbeitnehmer gehen jedenfalls typischerweise das Risiko ein, dass ihr Vertragsverhältnis bei qualitativen Leistungsmängel nicht weitergeführt wird, sei es, dass ein befristetes Arbeitsverhältnis ausläuft, sei es, dass ein unbefristetes von Seiten des Arbeitgebers gekündigt wird.

#Einen nennenswerten Kapitaleinsatz erforderte die Tätigkeit als sozialpädagogische Familienhelferin ohnehin nicht. Für das Abfassen der Berichte und eventuellen Schriftverkehr wurde ein Personalcomputer (ohne besondere Leistungsanforderungen) benötigt, die Emailkorrespondenz mit der Klägerin erforderte einen Internetzugang. Ein internetfähiger Personalcomputer gehört aber heutzutage jedenfalls bei etwas jüngeren Personen mit qualifizierter Schulausbildung zur Grundausstattung; die Beigeladene wird darüber schon aufgrund ihres vorausgegangenen Studiums verfügt haben. Eine Notwendigkeit besonderer Anschaffungen ist in diesem Zusammenhang mit der Aufnahme ihrer Tätigkeit für die Klägerin nicht verbunden gewesen. Überdies wird heute nicht selten auch Arbeitnehmern erwartet, dass sie auch im häuslichen Bereich per Email erreicht werden können. Dementsprechend ist auch in der Rechtsprechung des BSG anerkannt, dass die Benutzung eigenen Werkzeugs oder eigenen Arbeitsmaterials eine Tätigkeit nicht ohne weiteres als selbständig qualifiziert (vgl. U.v. 30. Januar 2007 - B 2 U 6/06 R - SGb 2007, 748).

Auch eine telefonische Erreichbarkeit über das Festnetz oder ein Handy ist heutzutage insbesondere für jüngere Menschen selbstverständlich und muss überdies auch von vielen Arbeitnehmern, etwa bei Bereitschaftsdiensten, gewährleistet werden. Auf ein Faxgerät war die Beigeladene für ihre Tätigkeit nicht angewiesen.

Die Notwendigkeit eines PKWs für die Ausübung der beruflichen Tätigkeit als Familienhelferin hat der Senat im Ergebnis nicht zu objektivieren vermocht. Die Beigeladene verfügte zwar unabhängig von ihrer Tätigkeit für die Klägerin über einen PKW und hat diesen schon deshalb auch für diese Tätigkeit eingesetzt, weil sie dies als bequemer und zeitsparend empfand. Sie hätte die zu betreuenden Familien, zumal in dem durch den öffentlichen Nahverkehr gut erschlossenen Großraum M., auch mit öffentlichen Verkehrsmitteln (bei Bedarf unter Zuhilfenahme eines Taxis für den restlichen Weg etwa vom nächstgelegenen Bahnhof zur Wohnung der Familie) erreichen können. Ernsthafte Schwierigkeiten wären damit nicht verbunden gewesen, zumal die Beigeladene im Tagesdurchschnitt nicht mehr als allenfalls einen Hausbesuch vorzunehmen hatte. Eine Krisenbereitschaft in dem Sinne, dass sie die zu betreuenden Familien in akuten Notfällen jederzeit und damit auch unabhängig von den Fahrplänen öffentlicher Verkehrsmittel hätte aufsuchen können, wurde von der Beigeladenen nicht erwartet.

Demgegenüber lagen die entscheidenden Merkmale für ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis der Beigeladenen vor. Diese war namentlich in den Betrieb der Klägerin eingegliedert. Gerade bei Diensten bzw. Arbeiten, die eine besondere Qualifikation des Leistenden - wie etwa im vorliegenden Zusammenhang das sozialpädagogische Studium der Beigeladenen - voraussetzen, ist seit jeher anerkannt, dass die dem Weisungsrecht des Arbeitgebers korrespondierende Weisungsunterworfenheit des Arbeitnehmers zu einer sog funktionsgerecht dienenden Teilhabe am Arbeitsprozess verfeinert sein kann (BSG, U.v. 30. Januar 2997, a.a.O.). Eine solche Teilhabe kennzeichnete das Verhältnis zwischen der Klägerin und der Beigeladenen.

Die ergänzende Auslegung der zwischen ihnen getroffenen Vereinbarungen macht deutlich, dass die Beigeladene insbesondere die Vorgaben in dem in dem jeweiligen Betreuungsfall mit dem Jugendamt erarbeiteten bzw. von diesem vorgegebenen Hilfeplan sorgfältig zu beachten und bestmöglichst umzusetzen hatte. Dieser Plan war auch in der Praxis Richtschnur für die Arbeit der Beigeladenen. Ohnehin war die Beigeladene nach den getroffenen Vereinbarungen verpflichtet, die Betreuungsleistungen persönlich zu erbringen, sie durfte ihrerseits keine Helferinnen oder sonstige Dritte zur Erbringung dieser Leistungen heranziehen.

Bei vorübergehenden Krankheits- oder Urlaubszeiten vertraten sich die Mitarbeiterinnen der Klägerin wechselseitig. Dies brachte - ebenso wie gemeinsame jedenfalls ab 2005 regelmäßig jedenfalls mehrfach im Jahr durchgeführte Teambesprechungen - eine Eingliederung in den Betrieb der Klägerin zum Ausdruck. Entsprechendes gilt für die von der Klägerin für die Mitarbeiterinnen angebotenen und von ihr auch finanzierten Supervisionstage. Eine Teilnahme der Beigeladenen und der übrigen Mitarbeiterinnen an diesen Supervisionen wurde nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme erwartet, sofern die Betroffene nicht eine konkrete Verhinderung im Einzelfall dartun konnte. Davon ist um so mehr auszugehen, als allen betroffenen Fachkräften die - auch von der Zeugin S. hervorgehobene - Bedeutung der auch den Besprechungen von Fällen dienenden Supervisionen für die Qualitätssicherung bekannt war.

Die Klägerin hat darüber hinaus, wie sie bei ihrer informatorischen Anhörung auch ausdrücklich eingeräumt hat, die Dienst- und Fachaufsicht gegenüber der Beigeladenen ausgeübt. Sie hat insbesondere die von der Beigeladenen zu erstellenden monatlichen Kurzberichte und halbjährlichen Berichte vor ihrer Weiterleitung an das Jugendamt daraufhin geprüft, ob sie ein angemessenes qualitatives Leistungsniveau erkennen ließen. Bei Bedarf hat sie die Beigeladene fachlich beraten, wobei es sich für die Klägerin und die Beigeladene als selbstverständlich verstand, dass sich die Beigeladene ernsthaft und nachhaltig bemühen würde, solche "Ratschläge" auch umzusetzen. Die Beigeladene war damit weisungsgebunden.

Auch die Zeugin S. hat hervorgehoben, dass aus der Sicht des Jugendamtes die Klägerin als Vertragspartnerin des Jugendamtes den erforderlichen fachlichen Standard zu garantieren und die erforderlichen Qualitätssicherungsmaßnahmen zu gewährleisten habe.

Selbstverständlich hatte die Beigeladene als studierte Fachkraft bei der konkreten Ausgestaltung ihrer familienpädagogischen Tätigkeit - wie letztlich bei allen pädagogischen Aufgaben - erhebliche Freiräume. Dies ist aber bei angestellten Pädagogen bzw. Therapeuten nicht anders. Dementsprechend ergibt sich unter diesem Gesichtspunkt kein ausschlaggebender Gesichtspunkt für die Ausübung einer selbständigen Tätigkeit. Mithin kommt es im Ergebnis auch nicht darauf an, dass ein "verbindliches Checklistenprogramm" im beruflichen Alltag der T. nicht herangezogen worden ist, obwohl dies die Klägerin dem Jugendamt der Region M. in der Rahmenvereinbarung zugesagt hatte.

Entsprechendes gilt für Freiräume bei der Festlegung der Arbeitszeiten. Bei der Verteilung des jeweiligen Stundenkontingents musste die Beigeladene Vorgaben beachten, die sich aus den zu erledigenden Aufgaben und anderen äußeren Umständen ergaben. Hausbesuche mussten mit der Familie abgestimmt werden, eine Begleitung bei Behördengängen bzw. Arztbesuchen musste etwa mit den dortigen Sprechzeiten koordiniert werden. Darüber hinaus musste die Beigeladene für Terminabsprachen und Rückfragen der betreuten Familien auch gewisse telefonische Erreichbarkeit gewährleisten, bezüglich deren Ausmaßes aber keine präzisen Vorgaben bestanden. In dem dadurch gesteckten Rahmen hatte die Beigeladene relativ weite Gestaltungsmöglichkeiten hinsichtlich ihrer Arbeitszeit innerhalb des vereinbarten Betreuungszeitkontingents; sie konnte beispielsweise auch Betreuungsstunden von einer Woche in die nächste verschieben. Letztlich ausschlaggebend für die rechtliche Einordnung der Tätigkeit ist diese Freiheit aber nicht, zumal auch abhängig Beschäftigten vielfach zunehmend größere Freiräume hinsichtlich der Festlegung ihrer Arbeitszeiten eingeräumt werden. Diese Freiheit kann so weit gehen, dass die Arbeit im häuslichen Arbeitszimmer zu verrichten ist und der Arbeitnehmer selbst entscheidet, zu welchen Zeiten er die ihm übertragen betrieblichen Aufgaben dort erledigt.

Der Ort der Tätigkeit ergab sich ohnehin in weiten Teilen aus fachlichen Vorgaben: Die Tätigkeit beinhaltete zu einem erheblichen Teil Hausbesuche in der Wohnung der jeweils zu betreuenden Familie. Die Vor- und Nachbereitung solcher Besuche erfolgte in der Wohnung der Beigeladenen, zu Teambesprechungen und Supervisionen begab sie sich in die Praxisräume der Klägerin. Auch diesbezüglich verblieben pädagogische Freiräume. So konnte es im Einzelfall etwa angezeigt sein, einen Hausbesuch in der Wohnung der zu betreuenden Familie durch einen kleinen gemeinsamen Ausflug zu ersetzen. Dies gilt aber typischerweise in vergleichbarer Weise auch für abhängig beschäftigte Pädagogen. Auch der angestellte Lehrer entscheidet etwa darüber, ob der Biologieunterricht im Klassenzimmer oder im Schulgarten stattfindet.

In der Gesamtbetrachtung überwiegen nach Auffassung des Senates angesichts des Fehlens eines nennenswerten unternehmerischen Risikos auf Seiten der Beigeladenen, der erläuterten Eingliederung der Beigeladenen in den Betrieb der Klägerin und des Verbotes, die geschuldeten Betreuungsleistungen eigenständig an Dritte zu delegieren, die für die Annahme eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses sprechenden Umstände.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG und trägt dem Umstand Rechnung, dass die Beklagte mit der im Tatbestand erläuterten unterschiedlichen nicht an rechtlich wesentliche Abweichungen in den vertraglichen Vereinbarungen oder deren tatsächliche Ausformung anknüpfenden Einordnung der für die Klägerin tätigen Mitarbeiterinnen eine wesentliche Ursache für die Erhebung der vorliegenden Klage gesetzt hat.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.