Im Einverständnis der Beteiligten ergeht die Entscheidung gemäß § 87a Abs. 2 und 3 VwGO durch den Berichterstatter.

Die zulässige Klage ist unbegründet.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf ein Wiederaufgreifen des Verfahrens und der Feststellung von Abschiebehindernissen nach den § 60 Absätze 2, 3, 5 und 7 des Aufenthaltsgesetzes.

Die Klägerin hat zum einen bereits die Frist des § 51 Abs. 3 VwVfG von drei Monaten für einen Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens nicht eingehalten. Aus dem Gutachten der Frau Dr. G. vom 19.05.2008 ist zu entnehmen, dass spätestens die Klägerin durch die gutachterliche Stellungnahme der Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie T. vom 16.04.2008 wusste, dass bei ihr der dringende Verdacht einer posttraumatischen Belastungsstörung vorliegen sollte. Seit diesem Zeitpunkt hätte sie einen Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens stellen können. Sie hat diesen Antrag jedoch erst später als drei Monate danach, nämlich am 05.08.2008 gestellt.

Das später vorgelegte Gutachten der Frau Dr. B. bietet für die Beklagte keinen Anlass, von Amts wegen das Wiederaufgreifen des Verfahrens zu betreiben. Entsprechend kann das Gericht nicht die Beklagte dazu verpflichten oder gar von einer Ermessensreduzierung auf Null ausgehen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird gem. § 77 Abs. 2 AsylVfG auf die Gründe des Bescheides der Beklagten vom 07.05.2009 Bezug genommen, denen das Verwaltungsgericht folgt.

Ein weiteres Gutachten, wie mit Schriftsatz der Klägerseite vom 31.07.2009 beantragt, ist nicht einzuholen. Die Gegendarstellung der Klägerin gegen die Ablehnung des Beweisantrages wird zurückgewiesen.

Zum einen ist dieser Beweisantrag verspätet angekündigt worden. Die Frist des § 74 Abs. 2 AsylVfG - über die die Klägerin von der Beklagten belehrt worden ist - war bei Eingang des Schriftsatzes vom 31.07.2009 am 05.08.2009 bereits abgelaufen. Die Einholung eines weiteren Gutachtens würde das Verfahren verzögern.

Darüber hinaus würde - ohne das es darauf noch ankommt - die Einholung eines weiteren Gutachtens einen Ausforschungsbeweis darstellen. Denn bislang finden sich nicht hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin aufgrund einer tatsächlich erfolgten Verfolgung in der Türkei eine posttraumatische Belastungsstörung erlitten hat und deshalb wegen der Gefahr einer Re-Traumatisierung nicht in ihre Heimat zurückkehren kann.

Das vorgelegte Gutachten der Frau Dr. G. ist nicht geeignet, Anhaltspunkte für eine PTBS aufgrund einer in der Türkei erlittenen Verfolgungsmaßnahme zu liefern.

Es steht rechtskräftig fest, dass die Klägerin die Türkei unverfolgt verlassen hat. Insoweit fehlen Anknüpfungspunkte für das Entstehen einer posttraumatischen Belastungsstörung aufgrund von Verfolgungsmaßnahmen. Mithin kann es auch nicht deshalb zu einer Re-Traumatisierung bei einer Rückkehr kommen.

Die von der Ärztin vorgenommene Diagnose einer PTPS beruht zudem nach Überzeugung des Gerichts auf einer offenbar unkritisch übernommenen Schilderung der Klägerin. Es ist nicht ersichtlich, dass die privat von der Klägerin beauftragte Gutachterin die Anhörungsprotokolle und die anderen Dokumente aus den vorhergehenden Asylverfahren der Klägerin hinreichend mit herangezogen hat. Die bloße Übernahme der Schilderungen der Klägerin von angeblichem Verfolgungshandlungen im Heimatland lassen eine fachgerechte ärztliche Diagnose von posttraumatischen Belastungsstörungen nicht zu, zumal das Vorliegen der geschilderten Symptome wie Erschöpfung, Aggressivität, Zukunftsängste, Kopfschmerzen, Schlafstörung, Grübeleien sowie Schattensehen und Stimmen hören fachwissenschaftlich nur eingeschränkt objektivierbar ist und die Symptome nicht zwingend den Schluss auf eine PTPS zulassen, sondern ihre Ursachen auch in anderen Umständen haben können. Zu Recht verweist die Beklagte daraufhin, dass im vorliegenden Falle bereits aus dem Alltagsleben der Klägerin, die fünf Kinder im Alter von derzeit zwei bis zwölf Jahren zu versorgen hat, sowie aus dem ungeklärten Aufenthaltsrecht der Familie starke reale Belastungen entstehen können, die bereits ein durchaus naheliegendes Potenzial für die vorgetragene Symptomatik in sich bergen. Weiterhin zu Recht weist die Beklagte darauf hin, dass die Ärztin Frau Dr. G. die Klägerin nicht über einen längeren Zeitraum, sondern lediglich insgesamt viereinhalb Stunden begutachtet hat. Auch als Laie kann man sich zum Thema PTPS problemlos und umfassend informieren und unschwer die Symptome einer PTPS berichten. Aus dem Erstverfahren ergibt sich, dass die Klägerin schon damals durchaus bereit war, falsche Angaben zu machen (angebliche Verfolgung als Yezidin), nur um ein Aufenthaltsrecht in Deutschland zu erlangen. So hat sie gegenüber der Gutachterin auch eingeräumt, dass sie seinerzeit behauptet hatte, eine verfolgte Yezidin zu sein, weil man ihr gesagt habe, dass sie damit beste Chancen in einem Asylverfahren habe. Die fachärztliche Stellungnahme vom 26.11.2009 bescheinigt nur, dass die Klägerin sich im Fachkrankenhaus Wunstorf in Behandlung befindet und enthält keine weiteren Aussagen, die eine PTBS und insbesondere deren Ursache belegen könnten. Auch die amtsärztliche Stellungnahme vom 07.12.2009 ist nicht in der Lage, das Gericht davon zu überzeugen, dass die Klägerin überhaupt an einer PTBS leidet. Diese Stellungnahme ist oberflächlich und entspricht nicht den Erwartungen des Gerichts an ein nachvollziehbares Gutachten.

Letztendlich kann es aber dahingestellt bleiben, ob die Klägerin an einer PTBS leidet oder nicht. Daraus kommt es nicht an. Selbst wenn die Klägerin an einer PTBS erkrankt ist, kann dieser Umstand nicht der Klage zum Erfolg verhelfen. Leidet sie tatsächlich an einer PTBS, dann ist diese jedenfalls nicht - mangels Vorliegen überhaupt einer Verfolgung - verfolgungsbedingt. Die Bestands- und Rechtskraft der Entscheidungen in früheren Asylverfahren stehen der Annahme, dass die Klägerin in der Türkei infolge Verfolgungsmaßnahmen eine Traumatisierung erlitten hat, bereits entgegen. Im Übrigen hält das Gericht die Angaben der Klägerin hinsichtlich ihrer Erlebnisse auch nicht für überzeugend. Auch insoweit muss nicht - unabhängig von der Frage des § 74 Abs. 2 AsylVfG, der dem schon entgegensteht - ein Fachgutachten eingeholt werden. Ein Gutachter kann nur seine Meinung dazu äußern, ob er die Klägerin glaubt oder nicht, dabei war er nicht. Er muss sich insoweit auf die Angaben der Klägerin verlassen.

Sollte die Klägerin an einer PTBS leiden, so steht nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass diese aus in der Türkei erlittenen Verfolgungsmaßnahmen beruhen. Sollte die Klägerin möglicherweise psychischen Belastungen bis hin zu einer PTBS im Hinblick auf den Tod ihres Bruders, den sie noch nicht verarbeitet hat, erlitten haben, so stehen der Klägerin nach den der Kammer vorliegenden Erkenntnismitteln in der Türkei durchaus Behandlungsmöglichkeiten offen, so dass deshalb ihr eine Rückkehr in ihre Heimat zuzumuten ist. Anhaltspunkte für eine Re-Traumatisierung sieht das Gericht nicht.

Über die Frage der Reisefähigkeit - und in diesem Zusammenhang der Suizidgefährdung wegen einer drohenden Rückführung - war in diesem Verfahren nicht zu entscheiden.

Nach alledem war die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. den §§ 708 Nr. 11, 711 Satz 1 ZPO.