Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die dienstliche Beurteilung der Klägerin vom 30.12.1993 zum Stichtag 01.10.1993 ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Neubeurteilung zum 01.10.1993, weil der Beschwerdebescheid der Beklagten vom 11.07.1994 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 22.05.1995 rechtmäßig ist und die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzt.

Rechtsgrundlage der zum Stichtag 01.10.1993 erfolgten dienstlichen Beurteilung der Klägerin ist § 21 NBG i.V.m. § 40 NLVO. Nach der letztgenannten Vorschrift sind Eignung und Leistung der Beamten in regelmäßigen Zeitabständen zu beurteilen. Im übrigen bestimmen die obersten Dienstbehörden die Einzelheiten der Beurteilungen für den ihnen nachgeordneten Dienstbereich. Maßgeblich ist danach der Erlaß des Nds. MF vom 30.10.1989 über die Abgabe dienstlicher Beurteilungen über die Beamten/Beamtinnen der niedersächsischen Steuerverwaltung (Beurteilungsrichtlinien). Mit diesen Vorschriften steht die dienstliche Beurteilung vom 30.12.1993 im Einklang.

Dienstliche Beurteilungen können verwaltungsgerichtlich auf ihre Rechtmäßigkeit überprüft werden. Dabei ist zu beachten, daß der Dienstherr bei der Erstellung von Beurteilungsgrundsätzen im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben kraft seiner Organisationsbefugnis Gestaltungsfreiheit hat. Ferner ist zu beachten, daß bei der Erstellung der einzelnen Beurteilungen dem Dienstherrn bzw. dem für ihn handelnden jeweiligen Beurteiler eine Beurteilungsermächtigung eingeräumt ist. Die maßgebliche Beurteilung darüber, wie die Leistungen eines Beamten einzuschätzen sind und ob und in welchem Grad der Beamte die für sein Amt und für seine Laufbahn erforderliche Eignung, Befähigung und fachliche Leistung (vgl. § 8 Abs. 1 NBG) aufweist, ist ein dem Dienstherrn von der Rechtsordnung vorbehaltener Akt wertender Erkenntnis. Dieses persönlichkeitsbedingte Werturteil kann durch Dritte nicht in vollem Umfang nachvollzogen oder gar ersetzt werden. Auch Selbstbeurteilungen des Beamten haben insoweit keine rechtliche Erheblichkeit. Die verwaltungsgerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle hat sich bei dienstlichen Beurteilungen darauf zu erstrecken, ob die Verwaltung bei der dienstlichen Beurteilung gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat, ob sie anzuwendende Begriffe oder den rechtlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat oder ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt hat. Die einer dienstlichen Beurteilung eines Beamten zugrundeliegenden Tatsachen bedürfen dabei nur insoweit einer konkreten Darlegung und gerichtlichen Feststellung, als der Dienstherr historische Einzelvorgänge aus dem gesamten Verhalten ausdrücklich in der dienstlichen Beurteilung erwähnt oder die dienstliche Beurteilung bzw. einzelne in ihr enthaltene wertende Schlußfolgerungen - nach dem Gehalt der jeweiligen Aussage oder äußerlich erkennbar - auf bestimmte Tatsachen, insbesondere auf konkrete, aus dem Gesamtverhalten des Beurteilungszeitraums herausgelöste Einzelvorkommnisse stützt. Dagegen ist hinsichtlich der in den dienstlichen Beurteilungen enthaltenen (reinen) Werturteile nicht die Darlegung und der Beweis der zugrundeliegenden unbestimmten Fülle von Einzeltatsachen (Vorkommnisse, Verhaltensweisen und Erscheinungen) erforderlich, sondern solche Werturteile sind lediglich insoweit plausibel und nachvollziehbar zu machen, daß das Verwaltungsgericht sie im Rahmen der dargelegten Maßstäbe überprüfen kann (vgl. VGH BW, Urteil vom 22.07.1996 - 4 S 2464/94 -, S. 8 m.w.N.).

Die Kammer hält im Einklang mit dem Bundesverwaltungsgericht (Beschluß vom 17.03.1993 - 2 B 25.93 -, ZBR 1993, 245; Urteil vom 26.08.1993 - 2 C 37.91 -, DVBl. 1994, 112) an der vorstehend dargelegten Kontrolldichte auch im Hinblick auf die zur Kontrolle berufsbezogener Prüfungsentscheidungen ergangenen Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts vom 17.04.1991 (BVerfGE 84, 34 und 59) fest. Dies gründet sich in erster Linie darauf, daß die dienstliche Beurteilung eines Beamten ein Werturteil des Beurteilenden darüber zum Inhalt hat, ob der Beamte den im Einzelfall zu bestimmenden fachlichen und persönlichen Anforderungen des jeweiligen konkreten Amtes und der Laufbahn entspricht bzw. solche Anforderungen für ein Beförderungsamt erfüllt. Derartige Wertungen können nicht durch Dritte in vollem Umfang nachvollzogen oder gar ersetzt werden. Anderes kann nur dann gelten, wenn die dem Werturteil zugrundeliegenden Tatsachenfeststellungen zwischen den Beteiligten streitig sind, es also ausnahmsweise um die fachliche Richtigkeit oder Vertretbarkeit eines bestimmten Handelns des Beamten gehen sollte und der Beamte insoweit substantiierte Einwendungen gegen die anderslautende Auffassung seines Dienstherrn erhoben hat (vgl. BVerwG, Beschluß vom 17.03.1993, a.a.O.; VG Göttingen, Urteil vom 15.02.1995 - 3 A 3804/93 -, S. 6).

Unter Zugrundelegung des vorstehenden Prüfungsmaßstabes ist die Beurteilung der Klägerin zum 01.10.1993 nicht zu beanstanden. Die Beurteilung verstößt nicht gegen allgemeine Denksätze; auch liegt ihr kein unrichtiger Sachverhalt zugründe. Die unter dem Gliederungspunkt II als Grundlage der Beurteilung vom 30.12.1993 aufgeführten Einzelwertungen stehen nicht miteinander im Widerspruch. Die im Widerspruchsverfahren geäußerte Vermutung der Klägerin, ihr Sachgebietsleiter sei möglicherweise nicht vollständig über den Umfang ihrer Arbeiten informiert gewesen und könne deshalb teilweise von einem unzutreffenden Sachverhalt ausgegangen sein, findet keine Bestätigung in den dienstlichen Äußerungen dieses Sachgebietsleiters vom 27.01.1994 und vom 30.12.1994 innerhalb der vorgelegten Verwaltungsvorgänge der Beklagten.

Die Kammer vermag auch nicht zu erkennen, daß bei der streitbefangenen Beurteilung der Klägerin allgemein gültige Wertmaßstäbe verletzt wären. Nicht zu beanstanden ist, daß die Beklagte aufgrund der Beurteilungsrichtlinien vom 30.10.1989 die Leistung und Befähigung der Klägerin mit denjenigen der übrigen Bediensteten der niedersächsischen Steuerverwaltung in der BesGr. A 10 (gD) verglichen (Ziffer I. 3) hat und die Beurteilung maßgeblich in der Beurteilungsgruppe (Ziffer IV. 1.2) vorbereitet worden ist, von der ausweislich Ziffer III. A der Beurteilung vom 30.12.1993 der fachvorgesetzte Sachgebietsleiter der Klägerin angehört worden ist. Die vorgesetzte Dienstbehörde hat aus ihrer Kompetenz zur Ausübung der Dienstaufsicht die Befugnis, die Einhaltung von Beurteilungsrichtlinien und eines einheitlichen Beurteilungsmaßstabes zu überwachen. Einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung bedarf es nicht. Die vorgesetzte Dienstbehörde kann sich unter anderem die Beurteilungen vorlegen lassen, Vergleiche anstellen und die Beurteilungen an die zuständigen Beurteiler zurückgeben, wenn die Überprüfung ergeben hat, daß den formalen Anforderungen nicht genügt oder der vorgesehene einheitliche Maßstab nicht angewendet worden ist (vgl. Nds. OVG, Urteil vom 23.05.1995 - 5 L 3277/94 -, Nds. VBl. 1995, 231, 232). Erfahrungsgemäß besteht bei jedem Beurteilungssystem das Risiko, daß zu positive Beurteilungen eine mit den Beurteilungsrichtlinien nicht zu vereinbarende Einengung auf den oberen Bereich der Beurteilungsnoten bewirken. Die Beurteilungen können ihren Zweck, Personalentscheidungen vorzubereiten, jedoch nur dann erfüllen, wenn die vorgegebene Beurteilungsbreite ausgeschöpft wird. Wenn nicht zu beanstanden ist, daß zur Hebung des Aussagewertes von Beurteilungen und zur Koordination der Bewertungsmaßstäbe Richtwerte für die Vergabe der Beurteilungsgesamtnoten eingeführt werden können (vgl. Nds. OVG, a.a.O.), so ist auch nicht zu beanstanden, daß anstelle von Richtwerten eine Beurteilungskommission eingesetzt wird, deren vordringlichste Aufgabe es ist, für eine einheitliche Anwendung der Beurteilungsrichtlinien zu sorgen und der gehäuften Vergabe von Bestnoten entgegenzuwirken. Die Verfahrensweise ist nicht zu beanstanden, wenn - wie vorliegend der Fall - fachliche Vorgesetzte, welche die Arbeitsweise und -ergebnisse der zu beurteilenden Beamten genau einschätzen können, von dieser Beurteilungskommission angehört werden.

Zwingende Folge einer landesweit einheitlichen Anwendung der Beurteilungsrichtlinien ist, daß sich das Durchschnittsniveau und die Anforderungen für die Vergabe aller Stufen des Gesamturteils nicht maßgeblich nach den individuellen Fähigkeiten des einzelnen Beamten richten, sondern sich an den Anforderungen des jeweiligen Amtes im statusrechtlichen Sinne (vgl. Schnellenbach, Beamtenrecht in der Praxis, 3. Aufl. 1994, Rn. 42) orientieren. Dies ist entgegen der Meinung der Klägerin nicht systemwidrig, sondern folgt im Gegenteil aus dem Sinn und wesentlichen Zweck des Beurteilungswesens (vgl. Ziffer I. 1 der Beurteilungsrichtlinien). Die Beurteilungen sollen Auswahlentscheidungen i.S.d. § 8 Abs. 1 Satz 1 NBG vorbereiten, bei denen die nach Eignung, Leistung und Befähigung besten Beamten/-innen für alle zu besetzenden Ämter und Dienstposten ausgewählt werden. Bereitet also die Beklagte beispielsweise eine Beförderung in ein Amt der Besoldungsgruppe A 11 vor, hat sie Leistung, Eignung und Befähigung aller Bediensteten ihres Zuständigkeitsbereichs, welche die laufbahnrechtlichen Voraussetzungen besitzen, in bezug auf das konkret zu besetzende Amt zu bewerten. Diese Aufgabe kann die Beklagte nur erfüllen, wenn die Beurteilungsergebnisse vergleichbar sind, was wiederum voraussetzt, daß ein einheitlicher und gleichmäßig angewandter Beurteilungsmaßstab angelegt wird. Allein gerecht wird daher dem Zweck der Beurteilung, wenn der/die zu beurteilende Beamte/-in mit seinen bzw. ihren individuellen Kenntnissen und Fertigkeiten an den für das Amt bestehenden Anforderungen gemessen wird. Dem trägt Ziffer I. 3 der Beurteilungsrichtlinien hinreichend Rechnung; zu der von der Klägerin befürchteten Verschiebung des Durchschnittsniveaus je nach Eignung, Befähigung und Leistung einer Mehrheit von Beamten/-innen einer Besoldungsgruppe kann es bereits deshalb nicht kommen, weil nicht die Leistungen einer Mehrheit von Individuen, sondern objektive Anforderungen an ein Amt als Maßstab dienen und sich diese nicht abhängig davon ändern, ob sie im konkreten Fall mehr oder weniger vollständig erfüllt werden. Deshalb ist auch nicht ungewöhnlich, sondern entspricht der Erfahrung, daß die erste Beurteilung in einem Beförderungsamt angesichts der gestiegenen Anforderungen strenger erfolgt (Nds. OVG, Urteil vom 23.05.1995, a.a.O., S. 233); da die Klägerin trotz ihrer Beförderung im Vergleich zu vorhergehenden eine weitestgehend gleichbleibende Beurteilung zum 01.10.1993 erhalten hat, ist der Beklagten zuzustimmen, daß damit eine Leistungssteigerung der Klägerin dokumentiert worden ist.

Ohne Erfolg bleiben auch die Einwände der Klägerin gegen die Beurteilung ihrer Arbeitsquantität und -qualität. Bei der Bewertung der Leistungsmerkmale Arbeitstempo und Arbeitserfolg sind Quantität und Qualität der Arbeitsleistung stets auch ins Verhältnis zu setzen mit der Art der zu erbringenden Arbeit, der Schwierigkeit der Fälle u. ä.; auch dies fällt jedoch wiederum in die Beurteilungsermächtigung der Vorgesetzten. Dementsprechend kommt für die Beurteilung des Leistungsmerkmals "Arbeitstempo" Erledigungsstatistiken keine ausschlaggebende Bedeutung in dem Sinne zu, daß derjenige Beamte, der statistisch mehr Fälle als andere Beamte erledigt hat, insoweit auch besser zu beurteilen sei. Dies würde voraussetzen, daß alle erledigten Fälle vom Umfang, Arbeitsaufwand und auch der vom Verhalten des Beamten unabhängigen Verfahrensdauer im wesentlichen identisch wären. Davon kann nicht ausgegangen werden; auch die Klägerin behauptet nicht, daß eine derartige Vergleichbarkeit zwischen der von ihr geleisteten Arbeit und derjenigen anderer Bediensteter bestehen würde. Damit liegt der Beurteilung der Leistungsmerkmale Arbeitstempo und Arbeitserfolg auch und ganz wesentlich ein wertendes Element zugrunde, das einer Selbstbewertung durch die Klägerin vollständig entzogen und einer gerichtlichen Prüfung nur in eingeschränktem Umfange zugänglich ist. Deshalb kommt es auf die Zahl erledigter Verfahren nicht ausschlaggebend an (vgl. VGH BW, Urteil vom 22.07.1996 - 4 S 2464/94 -, S. 9).

Die Leistungsbewertung der Klägerin gründet sich auch weder in der dienstlichen Beurteilung zum 01.10.1993 noch in den die Änderung der Beurteilung ablehnenden Bescheiden auf konkrete, aus dem Gesamtverhalten im Beurteilungszeitraum herausgelöste Einzelvorkommnisse. Dies hat zur Folge, daß die Kammer von der Beklagten nicht fordern kann, daß sie zur Rechtfertigung ihrer dienstlichen Beurteilungen bestimmte Tatsachen in diesem Streitfall darlegt (vgl. BVerwG, Urteil vom 26.06.1980 - 2 C 8.78 -, ZBR 1981, 195, 196). Den letztlich den Werturteilen in ihrem Ursprung zugrundeliegenden Tatsachenkomplex haben die Verwaltungsgerichte nicht zu ermitteln. Dieser ist in der zusammenfassenden und wertenden Beobachtung des oder der Beurteilenden verschmolzen und die einzelnen Tatsachen sind als solche nicht mehr in ihrer Gesamtheit feststellbar. Infolgedessen kommt auch eine Beweiserhebung nicht in Betracht (vgl. VGH BW, Urteil vom 22.07.1996, a.a.O., S.,9 f.). Soweit die Klägerin anführt, bei ihrer Arbeitsqualität und -quantität seien nicht einzelne Arbeitsleistungen angesprochen, sondern eine Grundtendenz, ändert dies nichts an der Gültigkeit der vorstehenden Ausführungen. Denn auch die angebliche Grundtendenz beruht auf einer von derjenigen der Beurteilenden abweichenden Wertung von Einzelergebnissen durch die Klägerin.

Nach alledem ist die Klage in vollem Umfang mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO.