I.

Die Klage ist unzulässig.

1.

Die gemäß § 47 FGO einen Monat betragende Frist für die Erhebung der Anfechtungsklage ist nicht eingehalten worden. Die Frist beginnt mit der Bekanntgabe der Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf, im Streitfall mit Ablauf des Tages der Zustellung, dem 30.06.2004, also am 01.07.2004. Dementsprechend lief die Klagefrist am Freitag, den 30. Juli 2004 ab. Das Schreiben des Prozessbevollmächtigten, durch das er Klage erhoben hat, ist jedoch erst am 2. August 2004 beim Finanzgericht eingegangen.

2.

Dem Kläger ist keine Wiedereinsetzung in der vorigen Stand gemäß § 56 FGO zu gewähren. Gemäß § 56 Abs. 1 FGO ist demjenigen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht erfüllt, weil der Prozessbevollmächtigte des Klägers nicht ohne Verschulden verhindert war, die Frist einzuhalten. Der Kläger muss sich das Verschulden seines Prozessbevollmächtigten zurechnen lassen (§ 155 FGO i.V.m. § 85 Abs. 2 ZPO).

3.

Den Prozessbevollmächtigten trifft ein Verschulden bei der Ausgangskontrolle der Telefaxversendung. Zur Organisationspflicht eines Steuerberatungsbüros gehört es, eine Ausgangskontrolle zu schaffen, die ausreichende Gewähr dafür bietet, dass fristwahrende Schriftstücke nicht über den Fristablauf hinaus im Büro liegen bleiben. Bei einer Versendung durch die Post ist für eine ordnungsmäßige Endkontrolle die Anweisung erforderlich, Fristen erst dann zu löschen, wenn das fristwahrende Schriftstück tatsächlich gefertigt und abgesandt ist oder zumindest postausgangsbereit vorliegt. Dementsprechend dürfen Fristen erst nach der Bereitstellung der Schriftstücke für die Mitnahme zur Post gelöscht werden. Bei einer Versendung durch die Post gehört zu einem zuverlässigen Kontrollsystem, dass zwischen dem Fristenkalender und dem Postausgangsbuch eine Übereinstimmung in der Weise sichergestellt wird, dass die Fristen im Kalender auf der Grundlage der Eintragungen im Postausgangsbuch gelöscht werden (vgl. BFH-Urteil vom 07.12.1988 X R 80/87, BFHE 155, 275, BStBl. II 1989, 266).

a)

Im Streitfall sollte nach dem Vorbringen des Prozessbevollmächtigten die Klageschrift zwar nicht per Post, sondern per Telefax übermittelt werden. Es besteht aber kein Grund, bei dieser Versendungsart geringere Anforderungen an die Ausgangskontrolle als bei einer Versendung per Post zu stellen. Demgemäß endet die Pflicht des Steuerberaters zur Ausgangskontrolle bei Übermittlung fristwahrender Schriftsätze per Telefax erst dann, wenn feststeht, dass der Schriftsatz wirklich an den richtigen Empfänger übermittelt worden ist. Mit Rücksicht auf die Risiken beim Einsatz eines Telefaxgerätes kommt der Steuerberater seiner Verpflichtung zu einer wirksamen Ausgangskontrolle nur dann nach, wenn er sich einen Einzelnachweis ausdrucken lässt, auf dessen Grundlage er die Vollständigkeit und Richtigkeit der Übermittlung prüfen kann und die Notfrist erst nach Kontrolle des Sendeberichts löscht (vgl. BGH-Beschluss vom 21.07.2004 XII ZB 27/03, juris). Denn nur in diesem Fall kann durch die Kontrolle des Ausdrucks ausgeschlossen werden, dass eine Übermittlung nicht fehlerhaft erfolgte oder versehentlich an einen falschen Adressaten übermittelt wurde.

b)

Dies gilt insbesondere auch für die Verwendung von Zielwahltasten, bei denen - wie im Streitfall - die Telefaxnummer abgespeichert sind, da hierdurch zwar im Regelfall eine Falscheinwahl durch Vertippen ausgeschlossen ist, indes das Verwechseln der Zielwahltasten gleichwohl erfolgen kann. Erst mit der Kontrolle des Telefaxausdrucks oder einem Anruf beim Empfänger des Telefaxes kann sichergestellt werden, dass eine ordnungsgemäße Übermittlung erfolgte. Nach Angaben des Prozessbevollmächtigten fehlt es an einer derartigen Kontrolle. Er hat sich ausschließlich darauf verlassen, dass er die richtige Zielwahlnummer gewählt hat und dass das Telefaxgerät eine fehlerhafte Übermittlung ordnungsgemäß anzeigte. Eine Kontrolle, die ein mögliches Versehen aufdeckt, konnte bei diesem Vorgehen nicht erfolgen, so dass die Ausgangskontrolle unzureichend war.

c)

Im Übrigen konnte der Kläger auch nicht hinreichend glaubhaft machen, dass er das Telefax tatsächlich an den richtigen Empfänger innerhalb der Klagefrist abgesandt hat. Der Vermerk auf der Kopie der Klageschrift reicht hierfür nicht aus, da er keinen Nachweis darüber erbringt, dass die richtige Verbindung hergestellt und das Telefax ordnungsgemäß versendet wurde. Zudem kann bei derartigen Vermerken nicht mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden, dass sie nachträglich angebracht wurden. Vielmehr hätte es zur Glaubhaftmachung der Vorlage eines Versendungsprotokolls oder des Postausgangsbuch mit der Eintragung der Versendung bedurft. Der Prozessbevollmächtigte hat jedoch trotz Aufforderung keine derartigen Nachweise vorgelegt. Demzufolge war dem Kläger keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.