Die Berufung der Beklagten ist nicht begründet.

Sie ist verpflichtet, dem Kläger aus dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes wegen positiver Vertragsverletzung vier Hochgeschwindigkeitsreifen sowie vier dazu passende Felgen zu liefern, weil die Beklagte schuldhaft gegen ihre Verpflichtung verstoßen hat, den Pkw VW Golf des Klägers hinreichend gegen Diebstahl zu sichern.

Der Beklagten oblag als Werkunternehmer die vertragliche Nebenpflicht, mit dem Eigentum des Klägers, das sich in ihrem Gewahrsam befand, pfleglich umzugehen (vgl. u.a. BGH, NJW 1983, 113). Diese Nebenpflicht der Beklagten bestand auch fort nach Beendigung der Reparaturarbeiten. Sie bezieht sich nämlich ebenfalls auf bereits fertiggestellte, aber dem Besteller noch nicht abgelieferte Sachen (vgl. Münchener Kommentar, BGB, 2. Aufl. 1988, Rn. 145 zu § 631 BGB). Daran ändert der Annahmeverzug des Klägers - abgesehen von der Einschränkung der Haftung der Beklagten nach § 300 Abs. 1 BGB - nichts.

Welche Sicherungspflichten mit dieser Obhuts- und Verwahrungsverpflichtung der Beklagten konkret verbunden waren, bestimmt sich nicht allgemein, sondern ist auf Grund der besonderen Umstände des Einzelfalles zu beurteilen (vgl. BGH a.a.O.). Was danach erforderlich ist, richtet sich nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte (§ 157 BGB).

Die Beklagte hatte dafür zu sorgen, daß der Wagen des Klägers gegen Diebstahlsgefahr gesichert wurde. Das ist nicht ausreichend geschehen. Der Abstellort des Pkw's war von einer Seite her für jedermann zugänglich. Der Wagen des Klägers stand zwischen zwei alten Schrottfahrzeugen. Der Pkw war deshalb als vermeintliches weiteres Schrottfahrzeug in bezug auf die Demontage von Teilen besonders gefährdet.

Daß nach dem Vorbringen der Beklagten andere Reparaturwerkstätten von Kraftfahrzeugen in Wilhelmshaven ihre Wagenabstellplätze ebenfalls nicht genügend sichern, ist unerheblich. Auf eine allgemein eingerissene Unsitte könnte sich die Beklagte mit Erfolg nicht berufen. Ihr Abstellplatz hätte wenigstens von allen Seiten her abgeschlossen sein müssen.

Die Sicherungspflicht der Beklagten gegen Diebstahl war nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte (§ 157 BGB) nicht dadurch eingeschränkt, weil der Kläger sich in Annahmeverzug (§ 293 BGB) mit der Abnahme (§ 640 BGB) seines Pkw's befand.

Nach § 300 Abs. 1 BGB hat zwar die Beklagte während des Annahmeverzugs des Klägers nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten. Insoweit ist sie aber darlegungs- und beweispflichtig (vgl. Baumgärtel, Handbuch der Beweislast im Privatrecht Band 1, 1981, Rn. 1 zu § 300 BGB). Es steht jedoch nicht fest, daß die Beklagte nicht grob fahrlässig bei der pflichtwidrigen Verletzung ihrer Sicherungspflicht hinsichtlich des Eigentums des Klägers gehandelt hat.

Die Beklagte hat das Vorbringen des Klägers nicht bestritten, schon einige Zeit nach dem Abstellen seines Pkw's seien von diesem Fahrzeug Teile (Scheibenwischer u.a.) gestohlen worden, sie sei darüber informiert gewesen und habe dennoch nichts veranlaßt. Dieser Vorfall hätte der Beklagten Anlaß geben müssen, den Standort des Wagens zu wechseln und ihn an einer Stelle abzustellen, wo das Fahrzeug gegen Diebstahl besser gesichert war. Vor allem war die Beklagte nunmehr gehalten, den Pkw des Klägers von den in seiner unmittelbaren Nachbarschaft abgestellten Schrottfahrzeugen zu trennen. Das hat sie nicht getan.

Das Vorbringen der Beklagten, sie verfüge selbstverständlich über einen regelmäßig kontrollierenden Wachdienst, ist nicht substantiiert. Sie hat nicht vorgetragen, in welchen zeitlichen Abständen welche Teile des Abstellplatzes von Fahrzeugen in welcher Form von dem Wachdienst überprüft werden.

Das Amtsgericht hat daher zu Recht nach § 249 S. 1 BGB der Klage stattgegeben.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.