Die zulässige Berufung hat Erfolg.

Dem Kläger steht aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Ersatzanspruch gegen die Beklagten deshalb zu, weil er als Ausbietungsgarant durch die Zwangsversteigerung nicht befriedigte Ansprüche der I. Lebensversicherungs AG (Gläubigerin) ausgleichen mußte.

Die Beklagten können geltend machen, alle Ansprüche der Gläubigerin seien im Hinblick auf sie mit dem Zuschlag an die I. Grundstücksgesellschaft mbH & Co. gemäß § 114 a ZVG als befriedigt anzusehen.

a)

Die Befriedigungsfiktion des § 114 a ZVG entspricht den Grundsätzen wirtschaftlicher Gerechtigkeit, Wenn ein zur Befriedigung aus dem Grundstück Berechtigter nur an die untere Grenze seines Rechts heranbietet, kann die wertrichtige Veräußerung des Grundstücks durch Zwangsversteigerung daran scheitern, daß kein anderer Erwerbsinteressent mehr zu bieten wagt oder an einem Gebot interessiert ist. Er müßte sonst ein Gebot über der oberen Grenze des Rechtes abgeben, hier also - zumindest nach Vorstellung Interessierter - von mehr als dem angemeldeten Betrag von 957.832,74 DM.

Deshalb kann der Berechtigte die Konkurrenz anderer Bieter praktisch ausschalten und aufgrund seiner Gläubigerstellung das Grundstück günstig erwerben. Das ist aber unbillig. Dies soll § 114 a ZVG ausgleichen (vgl. Zeller-Stöber, ZVG, 12. Aufl., § 114 a Rdnr. 2.2.).

Dieser Schuldnerschutz des § 114 a ZVG kann nicht dadurch außer Kraft gesetzt werden, daß der Gläubiger eine Ausbietungsgarantie eines Dritten vor Auszahlung des Darlehens verlangt, dem dann der Schuldner aus zumindest Geschäftsführung ohne Auftrag auf Aufwendungsersatz haftet, und zwar eben in der Höhe seiner Schuld, von der ihn § 114 a ZVG befreien soll. Anderes gilt auch dann nicht, wenn der Beklagte zu 1) den Kläger "gedrängt" haben sollte, die Ausbietungsgarantie zu übernehmen. Daraus ließe sich nicht schließen, daß der Beklagte zu 1) für den Fall des Fehlschlagens haften wollte.

Die hier gewählte rechtliche Konstruktion würde sonst dazu führen, daß der Gläubiger das Grundstück günstig erwerben kann und daß der dadurch entstehende Ausfall über den Garanten letztlich vom Schuldner getragen würde, den das Gesetz durch § 114 a ZVG gerade von einer solchen Inanspruchnahme schützen will. Dieser Schutz soll beiden Gesamtschuldnern zu Gute kommen (vgl. Steiner, ZVG, 9. Aufl. § 114 a Rdnr. 21).

Welche Vereinbarungen zwischen dem Gläubiger und dem Garanten getroffen worden sind, ist ohne Bedeutung.

b)

Die Ansprüche der Gläubigerin waren unstreitig geringer als 7/10 des im Zwangsversteigerungsverfahren festgesetzten Verkehrswertes. Dieser Verkehrswert ist hier nicht im Streit. Tatsächliche Veränderungen des Grundstücks sind nicht erfolgt. Es ist deshalb auf den festgesetzten Verkehrswert abzustellen, ohne daß es auf die abweichende Meinung Schiffhauers (ders. in Dassler/Schiffhauer/Gerhardt, ZVG, 11. Aufl. § 114 a Anm. 2) ankäme, wonach über den Verkehrswert Beweis zu erheben wäre.

c)

Den Zuschlag hat die Gläubigerin zwar nicht selbst erhalten, sondern die I. Grundstücksgesellschaft mbH & Co..

Diese ist aber wirtschaftlich der Gläubigerin gleich. Die I. Grundstücksgesellschaft mbH & Co. hat denselben Geschäftssitz wie die Gläubigerin. Die Gläubigerin und die mit ihr verbundene I. Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft halten das gesamte Kapital der I. Grundstücksgesellschaft mbH & Co. Der in den Zwangsversteigerungen bietende Herr L. und der ihn dazu bevollmächtigende Herr D. sind sowohl für die Gläubigerin als auch für die I. Grundstücksgesellschaft mbH & Co. tätig geworden. Dies alles läßt den sicheren Schluß zu, daß die I. Grundstücksgesellschaft mbH & Co. wirtschaftlich derart mit der Gläubigerin verbunden ist, daß sie im Hinblick auf § 114 a ZVG dieser gleichzustellen ist.

Der Senat läßt die Revision gegen dieses Urteil gemäß § 546 Abs. 1 Nr. 1 ZPO zu, weil es für die Entscheidung auf die Rechtsfrage ankommt, ob sich der Schuldner auch einem Ausbietungsgaranten gegenüber auf die Befriedigungsfiktion des § 114 a ZVG berufen kann. Dies ist eine klärungsbedürftige, bisher ersichtlich nicht entschiedene Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf den §§ 708 Nr. 10 und 711 ZPO.