Die Berufung hat in dem aus der Urteilsformel ersichtlichen Umfang Erfolg. Die Beklagte hat der Klägerin nach § 823 Abs. 1 BGB unter dem Gesichtspunkt der deliktsrechtlichen Produkthaftung Schadensersatz zu leisten.

1. Die angefochtene Entscheidung ist richtig, soweit das Landgericht Gewährleistungsansprüche der Klägerin verneint und weiter ausgeführt hat, daß eventuelle Ansprüche aus positiver Vertragsverletzung verjährt seien (§ 543 Abs. 1 ZPO). Die Berufung bringt insoweit nichts vor, was eine abweichende Entscheidung rechtfertigen könnte. Alle etwaigen vertraglichen Ansprüche der Klägerin waren bei Einleitung des selbständigen Beweisverfahrens bereits verjährt, durch die Zahlung der Beklagten konnte die bereits vollendete Verjährung nicht mehr unterbrochen werden. Von einem "Verzicht" auf die Einrede der Verjährung kann nicht die Rede sein.

2. Es kann im übrigen dahinstehen, ob das Landgericht zu Recht Ansprüche der Klägerin aus abgetretenem Recht ihrer Bauherren nach § 1 Abs. 1 ProdHaftG verneint hat. Der Senat würde, wenn es darauf ankäme, auch insoweit dazu neigen, sich den landgerichtlichen Überlegungen jedenfalls teilweise sowie im Ergebnis anzuschließen. Das bedarf indessen keiner weiteren Erörterung, weil die Klage nur hilfsweise auf Ansprüche aus abgetretenem Recht gestützt ist, der Klägerin aber auf der Grundlage des Sachvorbringens der Parteien bereits nach ihrem Hauptvorbringen (eigene) Schadensersatzansprüche aus § 823 Abs. 1 BGB zustehen, so daß - jedenfalls zur Zeit - nicht über das Hilfsvorbringen zu befinden ist.

3. An eine deliktsrechtliche Haftung der Beklagten nach § 823 Abs. 1 BGB unter dem Gesichtspunkt der Produkthaftung hat das Landgericht offenbar nicht gedacht. Eine solche Haftung wird durch die Vorschriften des ProdHaftG nicht ausgeschlossen (§ 15 Abs. 2 ProdHaftG). Sie liegt hier auf der Hand. Nach den Feststellungen im selbständigen Beweisverfahren ist hier von der Klägerin, ohne daß sie das erkennen konnte, ein von der Beklagten hergestelltes und in Verkehr gebrachtes fehlerhaftes Produkt verarbeitet worden, nämlich das von der Beklagten ausdrücklich nicht nur als Imprägnierungsmittel, sondern als "Haftbrücke" für die "Aidol HydroFensterbeschichtung" aus Fenstervorlack und Fensterdecklack vorgesehene und vertriebene und an die Klägerin gelieferte Material "Aidol Hydro Bläuegrund". Dieses Produkt war als Haftbrücke ungeeignet mit der Folge, daß die anschließend aufgebrachte Lackbeschichtung zwingend vorzeitig beeinträchtigt und schließlich wertlos werden mußte. Wir haben es hier mit einem Fall eines sogenannten "weiterfressenden Fehlers" zu tun (vergl. dazu PalandtThomas, BGB, 59. Aufl. , § 823 Rdn. 212 m. w. N. ), einem Fehler nämlich an einem funktionell abgrenzbaren Teil des Endprodukts "beschichtetes Fenster", der geeignet war, das hergestellte Endprodukt zu beschädigen oder gar zu zerstören, indem zunächst ein weiterer abgrenzbarer Teil, das Beschichtungssystem, vorzeitig funktionslos wurde und in der Folgezeit sogar die Zerstörung des gesamten Endprodukts durch Holzschäden drohte. Werden - wie vorliegend - zunächst unversehrt im Eigentum des Herstellers einer Gesamtsache - hier des beschichteten, zum Einbau fertigen Fensters - stehende Einzelteile - hier das Fenster im Rohbauzustand sowie Vorlack und Decklack - durch ihr unauflösliches Zusammenfügen mit einem fehlerhaften anderen Teil - hier dem als Haftbrücke vorgesehenen, aber insoweit untauglichen Hydro Bläuegrund - nicht nur in ihrer Verwendbarkeit, sondern erheblich in ihrem Wert beeinträchtigt oder gar wertlos, wie das jedenfalls schon mit der Lackbeschichtung geschehen war, so handelt es sich um eine Eigentumsverletzung (BGH NJW 1998, 1942).

Hat wie hier ein Produktfehler einen Schaden verursacht, muß der Hersteller beweisen, daß ihn an dem Schaden kein Verschulden trifft (BGH NJW 1999, 1028). Insoweit fehlt es an jeder Darlegung der Beklagten, die der Klägerin folglich nach § 823 Abs. 1 BGB zwar nicht die Kosten für eine neue - mangelfreie - Haftbrücke zu ersetzen hat, wohl aber den sonstigen Aufwand für die Herstellung nunmehr mangelfrei beschichteter Fenster.

3. Der Streit der Parteien über die Höhe des danach von der Beklagten zu leistenden Schadensersatzes ist noch nicht zur Entscheidung reif. Insoweit ist - mindestens - noch weiterer Sachverständigenbeweis erforderlich, so daß nach § 538 Abs. 1 Nr. 3 die Zurückverweisung der Sache an das Landgericht geboten ist. Sachdienlichkeit eines Absehens von einer solchen Zurückverweisung im Sinn von § 540 ZPO verneint der Senat. Dem Betragsverfahren vorbehalten bleibt auch die Entscheidung über eine etwaige Mitverursachung des zu ersetzenden Schadens durch die Klägerin.

4. Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 708 Nr. 10, 711 und 546 Abs. 1 und 2 ZPO.